Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Гаранина Э.В., доверенность от 26.02.2007 г.,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению ООО "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
Третьи лица: ООО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ООО "КамАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 103 от 07.03.2006 г.
установил:
ООО "КАМ-ОСТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны (далее ответчик) о признании незаконным решения N 103 от 07 марта 2006 года в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года решение суда от 18 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция поручила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку доводам налогового органа о том, что сделки были изначально направлены не на достижение разумной хозяйственной цели, а на создание схем ухода от уплаты налогов. Также суду первой инстанции поручено дать оценку с очки зрения правовых последствий лицензионному договору от 27.09.2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 07 марта 2006 года N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком была проведена камеральная проверка представленной 28 октября 2005 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, по окончании которой был составлен акт N 56 от 27 января 2006 года. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 106 000 000 руб., расходы, связанные с производством и реализацией составили 387 722 102 руб., внереализационные расходы составили 508 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281 722 610 рублей. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20 000 000 руб., расходы составляют 305 306 руб., налоговая база составляет 19 694 186 руб., а подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 4 726 605 руб.
13 февраля 2006 года заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 20 000 000 руб., расходы 41 847 377 руб., в том числе амортизация по товарному знаку ОАО "Камаз-Дизель" 41 545 946 руб., убыток составил 21 847 885 руб., в уточненной налоговой декларации была исключена амортизация по товарному знаку ОАО "КАМАЗ".
Решением N 103 от 07 марта 2006 года ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Как следует и решения ответчика, в соответствии с решениями участников общества от 21.06.2004 года, учредительным договором от 21.06.2004 года и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004 года, ОАО "КАМАЗ" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 268746) стоимостью 969 400 000 руб., до передачи исключительного права на товарный знак его остаточная стоимость составляла 28 000 руб. ОАО "КАМАЗ-Дизель" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 267291) стоимостью 512 400 000 руб., до передачи исключительного права на товарный знак, его остаточная стоимость составляла 47 800 руб.
Заявитель, полученные исключительные права учел на счете 04 "нематериальные активы по стоимости, указанной учредителями, в сумме 1 476 800 000 руб.
Заявитель заключил с учредителями договоры на предоставление ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" неисключительных прав на использование товарных знаков за вознаграждение и получил за 9 месяцев 2005 г. от ОАО "КАМАЗ-Дизель" доход в сумме 20 000 000 руб., доходов от использования товарного знака ОАО "КАМАЗ" заявитель не получил.
Заявитель за 9 месяцев 2005 г. начислил на учтенные им в сумме 1 476 800 000 руб. нематериальные активы - исключительные права на товарные знаки, амортизацию по товарному знаку ОАО "КАМАЗ" в сумме 95 874 725, 25 руб., по товарному знаку ОАО "КАМАЗ-Дизель" в сумме 41 545 945, 98 руб. в общей сумме 137 420 671 руб. и в полном объеме сумму начисленной амортизации включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате чего получил убыток в сумме 117 420 671 руб.
Суд первой инстанции в решении отклонил, как необоснованные доводы ответчика о том, что сделка между заявителем и ОАО "КАМАЗ-Дизель" изначально была направлена не на достижение разумной хозяйственной цели, а на создание схем от уплаты налога.
Между тем сделки заявителя со своими учредителями ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" изначально не были направлены на достижение разумной хозяйственной цели. Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" передают исключительные права на свои товарные знаки заявителю, в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным учета передающей стороны.
В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.
При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им же принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам, учредители в данном случае "КАМАЗ-Дизель" уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал заявителя, завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя, что приводит к образованию у него убытков и исключает уплату налога на прибыль.
В результате действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и спланированного убытка, образующегося у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.
Выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "КАМА-ОСТ" отказать.
Взыскать с ООО "КАМА-ОСТ", 423808, г. Набережные Челны, ул. Мусы Джалиля, 29 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-8046/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А65-8046/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Гаранина Э.В., доверенность от 26.02.2007 г.,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению ООО "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
Третьи лица: ООО "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ООО "КамАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 103 от 07.03.2006 г.
установил:
ООО "КАМ-ОСТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по городу Набережные Челны (далее ответчик) о признании незаконным решения N 103 от 07 марта 2006 года в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года решение суда от 18 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция поручила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать правовую оценку доводам налогового органа о том, что сделки были изначально направлены не на достижение разумной хозяйственной цели, а на создание схем ухода от уплаты налогов. Также суду первой инстанции поручено дать оценку с очки зрения правовых последствий лицензионному договору от 27.09.2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС РФ по городу Набережные Челны от 07 марта 2006 года N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком была проведена камеральная проверка представленной 28 октября 2005 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, по окончании которой был составлен акт N 56 от 27 января 2006 года. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 106 000 000 руб., расходы, связанные с производством и реализацией составили 387 722 102 руб., внереализационные расходы составили 508 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281 722 610 рублей. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20 000 000 руб., расходы составляют 305 306 руб., налоговая база составляет 19 694 186 руб., а подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 4 726 605 руб.
13 февраля 2006 года заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 20 000 000 руб., расходы 41 847 377 руб., в том числе амортизация по товарному знаку ОАО "Камаз-Дизель" 41 545 946 руб., убыток составил 21 847 885 руб., в уточненной налоговой декларации была исключена амортизация по товарному знаку ОАО "КАМАЗ".
Решением N 103 от 07 марта 2006 года ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 руб. и пени в сумме 252 781 руб.
Как следует и решения ответчика, в соответствии с решениями участников общества от 21.06.2004 года, учредительным договором от 21.06.2004 года и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004 года, ОАО "КАМАЗ" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 268746) стоимостью 969 400 000 руб., до передачи исключительного права на товарный знак его остаточная стоимость составляла 28 000 руб. ОАО "КАМАЗ-Дизель" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 267291) стоимостью 512 400 000 руб., до передачи исключительного права на товарный знак, его остаточная стоимость составляла 47 800 руб.
Заявитель, полученные исключительные права учел на счете 04 "нематериальные активы по стоимости, указанной учредителями, в сумме 1 476 800 000 руб.
Заявитель заключил с учредителями договоры на предоставление ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" неисключительных прав на использование товарных знаков за вознаграждение и получил за 9 месяцев 2005 г. от ОАО "КАМАЗ-Дизель" доход в сумме 20 000 000 руб., доходов от использования товарного знака ОАО "КАМАЗ" заявитель не получил.
Заявитель за 9 месяцев 2005 г. начислил на учтенные им в сумме 1 476 800 000 руб. нематериальные активы - исключительные права на товарные знаки, амортизацию по товарному знаку ОАО "КАМАЗ" в сумме 95 874 725, 25 руб., по товарному знаку ОАО "КАМАЗ-Дизель" в сумме 41 545 945, 98 руб. в общей сумме 137 420 671 руб. и в полном объеме сумму начисленной амортизации включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате чего получил убыток в сумме 117 420 671 руб.
Суд первой инстанции в решении отклонил, как необоснованные доводы ответчика о том, что сделка между заявителем и ОАО "КАМАЗ-Дизель" изначально была направлена не на достижение разумной хозяйственной цели, а на создание схем от уплаты налога.
Между тем сделки заявителя со своими учредителями ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" изначально не были направлены на достижение разумной хозяйственной цели. Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" передают исключительные права на свои товарные знаки заявителю, в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным учета передающей стороны.
В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.
При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им же принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам, учредители в данном случае "КАМАЗ-Дизель" уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал заявителя, завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя, что приводит к образованию у него убытков и исключает уплату налога на прибыль.
В результате действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и спланированного убытка, образующегося у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.
Выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 г., по делу N А65-8046/2006 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "КАМА-ОСТ" отказать.
Взыскать с ООО "КАМА-ОСТ", 423808, г. Набережные Челны, ул. Мусы Джалиля, 29 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)