Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен (уведомление);
- от ответчика - предст. Фиошин А.В. (дов. б/н от 25.10.206 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Фаткулова Р.В., Набатова В.А., г. Ульяновск
на решение арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2006 г.
по делу N А55-4293/2006 (судья Лобанова И.А.)
принятое по заявлению Фаткулова Р.В., Набатова В.А., г. Ульяновск
к ЗАО "ГПИ-10", г. Ульяновск
о признании незаконным решения общего собрания акционеров
установил:
Акционеры ЗАО "ГПИ-10" г. Ульяновск Фаткулов Рафик Вазихович, Набатов Владимир Александрович (далее заявители) обратились в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 16 января 2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (протокол N 26) по всем вопросам повестки дня.
Решением суда от 9 октября 2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд основывался на том, что акционерное общество приняло надлежащие меры по извещению акционеров Фаткулова Рафик Вазиховича и Набатова Владимира Александровича о дате проведения собрания и вина общества в неполучении заявителями информации о собрании отсутствует.
Суд также не усмотрел нарушений по процедуре проведения собрания и ущемления прав заявителей как акционеров.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как акционеров надлежащим образом не уведомили о проведении собрания, что подтверждается выпиской из электронной базы данных за 2005 год от 28.09.2006 г., а полученные извещения относились с другому собранию, назначенному на иную дату, участие в собрании заявителей могло бы повлиять на результаты голосования, не рассмотрены надлежащим образом все вопросы повестки дня, суд не учел имеющиеся судебные акты (постановления кассации) по незаконности избрания Алексеева генеральным директором, незаконности совершения сделок по передаче нежилых помещений в уставной капитал других акционерных обществ, не согласны с внесением изменений в Устав, что подробно было изложено в заявлении, дополнениях и апелляционной жалобе.
Надлежаще извещенные заявители апелляционных жалобы в судебное заседание не явились, что дает право суду в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителей.
ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (далее ответчик, акционерное общество) в отзыве и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменений, так как в нем дана обоснованная и законная оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ЗАО "ГПИ-10", рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 9 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела, 16 января 2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (протокол N 26), в работе которого участвовали акционеры, владеющие в совокупности 1486 голосующими акциями, что составляет 54, 3% от общего количества голосующих акций общества (т. 1 л.д. 33).
Общим собранием акционеров от 16.01.06 г. приняты решения:
1. Избрать в состав счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГПИ-10" для осуществления подсчета голосов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 16.01.06 г. Усольцеву А.К., Симонову Е.А.
и Кушманцева В.И.
2. Прекратить полномочия члена ревизионной комиссии Алексеева В.Г., в связи с его избранием генеральным директором ЗАО "ГПИ-10".
3. Утвердить изменения, вносимые в устав ЗАО "ГПИ-10".
4. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Технопроект-10". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 48-72; 80 (подвал), NN 56-59; 65; 68-91; 117-124 (1-й этаж); NN 39-55; 62-80; 87; 93; 96; 98-100 (2-й этаж); NN 62-92 (3-й этаж); NN 60-93; 95; 98-101 (5-й этаж), общей площадью 2898,52 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 27.05.04 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной 'стоимости указанного объекта недвижимости 22232000 (двадцать два миллиона двести I тридцать две тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТИ N 115 об оценки рыночной (стоимости объекта недвижимости от 07.06.04 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
5. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Агроинвест". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 49-55; NN 57-64, 66-76 (4-й этаж), общей площадью 271,6 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.04 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной стоимости указанного объекта недвижимости 2126000 (два миллиона сто двадцать шесть тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТЙ N 60 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.03 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
6. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Сельхозпромсбыт". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 47-48; 56, 77-86, 101-105 (4-й этаж), общей площадью 295,5 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.02 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной стоимости указанного объекта недвижимости 2296000 (два миллиона двести девяносто шесть тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТИ N 59 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.03 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
7. Одобрить сделку по продаже ЗАО "ГПИ-10" ООО "Стройпроект" нежилых помещений N 56-61, 82-86, 88-92, 94, 97 (лит. А2) и N 51 (лит. А) общей площадью 324,59 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.02 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по цене 2488000 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей, без НДС.
Предусмотреть срок оплаты по сделке - 6 месяцев с даты подписания договора купли - продажи нежилых помещений. На момент одобрения обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.
8. Не утвержден вопрос о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии - Алексеева В.Г., как утвердившего недостоверное заключение ревизионной комиссии и избрании дополнительно члена ревизионной комиссии ЗАО "ГПИ-10".
Заявители - Фаткулов Р.В. и Набатов В.А. не согласны с решениями общего собрания в полном объеме и по существу принятых решений и считаю, что нарушен порядок проведения собрания, так как они не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная и законная оценка всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, само собрание было проведено по требованию акционера "ГПИ-10" Фаткулова Р.В, направленным им председателю Совета Директоров акционерного общества 8.12.2005 г. (т. 1 л.д. 36).
Материалы дела свидетельствуют, что акционеры ЗАО "ГПИ - 10" Фаткулов Р.В. и Набатов В.А. были извещены о назначении проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГПИ - 10" на 16.01.2006 г. надлежащим образом в соответствии-с п. 1 ст. 52 ФЗ " Об акционерных обществах" и п. 6 ст. 10 Уставом общества - заказными письмами. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями 432000-67 N 27910 и 432000-67 N 27909 от 23.12.2005 г., списками заказных писем N 55/27 и N 56/17 от 23.12.2005 г., уведомлениями о вручении N 95366 и N 95353. (т. 1 л.д. 97-104.109.110).
Рассылка сообщения произведена ответчиком по почтовым адресам истцов, указанным в реестре акционеров, в связи с чем извещения считаются направленными надлежащим образом.
Неполучение Фаткуловым Р.В. вышеуказанной корреспонденции состоялось по причине возвращения почтой, в связи с "истечением срока его хранения" (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, вина общества в неполучении Фаткуловым Р.В. информации о времени проведения собрания отсутствует.
Набатов В.А. подтвердил получение заказной корреспонденции по уведомлению 55353. Однако пояснил, что в данном письме от ответчика поступило уведомление о созыве Совета директоров ЗАО "ГПИ - 10" назначенного на 27.12.2005 г., подтвердив это выпиской из электронной базы поступающей корреспонденции.
Суд правомерно не принял это доказательство, так как в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ при наличии надлежащего доказательства отправления почтовой корреспонденции, электронная выписка, являясь односторонним доказательством и полученным вне судебного запроса, является недопустимым доказательством по рассматриваемому обстоятельству.
Иных доказательств, опровергающих факт направления извещений заявители не приводят, а ссылка заявителя на неправильное указание в решении суда номера почтового уведомления: N 55353, 55366, вместо фактически направленного N 95353, 95366, судом апелляционной инстанции как доказательство, опровергающее факт направления извещений, не принимается.
При том, что нумерация в почтовых отправлениях проставляется вручную, может быть ошибка в прочтении номера, что не опровергает действительность представленных суду реестров заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 98, 100), соответствующих им писем.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцами факт неуведомления их о проведении общего собрания - 16.01.2006 г. материалами дела не доказан.
Также отсутствуют доказательства отказа общества в ознакомлении истцов с материалами по проведению общего собрания, иных нарушений (по составлению списка акционеров, подготовки бюллетеней для голосования), в связи с чем безусловных фактов нарушений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих признание решения собрания акционеров недействительным, суду не представлено.
Ссылка заявителей на незаконность избрания Алексеева В.Г. генеральным директором и наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в силу ст. 67 АПК РФ, не имеет отношения к предмету спора, так как вопрос об избрании директора в повестке оспариваемого собрания отсутствует.
Рассмотрение внеочередным общим собранием вопросов об одобрении сделок (N 3-8) не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", в частности ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и решения в этой части не могут быть признаны недействительными.
Довод заявителей также на наличие постановлений кассационной инстанции по делам N А72-1320,05-25/44, N А72-1323/05, А72-826/2005, также не может быть принят апелляционным судом, так как, как видно из текста представленных постановлений, кассационная инстанция признала недействительными решения Совета директоров ЗАО "ГПИ-10" по одобрению сделок внесения имущества в уставной капитал акционерных обществ, продажа нежилых помещений, так как сделки произведены без одобрения общего собрания акционеров, что прямо предусмотрено Законом "Об акционерных обществах".
Следовательно, в этой части, рассмотрение этих вопросов внеочередным общем собрании акционеров, является законным и с позиции представленных постановлений кассационной инстанции.
Рассмотрение иных вопросов, в том числе по внесению изменений в Устав общества, не противоречат нормам ФЗ " Об акционерных обществах" и заявители иных доводов не представили.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительными решений собрания акционеров следует учитывать прямые нарушения Закона по извещению лиц, проведению собрания. а также ущемление прав и законных интересов акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, что прямо вытекает из п. 7 ст. 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах".
В данном случае, как указано выше, нарушений ст. 52, 60 Закона по извещению и проведению собрания заявителями не доказано, а ответчик представил доказательства выполнения им своей обязанности по извещению акционеров- заявителей.
Как видно из протокола собрания, решение принято большинством голосов акционеров и голоса не участвующих в собрании акционеров не могли повлиять на его результаты, нарушение прав и законных интересов заявителей и причинение каких-либо убытков акционеров из материалов дела не усматривается и заявителями обратное не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают материалов дела и выводов, содержащихся в решении суда от 9 октября 2006 г., поскольку новых доказательств не представлено, судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4293/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-4293/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
с участием:
- от истца (заявителя апелляционной жалобы) - не явился, извещен (уведомление);
- от ответчика - предст. Фиошин А.В. (дов. б/н от 25.10.206 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Фаткулова Р.В., Набатова В.А., г. Ульяновск
на решение арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2006 г.
по делу N А55-4293/2006 (судья Лобанова И.А.)
принятое по заявлению Фаткулова Р.В., Набатова В.А., г. Ульяновск
к ЗАО "ГПИ-10", г. Ульяновск
о признании незаконным решения общего собрания акционеров
установил:
Акционеры ЗАО "ГПИ-10" г. Ульяновск Фаткулов Рафик Вазихович, Набатов Владимир Александрович (далее заявители) обратились в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 16 января 2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (протокол N 26) по всем вопросам повестки дня.
Решением суда от 9 октября 2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд основывался на том, что акционерное общество приняло надлежащие меры по извещению акционеров Фаткулова Рафик Вазиховича и Набатова Владимира Александровича о дате проведения собрания и вина общества в неполучении заявителями информации о собрании отсутствует.
Суд также не усмотрел нарушений по процедуре проведения собрания и ущемления прав заявителей как акционеров.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как акционеров надлежащим образом не уведомили о проведении собрания, что подтверждается выпиской из электронной базы данных за 2005 год от 28.09.2006 г., а полученные извещения относились с другому собранию, назначенному на иную дату, участие в собрании заявителей могло бы повлиять на результаты голосования, не рассмотрены надлежащим образом все вопросы повестки дня, суд не учел имеющиеся судебные акты (постановления кассации) по незаконности избрания Алексеева генеральным директором, незаконности совершения сделок по передаче нежилых помещений в уставной капитал других акционерных обществ, не согласны с внесением изменений в Устав, что подробно было изложено в заявлении, дополнениях и апелляционной жалобе.
Надлежаще извещенные заявители апелляционных жалобы в судебное заседание не явились, что дает право суду в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителей.
ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (далее ответчик, акционерное общество) в отзыве и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменений, так как в нем дана обоснованная и законная оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ЗАО "ГПИ-10", рассмотрев имеющиеся материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 9 октября 2006 г.
Как видно из материалов дела, 16 января 2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" (протокол N 26), в работе которого участвовали акционеры, владеющие в совокупности 1486 голосующими акциями, что составляет 54, 3% от общего количества голосующих акций общества (т. 1 л.д. 33).
Общим собранием акционеров от 16.01.06 г. приняты решения:
1. Избрать в состав счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГПИ-10" для осуществления подсчета голосов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 16.01.06 г. Усольцеву А.К., Симонову Е.А.
и Кушманцева В.И.
2. Прекратить полномочия члена ревизионной комиссии Алексеева В.Г., в связи с его избранием генеральным директором ЗАО "ГПИ-10".
3. Утвердить изменения, вносимые в устав ЗАО "ГПИ-10".
4. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Технопроект-10". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 48-72; 80 (подвал), NN 56-59; 65; 68-91; 117-124 (1-й этаж); NN 39-55; 62-80; 87; 93; 96; 98-100 (2-й этаж); NN 62-92 (3-й этаж); NN 60-93; 95; 98-101 (5-й этаж), общей площадью 2898,52 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 27.05.04 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной 'стоимости указанного объекта недвижимости 22232000 (двадцать два миллиона двести I тридцать две тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТИ N 115 об оценки рыночной (стоимости объекта недвижимости от 07.06.04 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
5. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Агроинвест". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 49-55; NN 57-64, 66-76 (4-й этаж), общей площадью 271,6 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.04 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной стоимости указанного объекта недвижимости 2126000 (два миллиона сто двадцать шесть тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТЙ N 60 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.03 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
6. Одобрить сделку по внесению ЗАО "ГПИ-10" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Сельхозпромсбыт". Вклад осуществить следующим объектом недвижимости -помещения NN 47-48; 56, 77-86, 101-105 (4-й этаж), общей площадью 295,5 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.02 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по рыночной стоимости указанного объекта недвижимости 2296000 (два миллиона двести девяносто шесть тысячи) рублей в соответствии с отчетом БТИ N 59 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.03 г. На момент одобрения вклад осуществлен в полном объеме.
7. Одобрить сделку по продаже ЗАО "ГПИ-10" ООО "Стройпроект" нежилых помещений N 56-61, 82-86, 88-92, 94, 97 (лит. А2) и N 51 (лит. А) общей площадью 324,59 кв. м (согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 02.12.02 г.) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, по цене 2488000 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей, без НДС.
Предусмотреть срок оплаты по сделке - 6 месяцев с даты подписания договора купли - продажи нежилых помещений. На момент одобрения обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.
8. Не утвержден вопрос о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии - Алексеева В.Г., как утвердившего недостоверное заключение ревизионной комиссии и избрании дополнительно члена ревизионной комиссии ЗАО "ГПИ-10".
Заявители - Фаткулов Р.В. и Набатов В.А. не согласны с решениями общего собрания в полном объеме и по существу принятых решений и считаю, что нарушен порядок проведения собрания, так как они не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная и законная оценка всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, само собрание было проведено по требованию акционера "ГПИ-10" Фаткулова Р.В, направленным им председателю Совета Директоров акционерного общества 8.12.2005 г. (т. 1 л.д. 36).
Материалы дела свидетельствуют, что акционеры ЗАО "ГПИ - 10" Фаткулов Р.В. и Набатов В.А. были извещены о назначении проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГПИ - 10" на 16.01.2006 г. надлежащим образом в соответствии-с п. 1 ст. 52 ФЗ " Об акционерных обществах" и п. 6 ст. 10 Уставом общества - заказными письмами. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями 432000-67 N 27910 и 432000-67 N 27909 от 23.12.2005 г., списками заказных писем N 55/27 и N 56/17 от 23.12.2005 г., уведомлениями о вручении N 95366 и N 95353. (т. 1 л.д. 97-104.109.110).
Рассылка сообщения произведена ответчиком по почтовым адресам истцов, указанным в реестре акционеров, в связи с чем извещения считаются направленными надлежащим образом.
Неполучение Фаткуловым Р.В. вышеуказанной корреспонденции состоялось по причине возвращения почтой, в связи с "истечением срока его хранения" (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, вина общества в неполучении Фаткуловым Р.В. информации о времени проведения собрания отсутствует.
Набатов В.А. подтвердил получение заказной корреспонденции по уведомлению 55353. Однако пояснил, что в данном письме от ответчика поступило уведомление о созыве Совета директоров ЗАО "ГПИ - 10" назначенного на 27.12.2005 г., подтвердив это выпиской из электронной базы поступающей корреспонденции.
Суд правомерно не принял это доказательство, так как в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ при наличии надлежащего доказательства отправления почтовой корреспонденции, электронная выписка, являясь односторонним доказательством и полученным вне судебного запроса, является недопустимым доказательством по рассматриваемому обстоятельству.
Иных доказательств, опровергающих факт направления извещений заявители не приводят, а ссылка заявителя на неправильное указание в решении суда номера почтового уведомления: N 55353, 55366, вместо фактически направленного N 95353, 95366, судом апелляционной инстанции как доказательство, опровергающее факт направления извещений, не принимается.
При том, что нумерация в почтовых отправлениях проставляется вручную, может быть ошибка в прочтении номера, что не опровергает действительность представленных суду реестров заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 98, 100), соответствующих им писем.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцами факт неуведомления их о проведении общего собрания - 16.01.2006 г. материалами дела не доказан.
Также отсутствуют доказательства отказа общества в ознакомлении истцов с материалами по проведению общего собрания, иных нарушений (по составлению списка акционеров, подготовки бюллетеней для голосования), в связи с чем безусловных фактов нарушений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих признание решения собрания акционеров недействительным, суду не представлено.
Ссылка заявителей на незаконность избрания Алексеева В.Г. генеральным директором и наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в силу ст. 67 АПК РФ, не имеет отношения к предмету спора, так как вопрос об избрании директора в повестке оспариваемого собрания отсутствует.
Рассмотрение внеочередным общим собранием вопросов об одобрении сделок (N 3-8) не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", в частности ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и решения в этой части не могут быть признаны недействительными.
Довод заявителей также на наличие постановлений кассационной инстанции по делам N А72-1320,05-25/44, N А72-1323/05, А72-826/2005, также не может быть принят апелляционным судом, так как, как видно из текста представленных постановлений, кассационная инстанция признала недействительными решения Совета директоров ЗАО "ГПИ-10" по одобрению сделок внесения имущества в уставной капитал акционерных обществ, продажа нежилых помещений, так как сделки произведены без одобрения общего собрания акционеров, что прямо предусмотрено Законом "Об акционерных обществах".
Следовательно, в этой части, рассмотрение этих вопросов внеочередным общем собрании акционеров, является законным и с позиции представленных постановлений кассационной инстанции.
Рассмотрение иных вопросов, в том числе по внесению изменений в Устав общества, не противоречат нормам ФЗ " Об акционерных обществах" и заявители иных доводов не представили.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" указал, что при рассмотрении исков о признании недействительными решений собрания акционеров следует учитывать прямые нарушения Закона по извещению лиц, проведению собрания. а также ущемление прав и законных интересов акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, что прямо вытекает из п. 7 ст. 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах".
В данном случае, как указано выше, нарушений ст. 52, 60 Закона по извещению и проведению собрания заявителями не доказано, а ответчик представил доказательства выполнения им своей обязанности по извещению акционеров- заявителей.
Как видно из протокола собрания, решение принято большинством голосов акционеров и голоса не участвующих в собрании акционеров не могли повлиять на его результаты, нарушение прав и законных интересов заявителей и причинение каких-либо убытков акционеров из материалов дела не усматривается и заявителями обратное не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не опровергают материалов дела и выводов, содержащихся в решении суда от 9 октября 2006 г., поскольку новых доказательств не представлено, судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)