Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Фаюстов П.Н., дов. от 20 сентября 2006 г., Чертилин Ю.А., дов. от 20 сентября 2006 г.,
от налогового органа - представители Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 15 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-14211/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению ООО "Магазин N 286 "Продукты", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 28.06.2006 г. N 15-22/139,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" (далее - ООО "Магазин N 286 "Продукты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 июня 2006 г. N 15-22/13 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 14 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 14 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 февраля объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 15 февраля.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Магазин N 286 "Продукты" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 г. налоговым органом принято решение за N 15-22/139 (т. 1, л.д. 34-38) о привлечении ООО "Магазин N 286 "Продукты" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 103 543,7 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 949 011 руб., также предложено уплатить ЕНВД в сумме 517 718,30 руб. и пени в сумме 165 036 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 07 июня 2006 г. N 1636 ДСП (л.д. 46-52).
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки инспекцией на основании данных технического паспорта по состоянию на 11.04.2002 г. (т. 1, л.д. 91-93) был установлен факт, что площадь торгового зала магазина, в котором Общество осуществляет свою деятельность составляет 149,9 кв. м,, т.е. менее 150 кв. м, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неуплате сумм ЕНВД в размере 517718,3 руб.
В соответствии со ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введенная в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов РФ законами субъектов РФ распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе и по розничной торговле, осуществляемых через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Для целей данной главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), исчисление же ЕНВД осуществляется в соответствии со ст. 346.27 НК РФ по результатам предпринимательской деятельности (розничная торговля) с применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (в квадратных метрах) согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Налоговый орган в обоснование необходимости уплаты ООО "Магазин N 286 "Продукты" ЕНВД представил инвентаризационный документ - технический паспорт домовладения (объект недвижимости нежилого фонда) инв.N 32078 от 11.04.2002 г. (л.д. 91-93), из которого усматривается, что площадь торгового зала в магазине, принадлежащем ООО "Магазин N 286 "Продукты", составляет 149,9 кв. м.
Ссылки суда на нормы, предусмотренные пунктами 3, 7 ст. 46 НК РФ, являются необоснованными, так как не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.
Вместе с тем из представленных ООО "Магазин N 286 "Продукты" документов следует, что фактически используемая площадь торгового зала в магазине, принадлежащем Обществу, составила более 150 кв. м, в связи с чем оснований для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не имелось.
Так, в Обществом в материалы дела представлен утвержденный Комитетом По ЖКХ и ОН Кировского района г. Самара 20 декабря 2002 г. акт технического осмотра состояния нежилого помещения площадью 223,2 кв. м, занимаемого ООО "Магазин N 286 "Продукты", в котором указана площадь торгового зала, равная 155 кв. м (т. 2, л.д. 35).
По утверждению Общества, в ноябре 2002 г. в магазине были выполнены перепланировочные работы по увеличению площади торгового зала, была разобрана перегородка, соединяющая комнату N 44 и торговый зал, в связи с чем площадь торгового зала возросла до 162,5 кв. м. Обмер площади торгового зала проводился в период выездной налоговой проверки с участием налогового инспектора, в результате было установлено, что площадь торгового зала составляет 162,5 кв. м. Данные доводы подтверждаются договором подряда от 15 ноября 2002 г. (т. 1, л.д. 130), сметой на ремонтно-строительные работы к договору подряда (т. 1, л.д. 131), актом сдачи-приемки работ от 22 ноября 2002 г. (т. 1, л.д. 132).
Кроме того, Общество использовало тамбур центрального входа площадью 7,6 кв. м для демонстрации товаров, о чем свидетельствует приказ директора Общества от 20 декабря 2002 г. N 47 (т. 1, л.д. 44).
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе довод о размере площади торгового зала магазина, принадлежащего Обществу.
Представления технического паспорта на используемое Обществом помещение недостаточно для подтверждения вывода о размере площади торгового зала, фактически используемого Обществом для осуществления розничной продажи товаров.
Довод апелляционной жалобы о неправильном наименовании оспариваемого решения налогового органа в резолютивной части решения (в части указания на привлечение к административной ответственности) не опровергает несоответствия данного нормативного правового акта налоговому законодательству.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-14211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14211/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А55-14211/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Фаюстов П.Н., дов. от 20 сентября 2006 г., Чертилин Ю.А., дов. от 20 сентября 2006 г.,
от налогового органа - представители Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 15 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-14211/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению ООО "Магазин N 286 "Продукты", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 28.06.2006 г. N 15-22/139,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" (далее - ООО "Магазин N 286 "Продукты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 июня 2006 г. N 15-22/13 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 14 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 14 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 февраля объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 15 февраля.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Магазин N 286 "Продукты" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 г. налоговым органом принято решение за N 15-22/139 (т. 1, л.д. 34-38) о привлечении ООО "Магазин N 286 "Продукты" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 103 543,7 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 949 011 руб., также предложено уплатить ЕНВД в сумме 517 718,30 руб. и пени в сумме 165 036 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 07 июня 2006 г. N 1636 ДСП (л.д. 46-52).
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки инспекцией на основании данных технического паспорта по состоянию на 11.04.2002 г. (т. 1, л.д. 91-93) был установлен факт, что площадь торгового зала магазина, в котором Общество осуществляет свою деятельность составляет 149,9 кв. м,, т.е. менее 150 кв. м, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неуплате сумм ЕНВД в размере 517718,3 руб.
В соответствии со ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введенная в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов РФ законами субъектов РФ распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе и по розничной торговле, осуществляемых через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Для целей данной главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), исчисление же ЕНВД осуществляется в соответствии со ст. 346.27 НК РФ по результатам предпринимательской деятельности (розничная торговля) с применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (в квадратных метрах) согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Налоговый орган в обоснование необходимости уплаты ООО "Магазин N 286 "Продукты" ЕНВД представил инвентаризационный документ - технический паспорт домовладения (объект недвижимости нежилого фонда) инв.N 32078 от 11.04.2002 г. (л.д. 91-93), из которого усматривается, что площадь торгового зала в магазине, принадлежащем ООО "Магазин N 286 "Продукты", составляет 149,9 кв. м.
Ссылки суда на нормы, предусмотренные пунктами 3, 7 ст. 46 НК РФ, являются необоснованными, так как не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.
Вместе с тем из представленных ООО "Магазин N 286 "Продукты" документов следует, что фактически используемая площадь торгового зала в магазине, принадлежащем Обществу, составила более 150 кв. м, в связи с чем оснований для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не имелось.
Так, в Обществом в материалы дела представлен утвержденный Комитетом По ЖКХ и ОН Кировского района г. Самара 20 декабря 2002 г. акт технического осмотра состояния нежилого помещения площадью 223,2 кв. м, занимаемого ООО "Магазин N 286 "Продукты", в котором указана площадь торгового зала, равная 155 кв. м (т. 2, л.д. 35).
По утверждению Общества, в ноябре 2002 г. в магазине были выполнены перепланировочные работы по увеличению площади торгового зала, была разобрана перегородка, соединяющая комнату N 44 и торговый зал, в связи с чем площадь торгового зала возросла до 162,5 кв. м. Обмер площади торгового зала проводился в период выездной налоговой проверки с участием налогового инспектора, в результате было установлено, что площадь торгового зала составляет 162,5 кв. м. Данные доводы подтверждаются договором подряда от 15 ноября 2002 г. (т. 1, л.д. 130), сметой на ремонтно-строительные работы к договору подряда (т. 1, л.д. 131), актом сдачи-приемки работ от 22 ноября 2002 г. (т. 1, л.д. 132).
Кроме того, Общество использовало тамбур центрального входа площадью 7,6 кв. м для демонстрации товаров, о чем свидетельствует приказ директора Общества от 20 декабря 2002 г. N 47 (т. 1, л.д. 44).
Вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе довод о размере площади торгового зала магазина, принадлежащего Обществу.
Представления технического паспорта на используемое Обществом помещение недостаточно для подтверждения вывода о размере площади торгового зала, фактически используемого Обществом для осуществления розничной продажи товаров.
Довод апелляционной жалобы о неправильном наименовании оспариваемого решения налогового органа в резолютивной части решения (в части указания на привлечение к административной ответственности) не опровергает несоответствия данного нормативного правового акта налоговому законодательству.
На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-14211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)