Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-3722/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 17-15/24 в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 N 17-15/24 в части наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. от первоначальной суммы, указанной в оспариваемом решении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 15-17/25.
29.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-15/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 280 612 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 360 678 руб., предложено перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 980 143 руб., начислены пени в сумме 254 254,44 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2014 N 1114 апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" удовлетворена, в остальной части решение инспекции о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", полагая, что решение инспекции от 29.09.2014 N 17-15/24 в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
В ходе проверки по итогам анализа налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ, расчетных и платежных ведомостей о выдаче заработной платы за 2012 год, сведений, представленных по форме 2-НДФЛ за 2012 год, анализа счетов 70, 68.1 за 2012 год, выписок по операциям на расчетных счетах организации инспекция установила неправомерное неудержание и неперечисление обществом НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 7 036 руб., неправомерное неперечисление НДФЛ за 2012 год, удержанного из доходов физических лиц, в бюджет в установленный законодательством срок в размере 980 143 руб.
Представленный налоговым органом расчет недоимки по НДФЛ и пени налогоплательщиком не опровергнут.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.
По мнению налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно добросовестность общества, признание им вины в совершенном правонарушении, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, повлекшее несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие умысла в совершенном правонарушении, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции верно отмечено, что добросовестное исполнение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, в том числе уплата законно установленных налогов и сборов, исполнение обязанностей налогового агента, является нормой поведения налогоплательщиков.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплата НДФЛ осуществляется не за счет средств налогового агента, а за счет удержанного с доходов физических лиц налога, ссылка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" на тяжелое финансовое положение как на обстоятельство, смягчающее ответственность, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением заявителя, не позволивших ему своевременно исполнить обязанности налогового агента, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уплата обществом начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установлены срок, при этом не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения также не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе и по неосторожности, то есть в отсутствие умысла, также признается виновным в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" по вопросу своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, в ходе которой выявлена задолженность общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 в размере 1 055 834 руб.
Таким образом, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" систематически не исполняет обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляет значительных суммы удержанного НДФЛ в отсутствие объективных препятствия для надлежащего исполнения данной обязанности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного штрафа характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. от первоначальной суммы, указанной в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.09.2014 N 17-15/24.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-3722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 12АП-6972/2015 ПО ДЕЛУ N А12-3722/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А12-3722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-3722/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 17-15/24 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 N 17-15/24 в части наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. от первоначальной суммы, указанной в оспариваемом решении.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 N 15-17/25.
29.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-15/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 280 612 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 360 678 руб., предложено перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 980 143 руб., начислены пени в сумме 254 254,44 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.12.2014 N 1114 апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" удовлетворена, в остальной части решение инспекции о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", полагая, что решение инспекции от 29.09.2014 N 17-15/24 в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
В ходе проверки по итогам анализа налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ, расчетных и платежных ведомостей о выдаче заработной платы за 2012 год, сведений, представленных по форме 2-НДФЛ за 2012 год, анализа счетов 70, 68.1 за 2012 год, выписок по операциям на расчетных счетах организации инспекция установила неправомерное неудержание и неперечисление обществом НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 7 036 руб., неправомерное неперечисление НДФЛ за 2012 год, удержанного из доходов физических лиц, в бюджет в установленный законодательством срок в размере 980 143 руб.
Представленный налоговым органом расчет недоимки по НДФЛ и пени налогоплательщиком не опровергнут.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о снижении размера назначенного штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.
По мнению налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно добросовестность общества, признание им вины в совершенном правонарушении, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба, тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, повлекшее несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие умысла в совершенном правонарушении, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции верно отмечено, что добросовестное исполнение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, в том числе уплата законно установленных налогов и сборов, исполнение обязанностей налогового агента, является нормой поведения налогоплательщиков.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплата НДФЛ осуществляется не за счет средств налогового агента, а за счет удержанного с доходов физических лиц налога, ссылка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" на тяжелое финансовое положение как на обстоятельство, смягчающее ответственность, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением заявителя, не позволивших ему своевременно исполнить обязанности налогового агента, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уплата обществом начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установлены срок, при этом не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения также не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе и по неосторожности, то есть в отсутствие умысла, также признается виновным в совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" по вопросу своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, в ходе которой выявлена задолженность общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 в размере 1 055 834 руб.
Таким образом, ООО "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" систематически не исполняет обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляет значительных суммы удержанного НДФЛ в отсутствие объективных препятствия для надлежащего исполнения данной обязанности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного штрафа характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. от первоначальной суммы, указанной в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.09.2014 N 17-15/24.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-3722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)