Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42344/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1027739051691)
к ИФНС N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" - Ульянова И.А. по дов. от 12.01.2015 N 04, Бочарова С.Н. по дов. от 23.09.2015 N 117,
от ИФНС N 34 по г. Москве - Герасимова М.С. по дов. от 12.01.2015, Янченко М.Н. по дов. от 12.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), признано недействительным решение от 05.11.2014 N 29/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного признания в составе расходов внереализационных расходов при формировании налога на прибыль за 2012 г. в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 3 545 962,12 руб., вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", как не соответствующее часть вторая НК РФ, в остальной части требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать решение от 05.11.2014 N 29/1-Р недействительным в части пунктов решения, принятых на основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2. акта, по доначисленным налогам: налогу на прибыль в сумме 10 044 862 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 9 040 376 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.11.2014 N 29/1-Р, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 19 812 745 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 2 839 794 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 397 864 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 353 898 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62 569 руб., федеральный бюджет - 6 257 руб. бюджет субъекта РФ - 56 312 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 091 487 руб.; федеральный бюджет - 209 149 руб., бюджет субъекта РФ - 1 882 338 руб., п. 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (штраф в сумме 417 руб. и штраф в сумме 209 070 руб.).
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением по апелляционной жалобе от 27.02.2015 N 21-191017492, принятое УФНС России по г. Москве, апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2014 N 29/1-Р оставлена без удовлетворения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением с ООО "ПроектИнвестСтрой" договора от 15.03.2011 N 524-11.19/СП, что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 312 847 руб., и неправомерному принятию к вычету НДС в сумме 281 563 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество отнеслось формально к подписанию договора с ООО "ПроектИнвестСтрой" и при выборе контрагента обществом не оценивалась его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Общество полагает, что указанные выводы суда первой инстанции, не подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не основаны на нормах права. В свою очередь, обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно Положению об организации договорной и претензионной работы в ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" общение с контрагентом, согласование условий договора, а также получение правоустанавливающих документов возложено на "инициирующее подразделение", которым выступил Северо-Западный филиал общества, а подразделения головного офиса проводили лишь документальную проверку данного контрагента.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос сотрудников Северо-Западного филиала общества. Из протокола допроса главного бухгалтера и действующего директора филиала следует, что должностные лица Северо-Западного филиала ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" с представителями ООО "ПроектИнвестСтрой" не встречались. О фактической деятельности ООО "ПроектИнвестСтрой" никто из допрошенных лиц не знает.
Также, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудников подразделения головного офиса ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", которые проводили лишь документальную проверку данного контрагента. Из протоколов допроса следует, что лица, ответственные за заключение договора между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ПроектИнвестСтрой" проверяли лишь содержание договора, но не исследовали вопрос реальной возможности ООО "ПроектИнвестСтрой" исполнить обязательства по договору, фактическое функционирование данной организации. Никто из лиц ответственных за заключение договора не встречался с представителем ООО "ПроектИнвестСтрой".
Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ было выставлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 15 по г. Москве с ООО "ПроектИнвестСтрой" от 17.02.2014 N 33660 с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Исходя из полученного ответа следует, что по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, направлен запрос в ОВД Лианозово о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц, в связи с этим подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПроектИнвестСтрой" с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не представляется возможным, численность 1 человек в лице Филевой Е.Е., сумма исчисленного налога на прибыль за 2011 г. - 29 853 руб., декларации по налогу на имущество и транспортному налогу нулевые, показатели баланса также нулевые. Документы не представлены.
Из анализа банковской выписки следует, что у ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют расходы на приобретение и содержание материального обеспечения, технической базы, систем автоматизированного проектирования необходимых для выполнения проектных работ по договорам заключенным с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", также отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения проектных работ. Кроме того, у ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют сотрудники обладающие квалификацией для выполнения проектных работ. Операции по счету носят "транзитный" характер, поскольку сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета.
Также из представленной выписки по движению денежных средств суммы оборотов превышают показатели доходов, отраженные в налоговых декларациях, что свидетельствует о том, что ООО "ПроектИнвестСтрой" задекларировало свои налоговые обязательства в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из анализа банковской выписки ООО "ПроектИнвестСтрой" было установлено, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" 06.05.2011 перечисляет денежные средства за проектные работы по договору N 524-11.19/СП2 от 15.03.2011, а ООО "ПроектСтройИнвест" аккумулирует на счете денежные средства и впоследствии перечисляет их на счет ООО "Пермская Сахарная Компания" в Пермском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве предоплаты за услуги по строительству.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что отношения между ООО "ПроектСтройИнвест" и ООО "Пермская Сахарная Компания" носят разовый характер и сумма расчетов не является преимущественной или существенной, что не соответствует действительности, поскольку операции по счету во взаимоотношениях с ООО "Пермская Сахарная Компания" осуществляются несколько раз в месяц и с крупными суммами, что подтверждается банковской выпиской ООО "ПроектСтройИнвест".
В рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля Филевой Е.Е., значившейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ПроектИнвестСтрой". Свидетель опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и, соответственно, в заключении каких-либо сделок с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ". Из этого следует, что договор, заключенный между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ПроектИнвестСтрой" заключен неустановленным лицом.
Также, инспекцией на основании вынесенного постановления была проведена почерковедческая экспертиза документов для установления подлинности подписи Филевой Е.Е. для подтверждения взаимоотношений с ООО "ПроектИнвестСтрой".
Согласно представленному заключению эксперта в представленных документах стоит подпись, выполненная не самой Филевой Е.Е., а другим лицом с подражанием подписям Филевой.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Филевой Е.Е., выполнены не самой Филевой, а другим лицом.
Заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в суд заключению специалиста, выполненного специалистом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым А.Г., на указанное заключение эксперта. Специалист делает вывод о нарушении методики почерковедческой экспертизы, а также что исследование изображений подписи Филевой Е.Е. проведено недостаточно всесторонне, что не позволяет сделать категорически отрицательный вывод.
Из материалов дела следует, что заявитель никаких возражений ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении результатов проверки, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлены.
Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что общество заключило договор на выполнение проектных работ, что предполагает специальную правосубъектность контрагента - факт членства в саморегулируемой организации. И заявитель полагает, что наличие свидетельства СРО означает, что подрядчик обладает необходимой квалификацией и ресурсами.
Наличие свидетельства СРО не свидетельствует о добросовестности контрагента, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу, образованию кадрового состава и необходимому у организации имущества.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", являясь крупнейшей проектной организацией, имея более 300 специалистов - проектировщиков, различных направлений проектирования и имея отношения с постоянными субподрядчиками, в качестве исполнителя по данному виду работ выбрало ООО "ПроектИнвестСтрой", которое не имеет деловой репутации и необходимой материально-технической базы.
Кроме того, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Так, инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, направлен запрос в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" с просьбой предоставить информацию по объектам, указанным в договоре. Согласно представленному ответу - сведения об объектах, указанных в договоре, заключенным с ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют в реестре заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Заявитель в жалобе указывает на то, что инспекция некорректно цитирует и толкует норму ст. 49 ГрК РФ, так - застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу закона. Так, по объекту, разработку проектной документации по которому принимал участие ООО "ПроектИнвестСтрой" возможно проведение и негосударственной экспертизы. В качестве доказательства заявителем не представлено проведение какой-либо другой экспертизы, и данный вывод может служить лишь предположением.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в ЕГРЮЛ в течение 2013 - 2014 гг. неоднократно вносились изменения на основании заявлений руководителя данной организации, а также ими сдавалась налоговая отчетность.
В силу Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Таким образом, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа. Данная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о целенаправленном получении необоснованной налоговой выгоды ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", которая действовала с помощью оформления результатов работ через фирмы - "однодневки" для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о нарушении положений п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат на выполнение работ (оказание услуг) от ООО "ДигСтройИнвест" в сумме 48 660 071 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 9 732 014 руб., и неправомерному принятию к вычету НДС в сумме 8 758 812,76 руб.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", являясь подрядчиком для заказчика ООО "Газпром информ", заключило договоры N 491-11/ГПИ-018/139 от 29.03.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем технологической связи Стерлитамакского ЛПУМГ", N 4549-11/ГПИ-018/092 от 24.02.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция местных и внутризоновых РРЛ ООО "Газпром трансгаз Сургут". ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" с одобрения ООО "Газпром информ" привлекает к исполнению договоров субподрядные организации, в лице генерального директора обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест".
Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "ДигСтройИнвест" зарегистрировано 30.10.2009 в Межрайонной ФНС N 2 по г. Владикавказу, руководителем и учредителем которого является Царикаев А.М.
Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу руководителем обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" являлся Тимошин С.А.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" заключило договор N 275 от 17.10.2011 (начало работ: 17.10.2011, окончание работ: 10.02.2012) и договор N 300 от 30.1 1.2011 (начало работ: 30.11.2011, окончание работ: 20.12.2011) с обособленным подразделением ООО "ДигСтройИнвест" в лице руководителя обособленного подразделения Тимошина С.А.
В рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" Тимошина С.А., из которого следует, что договоры и первичную документацию подписывал по распоряжению Царикаева А.М. и без его согласия обособленное подразделение деятельности не вело, вся документация, касающаяся деятельности обособленного подразделения передавалась в головную организацию в г. Владикавказ. Тимошин А.С. к выполнению данных работ никакого отношения не имеет. Из чего следует, что деятельность Тимошина С.А. носит формальный характер.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обособленное подразделение выполняет исключительно представительские функции в г. Москве (непосредственное взаимодействие с контрагентами и подписание договоров и актов по поручению головной организации), что противоречит имеющимся в деле документам.
Так, инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Царикаева А.М., который является генеральным директором головной организации ООО "ДигСтройИнвест". Из протокола допроса следует, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" ему не знакомо и разрешение на заключение договора с данной организацией он не давал; документы от обособленного подразделения головная организация не получала; согласно предмету договоров, необходим выезд на территорию где производятся работы и в столь короткие сроки, указанные в смете, выполнить их не представлялось бы возможным; для выполнения проектных работ необходимы квалифицированные специалисты, а также специальное программное обеспечение, которое у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствует; для данного вида работ необходим допуск на инженерно-геодезические изыскания, технологической связи, разрешение к которым выдает Министерство регионального развития РФ - у ООО "ДигСтройИнвест" такие разрешения отсутствуют; у обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" сотрудники отсутствуют, кроме Тимошина С.А.
Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ДигСтройИнвест" и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" считаются не подтвержденными, поскольку у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют документы по проверяемым сделкам.
Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаний Царикаева А.М. и утверждает, что информация содержащаяся в протоколе допроса противоречива: количество клиентов по головной организации составило 3, что не соответствует банковской выписке, отсутствуют лицензионные программы, необходимые для проектных работ, при этом утверждает, что осуществляет проектные работы для других клиентов, директор обособленного подразделения не наделялся полномочиями по заключении сделок свыше 5 млн. руб, открытию счетов и распоряжению денежными средствами, неоднократно утверждает, что ему ничего неизвестно о деятельности обособленного подразделения.
При этом Заявитель искажает протокол допроса руководителя ООО "ДигСтройИнвест", так в протоколе допроса Царикаев А.М. пояснил, что количество клиентов по проектированию составило 3 предприятия: ЖКХ N 10 г. Владикавказ, ТСЖ Хурзален, ОАО "Аксал", остальные клиенты были по осуществлению капитального ремонта. Что касается лицензионных программ, то данные программы необходимы лишь для тех работ, которые выступили предметом договора, заключенным между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и обособленным подразделением ООО "ДигСтройИнвест". Тимошину А.С. была выдана доверенность на подписание тех договоров, к которым был предусмотрен допуск к СРО. Утверждение о том, что ему ничего неизвестно о деятельности обособленного подразделения протокол допроса не содержит.
Показания руководителя головной организации Царикаева А.М. подтверждаются представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ДигСтройИнвест". Из которой следует, что ООО "ДигСтройИнвест" уплачивает налоги в минимальном размере, суммы налоговой базы указанной ООО "ДигСтройИнвест" в несколько раз меньше чем сумма сделки заключенной между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест".
Из анализа банковских выписок следует, что у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют расходы на приобретение и содержание материального обеспечения, технической базы, систем автоматизированного проектирования необходимых для выполнения проектных работ по договорам заключенным с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", также отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения проектных работ.
Также, у обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" и у головной организации ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".
Заявитель указывает на то, что руководителем ООО "ДигСтройИнвест" проявлена удивительная некомпетентность в вопросах законодательного регулирования предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о не проявленной должной осмотрительность при выборе контрагента на момент заключения договоров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 N ВАС-7621/10).
В жалобе заявитель отмечает, что вся документация была представлена для ознакомления и фотографирования в ходе проведения основных налоговых мероприятий. А в случае неудовлетворительного качества инспекция имела возможность для повторного ознакомления с документацией. Инспекция пояснила, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки, возможно было представить копии документации лучшего качества или представить на обозрение оригиналы некоторых документов.
Инспекция при анализе фотографий установила, что на титульных листах, изображенных на страницах приложения с 75 по 81, указано наименование ООО "ДигСтройИнвест", стоит печать с логотипом "ГИПРОСВЯЗЬ", на изображенных титульных листах отсутствует подпись исполнителя документации. При анализе изображения не представляется возможным установить содержание документации, фактического исполнителя, кто подписывал данную документацию, на большинстве изображенных титульных листов не представляется возможным установить назначение документации, по какому объекту составлялась данная документация.
На титульных листах, изображенных на страницах с 82 по 84, указано наименовании "ГИПРОСВЯЗЬ" стоит печать с логотипом "ГИПРОСВЯЗЬ", при анализе изображения не представляется возможным установить содержание документации, фактического исполнителя, кто подписывал данную документацию, на большинстве изображенных титульных листов не представляется возможным установить назначение документации, по какому объекту составлялась данная документация.
Таким образом, на всех представленных фотографиях невозможно было установить - кто подписывал данную проектную документацию, кто является исполнителем данной проектной документации, большинство титульных листов изображенных на представленных фотографиях являются нечитаемыми.
Также заявитель утверждает, что проектная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства подписана выполнившими ее специалистами ООО "ДигСтройИнвест", имеющими соответствующую квалификацию. Данный довод противоречит полученным в ходе проверки документам, такими как протоколы допросов Царикаева А.М. и Тимошина С.А., полученным банковским выпискам и представленной налоговой отчетности.
Заявитель обращает внимание на наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер 009388 от 31.01.2011, выданное Некоммерческим партнерством "Объединение строителей Южного округа" в адрес ООО "ДигСтройИнвест".
Наличие у ООО "ДигСтройИнвест" допуска СРО не свидетельствует о фактически выполненных работах данным контрагентом, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образования кадрового состава, необходимого у организации имущества. Представленное заявителем свидетельство СРО не является подтверждением допуска данного контрагента к работам, предусмотренным договором с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".
Таким образом, обособленное подразделение ООО "ДигСтройИнвест" не могло выполнить для ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" работы, поскольку отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (ввиду того, что штат обособленного подразделения состоит из одного человека - руководителя обособленного подразделения Тимошина С.А.)
В свою очередь, из показаний сотрудников ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", анализа бухгалтерских документов и банковских выписок установлено, что у заявителя наличествует материально-техническая база и персонал обладающей соответствующей квалификацией для выполнения проектных работ.
Согласно информации находящейся в открытом доступе в Интернет на сайте ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" giprosvyaz.ru указано, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" является крупнейшей проектной организацией, осуществляющей свою деятельность с 1932 г. По проектам ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ее отделений построено большинство объектов проводной связи в Российской Федерации.
Также, она оказывает полный комплекс услуг по созданию телекоммуникационной и инженерной инфраструктуры, а также имеет свидетельства о допуске ко всем видам работ. В данной организации работает более 300 специалистов - проектировщиков, различных направлений проектирования. ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обладает сертифицированной системой менеджмента качества на основе международного стандарта.
Учитывая изложенное, а также выявленные признаки недобросовестности, суд приходит к выводу, что ООО "ДигСтройИнвест" не могло собственными силами выполнить проектные работы по договорам от 17.10.201 1 N 275, от 30.1 1.201 1 N 300.
При анализе банковской выписки обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" видно, что не несло никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности и не перечисляло денежные средства за оказание услуг по договорам аренды персонала, договорам подряда (ввиду того, что штат организации состоит их двух человек).
Из материалов дела следует, что основные расходы ООО "ДигСтройИнвест" несет по договорам, заключенным с ООО "ГРЕНАДА" за ремонтно-строительные работы. Из оборота по дебету счета более 85% денежных средств перечисляются на счет ООО "ГРЕНАДА" в ВТБ 24 (ЗАО).
Кроме того, сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности ООО "ДигСтройИнвест".
Денежные средства, полученные от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", ООО "ДигСтройИнвест" перечисляет на расчетные счета ООО "ГРЕНАДА" и ООО "Вэлвит". ООО "ГРЕНАДА" в свою очередь перечисляет денежные средства на счета фирм-однодневок: ООО "Форапром", ООО "Альфа-Строй", ООО "ТехТорг", ООО "Созвездие", которые в свою очередь перечисляют денежные средства на счета других фирм-однодневок, с помощью которых совершают операции по покупке ценных бумаг, конверсируют. ООО "Вэлвит" на полученные денежные средства от ООО "ДигСтройИнвест" совершает покупку иностранной валюты и ее перевод.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор, заключенный между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест" проходит первоначальное согласование в подразделениях ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", лицо уполномоченное подписывать договор, подписывает его на основании листа согласования.
Обществом представлен лист согласования N 275, N 300 от 29.09.2011 на подписание договоров с ООО "ДигСтройИнвест".
Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы сотрудников ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", визировавшие листы согласования N 275, N 300 от 29.09.2011, которые утверждают, что визировали их по формальному признаку, ссылаясь на рекомендации заказчика ООО "Газпром информ" и принимали лишь готовую документацию, доставленную курьером в ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", с исполнителями работ не встречались, на объект не выезжали.
ООО "Газпром информ" ответственными лицами по данным договорам назначил заместителя генерального директора по капитальному строительству Семенова Р.Н. и начальника управления проектных работ Белого С.Н.
Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы данных сотрудников, которые отказываются от факта рекомендаций ООО "ДигСтройИнвест" в качестве подрядчика и с представителями ООО "ДигСтройИнвест" не знакомы.
Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ни сотрудники ООО "Газпром информ", подписывавшие письмо о согласовании субподрядных работ, ни сотрудники ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", визировавшие листы согласования лично с представителями ООО "ДигСтройИнвест" не встречались, не убедились в наличии материально-трудовых ресурсов данной организации и не изучали наличие допуска к выполнению проектных работ.
Поскольку ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не представило доказательств того, что общество удостоверилось в возможности ООО "ДигСтройИнвест" исполнить взятые на себя обязательства, а также доказательства того, что удостоверилось в том, что ООО "ДигСтройИнвест" самостоятельно либо привлеченными силами выполняло проектные работы, то указанные действия общества были расценены как минимизация налогового бремени.
Заявитель в отношении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отмечает следующее, что у общества имеется информация о том, что в настоящий момент проектная документация проходит ведомственную экспертизу ОАО "Газпром", как это предусмотрено условиями договора и внутренними стандартами группы компаний ОАО "Газпром".
В отношении данного довода судом установлено, что работы для ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" согласно договору N 275 от 17.10.2011 (выполнение комплекса проектных работ по объекту "Реконструкция систем технологической связи Стерлитамакского ЛПУМГ") были завершены 10.02.2012; и по договору N 300 от 30.11.2011 (выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция местных и внутризоновых РРЛ ООО "Газпром Трансгаз Сургут") были завершены 20.12.2011. С даты окончания работ и по настоящее время не была проведена ведомственная экспертиза проектной документации. В период проверки инспекцией был направлен запрос от 28.08.2014 N 18/11/17425 в ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласно полученному ответу - в реестре заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует информация в отношении указанных объектов.
Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт проведения ведомственной экспертизы.
Руководствуясь критериями, обозначенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест", документами, содержащими недостоверные сведения, несоответствующие действующему законодательству, показания свидетелей, а также факты отсутствия штатной численности сотрудников, основных средств, допуска контрагента поставщика к выполнению определенного вида работ, затрат на содержание офиса и ведение деятельности инспекция считает, что должностные лица ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" действовали целенаправленно для получения необоснованной налоговой выгоды для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-37061/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42344/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37061/2015
Дело N А40-42344/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42344/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по заявлению ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1027739051691)
к ИФНС N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" - Ульянова И.А. по дов. от 12.01.2015 N 04, Бочарова С.Н. по дов. от 23.09.2015 N 117,
от ИФНС N 34 по г. Москве - Герасимова М.С. по дов. от 12.01.2015, Янченко М.Н. по дов. от 12.01.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), признано недействительным решение от 05.11.2014 N 29/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного признания в составе расходов внереализационных расходов при формировании налога на прибыль за 2012 г. в виде сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 3 545 962,12 руб., вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", как не соответствующее часть вторая НК РФ, в остальной части требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать решение от 05.11.2014 N 29/1-Р недействительным в части пунктов решения, принятых на основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2. акта, по доначисленным налогам: налогу на прибыль в сумме 10 044 862 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 9 040 376 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.11.2014 N 29/1-Р, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 19 812 745 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 2 839 794 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 397 864 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 353 898 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 62 569 руб., федеральный бюджет - 6 257 руб. бюджет субъекта РФ - 56 312 руб., п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 091 487 руб.; федеральный бюджет - 209 149 руб., бюджет субъекта РФ - 1 882 338 руб., п. 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (штраф в сумме 417 руб. и штраф в сумме 209 070 руб.).
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением по апелляционной жалобе от 27.02.2015 N 21-191017492, принятое УФНС России по г. Москве, апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.11.2014 N 29/1-Р оставлена без удовлетворения.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением с ООО "ПроектИнвестСтрой" договора от 15.03.2011 N 524-11.19/СП, что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 312 847 руб., и неправомерному принятию к вычету НДС в сумме 281 563 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество отнеслось формально к подписанию договора с ООО "ПроектИнвестСтрой" и при выборе контрагента обществом не оценивалась его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Общество полагает, что указанные выводы суда первой инстанции, не подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не основаны на нормах права. В свою очередь, обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно Положению об организации договорной и претензионной работы в ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" общение с контрагентом, согласование условий договора, а также получение правоустанавливающих документов возложено на "инициирующее подразделение", которым выступил Северо-Западный филиал общества, а подразделения головного офиса проводили лишь документальную проверку данного контрагента.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос сотрудников Северо-Западного филиала общества. Из протокола допроса главного бухгалтера и действующего директора филиала следует, что должностные лица Северо-Западного филиала ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" с представителями ООО "ПроектИнвестСтрой" не встречались. О фактической деятельности ООО "ПроектИнвестСтрой" никто из допрошенных лиц не знает.
Также, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудников подразделения головного офиса ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", которые проводили лишь документальную проверку данного контрагента. Из протоколов допроса следует, что лица, ответственные за заключение договора между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ПроектИнвестСтрой" проверяли лишь содержание договора, но не исследовали вопрос реальной возможности ООО "ПроектИнвестСтрой" исполнить обязательства по договору, фактическое функционирование данной организации. Никто из лиц ответственных за заключение договора не встречался с представителем ООО "ПроектИнвестСтрой".
Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ было выставлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 15 по г. Москве с ООО "ПроектИнвестСтрой" от 17.02.2014 N 33660 с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Исходя из полученного ответа следует, что по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, направлен запрос в ОВД Лианозово о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц, в связи с этим подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПроектИнвестСтрой" с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не представляется возможным, численность 1 человек в лице Филевой Е.Е., сумма исчисленного налога на прибыль за 2011 г. - 29 853 руб., декларации по налогу на имущество и транспортному налогу нулевые, показатели баланса также нулевые. Документы не представлены.
Из анализа банковской выписки следует, что у ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют расходы на приобретение и содержание материального обеспечения, технической базы, систем автоматизированного проектирования необходимых для выполнения проектных работ по договорам заключенным с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", также отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения проектных работ. Кроме того, у ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют сотрудники обладающие квалификацией для выполнения проектных работ. Операции по счету носят "транзитный" характер, поскольку сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета.
Также из представленной выписки по движению денежных средств суммы оборотов превышают показатели доходов, отраженные в налоговых декларациях, что свидетельствует о том, что ООО "ПроектИнвестСтрой" задекларировало свои налоговые обязательства в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из анализа банковской выписки ООО "ПроектИнвестСтрой" было установлено, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" 06.05.2011 перечисляет денежные средства за проектные работы по договору N 524-11.19/СП2 от 15.03.2011, а ООО "ПроектСтройИнвест" аккумулирует на счете денежные средства и впоследствии перечисляет их на счет ООО "Пермская Сахарная Компания" в Пермском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве предоплаты за услуги по строительству.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что отношения между ООО "ПроектСтройИнвест" и ООО "Пермская Сахарная Компания" носят разовый характер и сумма расчетов не является преимущественной или существенной, что не соответствует действительности, поскольку операции по счету во взаимоотношениях с ООО "Пермская Сахарная Компания" осуществляются несколько раз в месяц и с крупными суммами, что подтверждается банковской выпиской ООО "ПроектСтройИнвест".
В рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля Филевой Е.Е., значившейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ПроектИнвестСтрой". Свидетель опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и, соответственно, в заключении каких-либо сделок с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ". Из этого следует, что договор, заключенный между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ПроектИнвестСтрой" заключен неустановленным лицом.
Также, инспекцией на основании вынесенного постановления была проведена почерковедческая экспертиза документов для установления подлинности подписи Филевой Е.Е. для подтверждения взаимоотношений с ООО "ПроектИнвестСтрой".
Согласно представленному заключению эксперта в представленных документах стоит подпись, выполненная не самой Филевой Е.Е., а другим лицом с подражанием подписям Филевой.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Филевой Е.Е., выполнены не самой Филевой, а другим лицом.
Заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в суд заключению специалиста, выполненного специалистом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым А.Г., на указанное заключение эксперта. Специалист делает вывод о нарушении методики почерковедческой экспертизы, а также что исследование изображений подписи Филевой Е.Е. проведено недостаточно всесторонне, что не позволяет сделать категорически отрицательный вывод.
Из материалов дела следует, что заявитель никаких возражений ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении результатов проверки, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлены.
Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что общество заключило договор на выполнение проектных работ, что предполагает специальную правосубъектность контрагента - факт членства в саморегулируемой организации. И заявитель полагает, что наличие свидетельства СРО означает, что подрядчик обладает необходимой квалификацией и ресурсами.
Наличие свидетельства СРО не свидетельствует о добросовестности контрагента, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу, образованию кадрового состава и необходимому у организации имущества.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", являясь крупнейшей проектной организацией, имея более 300 специалистов - проектировщиков, различных направлений проектирования и имея отношения с постоянными субподрядчиками, в качестве исполнителя по данному виду работ выбрало ООО "ПроектИнвестСтрой", которое не имеет деловой репутации и необходимой материально-технической базы.
Кроме того, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Так, инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, направлен запрос в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" с просьбой предоставить информацию по объектам, указанным в договоре. Согласно представленному ответу - сведения об объектах, указанных в договоре, заключенным с ООО "ПроектИнвестСтрой" отсутствуют в реестре заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Заявитель в жалобе указывает на то, что инспекция некорректно цитирует и толкует норму ст. 49 ГрК РФ, так - застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу закона. Так, по объекту, разработку проектной документации по которому принимал участие ООО "ПроектИнвестСтрой" возможно проведение и негосударственной экспертизы. В качестве доказательства заявителем не представлено проведение какой-либо другой экспертизы, и данный вывод может служить лишь предположением.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в ЕГРЮЛ в течение 2013 - 2014 гг. неоднократно вносились изменения на основании заявлений руководителя данной организации, а также ими сдавалась налоговая отчетность.
В силу Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Таким образом, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа. Данная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о целенаправленном получении необоснованной налоговой выгоды ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", которая действовала с помощью оформления результатов работ через фирмы - "однодневки" для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о нарушении положений п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат на выполнение работ (оказание услуг) от ООО "ДигСтройИнвест" в сумме 48 660 071 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 9 732 014 руб., и неправомерному принятию к вычету НДС в сумме 8 758 812,76 руб.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", являясь подрядчиком для заказчика ООО "Газпром информ", заключило договоры N 491-11/ГПИ-018/139 от 29.03.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем технологической связи Стерлитамакского ЛПУМГ", N 4549-11/ГПИ-018/092 от 24.02.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция местных и внутризоновых РРЛ ООО "Газпром трансгаз Сургут". ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" с одобрения ООО "Газпром информ" привлекает к исполнению договоров субподрядные организации, в лице генерального директора обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест".
Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "ДигСтройИнвест" зарегистрировано 30.10.2009 в Межрайонной ФНС N 2 по г. Владикавказу, руководителем и учредителем которого является Царикаев А.М.
Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу руководителем обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" являлся Тимошин С.А.
ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" заключило договор N 275 от 17.10.2011 (начало работ: 17.10.2011, окончание работ: 10.02.2012) и договор N 300 от 30.1 1.2011 (начало работ: 30.11.2011, окончание работ: 20.12.2011) с обособленным подразделением ООО "ДигСтройИнвест" в лице руководителя обособленного подразделения Тимошина С.А.
В рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" Тимошина С.А., из которого следует, что договоры и первичную документацию подписывал по распоряжению Царикаева А.М. и без его согласия обособленное подразделение деятельности не вело, вся документация, касающаяся деятельности обособленного подразделения передавалась в головную организацию в г. Владикавказ. Тимошин А.С. к выполнению данных работ никакого отношения не имеет. Из чего следует, что деятельность Тимошина С.А. носит формальный характер.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обособленное подразделение выполняет исключительно представительские функции в г. Москве (непосредственное взаимодействие с контрагентами и подписание договоров и актов по поручению головной организации), что противоречит имеющимся в деле документам.
Так, инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Царикаева А.М., который является генеральным директором головной организации ООО "ДигСтройИнвест". Из протокола допроса следует, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" ему не знакомо и разрешение на заключение договора с данной организацией он не давал; документы от обособленного подразделения головная организация не получала; согласно предмету договоров, необходим выезд на территорию где производятся работы и в столь короткие сроки, указанные в смете, выполнить их не представлялось бы возможным; для выполнения проектных работ необходимы квалифицированные специалисты, а также специальное программное обеспечение, которое у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствует; для данного вида работ необходим допуск на инженерно-геодезические изыскания, технологической связи, разрешение к которым выдает Министерство регионального развития РФ - у ООО "ДигСтройИнвест" такие разрешения отсутствуют; у обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" сотрудники отсутствуют, кроме Тимошина С.А.
Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ДигСтройИнвест" и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" считаются не подтвержденными, поскольку у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют документы по проверяемым сделкам.
Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаний Царикаева А.М. и утверждает, что информация содержащаяся в протоколе допроса противоречива: количество клиентов по головной организации составило 3, что не соответствует банковской выписке, отсутствуют лицензионные программы, необходимые для проектных работ, при этом утверждает, что осуществляет проектные работы для других клиентов, директор обособленного подразделения не наделялся полномочиями по заключении сделок свыше 5 млн. руб, открытию счетов и распоряжению денежными средствами, неоднократно утверждает, что ему ничего неизвестно о деятельности обособленного подразделения.
При этом Заявитель искажает протокол допроса руководителя ООО "ДигСтройИнвест", так в протоколе допроса Царикаев А.М. пояснил, что количество клиентов по проектированию составило 3 предприятия: ЖКХ N 10 г. Владикавказ, ТСЖ Хурзален, ОАО "Аксал", остальные клиенты были по осуществлению капитального ремонта. Что касается лицензионных программ, то данные программы необходимы лишь для тех работ, которые выступили предметом договора, заключенным между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и обособленным подразделением ООО "ДигСтройИнвест". Тимошину А.С. была выдана доверенность на подписание тех договоров, к которым был предусмотрен допуск к СРО. Утверждение о том, что ему ничего неизвестно о деятельности обособленного подразделения протокол допроса не содержит.
Показания руководителя головной организации Царикаева А.М. подтверждаются представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ДигСтройИнвест". Из которой следует, что ООО "ДигСтройИнвест" уплачивает налоги в минимальном размере, суммы налоговой базы указанной ООО "ДигСтройИнвест" в несколько раз меньше чем сумма сделки заключенной между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест".
Из анализа банковских выписок следует, что у ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют расходы на приобретение и содержание материального обеспечения, технической базы, систем автоматизированного проектирования необходимых для выполнения проектных работ по договорам заключенным с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", также отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения проектных работ.
Также, у обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" и у головной организации ООО "ДигСтройИнвест" отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".
Заявитель указывает на то, что руководителем ООО "ДигСтройИнвест" проявлена удивительная некомпетентность в вопросах законодательного регулирования предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о не проявленной должной осмотрительность при выборе контрагента на момент заключения договоров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 N ВАС-7621/10).
В жалобе заявитель отмечает, что вся документация была представлена для ознакомления и фотографирования в ходе проведения основных налоговых мероприятий. А в случае неудовлетворительного качества инспекция имела возможность для повторного ознакомления с документацией. Инспекция пояснила, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки, возможно было представить копии документации лучшего качества или представить на обозрение оригиналы некоторых документов.
Инспекция при анализе фотографий установила, что на титульных листах, изображенных на страницах приложения с 75 по 81, указано наименование ООО "ДигСтройИнвест", стоит печать с логотипом "ГИПРОСВЯЗЬ", на изображенных титульных листах отсутствует подпись исполнителя документации. При анализе изображения не представляется возможным установить содержание документации, фактического исполнителя, кто подписывал данную документацию, на большинстве изображенных титульных листов не представляется возможным установить назначение документации, по какому объекту составлялась данная документация.
На титульных листах, изображенных на страницах с 82 по 84, указано наименовании "ГИПРОСВЯЗЬ" стоит печать с логотипом "ГИПРОСВЯЗЬ", при анализе изображения не представляется возможным установить содержание документации, фактического исполнителя, кто подписывал данную документацию, на большинстве изображенных титульных листов не представляется возможным установить назначение документации, по какому объекту составлялась данная документация.
Таким образом, на всех представленных фотографиях невозможно было установить - кто подписывал данную проектную документацию, кто является исполнителем данной проектной документации, большинство титульных листов изображенных на представленных фотографиях являются нечитаемыми.
Также заявитель утверждает, что проектная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства подписана выполнившими ее специалистами ООО "ДигСтройИнвест", имеющими соответствующую квалификацию. Данный довод противоречит полученным в ходе проверки документам, такими как протоколы допросов Царикаева А.М. и Тимошина С.А., полученным банковским выпискам и представленной налоговой отчетности.
Заявитель обращает внимание на наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер 009388 от 31.01.2011, выданное Некоммерческим партнерством "Объединение строителей Южного округа" в адрес ООО "ДигСтройИнвест".
Наличие у ООО "ДигСтройИнвест" допуска СРО не свидетельствует о фактически выполненных работах данным контрагентом, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образования кадрового состава, необходимого у организации имущества. Представленное заявителем свидетельство СРО не является подтверждением допуска данного контрагента к работам, предусмотренным договором с ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ".
Таким образом, обособленное подразделение ООО "ДигСтройИнвест" не могло выполнить для ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" работы, поскольку отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (ввиду того, что штат обособленного подразделения состоит из одного человека - руководителя обособленного подразделения Тимошина С.А.)
В свою очередь, из показаний сотрудников ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", анализа бухгалтерских документов и банковских выписок установлено, что у заявителя наличествует материально-техническая база и персонал обладающей соответствующей квалификацией для выполнения проектных работ.
Согласно информации находящейся в открытом доступе в Интернет на сайте ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" giprosvyaz.ru указано, что ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" является крупнейшей проектной организацией, осуществляющей свою деятельность с 1932 г. По проектам ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ее отделений построено большинство объектов проводной связи в Российской Федерации.
Также, она оказывает полный комплекс услуг по созданию телекоммуникационной и инженерной инфраструктуры, а также имеет свидетельства о допуске ко всем видам работ. В данной организации работает более 300 специалистов - проектировщиков, различных направлений проектирования. ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обладает сертифицированной системой менеджмента качества на основе международного стандарта.
Учитывая изложенное, а также выявленные признаки недобросовестности, суд приходит к выводу, что ООО "ДигСтройИнвест" не могло собственными силами выполнить проектные работы по договорам от 17.10.201 1 N 275, от 30.1 1.201 1 N 300.
При анализе банковской выписки обособленного подразделения ООО "ДигСтройИнвест" видно, что не несло никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности и не перечисляло денежные средства за оказание услуг по договорам аренды персонала, договорам подряда (ввиду того, что штат организации состоит их двух человек).
Из материалов дела следует, что основные расходы ООО "ДигСтройИнвест" несет по договорам, заключенным с ООО "ГРЕНАДА" за ремонтно-строительные работы. Из оборота по дебету счета более 85% денежных средств перечисляются на счет ООО "ГРЕНАДА" в ВТБ 24 (ЗАО).
Кроме того, сумма по дебету расчетного счета близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности ООО "ДигСтройИнвест".
Денежные средства, полученные от ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", ООО "ДигСтройИнвест" перечисляет на расчетные счета ООО "ГРЕНАДА" и ООО "Вэлвит". ООО "ГРЕНАДА" в свою очередь перечисляет денежные средства на счета фирм-однодневок: ООО "Форапром", ООО "Альфа-Строй", ООО "ТехТорг", ООО "Созвездие", которые в свою очередь перечисляют денежные средства на счета других фирм-однодневок, с помощью которых совершают операции по покупке ценных бумаг, конверсируют. ООО "Вэлвит" на полученные денежные средства от ООО "ДигСтройИнвест" совершает покупку иностранной валюты и ее перевод.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор, заключенный между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест" проходит первоначальное согласование в подразделениях ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", лицо уполномоченное подписывать договор, подписывает его на основании листа согласования.
Обществом представлен лист согласования N 275, N 300 от 29.09.2011 на подписание договоров с ООО "ДигСтройИнвест".
Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы сотрудников ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", визировавшие листы согласования N 275, N 300 от 29.09.2011, которые утверждают, что визировали их по формальному признаку, ссылаясь на рекомендации заказчика ООО "Газпром информ" и принимали лишь готовую документацию, доставленную курьером в ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", с исполнителями работ не встречались, на объект не выезжали.
ООО "Газпром информ" ответственными лицами по данным договорам назначил заместителя генерального директора по капитальному строительству Семенова Р.Н. и начальника управления проектных работ Белого С.Н.
Инспекцией в рамках ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы данных сотрудников, которые отказываются от факта рекомендаций ООО "ДигСтройИнвест" в качестве подрядчика и с представителями ООО "ДигСтройИнвест" не знакомы.
Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ни сотрудники ООО "Газпром информ", подписывавшие письмо о согласовании субподрядных работ, ни сотрудники ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ", визировавшие листы согласования лично с представителями ООО "ДигСтройИнвест" не встречались, не убедились в наличии материально-трудовых ресурсов данной организации и не изучали наличие допуска к выполнению проектных работ.
Поскольку ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не представило доказательств того, что общество удостоверилось в возможности ООО "ДигСтройИнвест" исполнить взятые на себя обязательства, а также доказательства того, что удостоверилось в том, что ООО "ДигСтройИнвест" самостоятельно либо привлеченными силами выполняло проектные работы, то указанные действия общества были расценены как минимизация налогового бремени.
Заявитель в отношении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отмечает следующее, что у общества имеется информация о том, что в настоящий момент проектная документация проходит ведомственную экспертизу ОАО "Газпром", как это предусмотрено условиями договора и внутренними стандартами группы компаний ОАО "Газпром".
В отношении данного довода судом установлено, что работы для ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" согласно договору N 275 от 17.10.2011 (выполнение комплекса проектных работ по объекту "Реконструкция систем технологической связи Стерлитамакского ЛПУМГ") были завершены 10.02.2012; и по договору N 300 от 30.11.2011 (выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция местных и внутризоновых РРЛ ООО "Газпром Трансгаз Сургут") были завершены 20.12.2011. С даты окончания работ и по настоящее время не была проведена ведомственная экспертиза проектной документации. В период проверки инспекцией был направлен запрос от 28.08.2014 N 18/11/17425 в ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласно полученному ответу - в реестре заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует информация в отношении указанных объектов.
Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт проведения ведомственной экспертизы.
Руководствуясь критериями, обозначенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" и ООО "ДигСтройИнвест", документами, содержащими недостоверные сведения, несоответствующие действующему законодательству, показания свидетелей, а также факты отсутствия штатной численности сотрудников, основных средств, допуска контрагента поставщика к выполнению определенного вида работ, затрат на содержание офиса и ведение деятельности инспекция считает, что должностные лица ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" действовали целенаправленно для получения необоснованной налоговой выгоды для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)