Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2014) закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-10263/2014 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" (ИНН 5504114687, ОГРН 1065504051106)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании недействительным решения от 15.05.2014 N 07-16/525
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Петров Александр Иванович;
- от заинтересованного лица: Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 03-16/009653 от 17.12.2013 сроком действия один год; Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год; Малого Елена Николаевна по доверенности N 01-29/01517 от 06.03.2014 сроком действия один год;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Восток-Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Восток-Лизинг", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.05.2014 N 07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N 46-10263/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.05.2014 N 07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 357399 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Кроме того, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 4000 рублей государственной пошлины.
В обоснование решения суд указал на то, что освобождает налогоплательщика от начисления штрафов по причине наличия в спорный период противоречивой судебной практики по налогообложению налогом на имущество предметов лизинга, что является обстоятельством, исключающим вину лица в привлечении к налоговой ответственности; в части начисления налога и пени суд указал, что общество не представляло налоговые декларации по налогу на имущество и не уплачивало данный налог, несмотря на то, что приобретало имущество в качестве основного средства в целях использования для производства продукции либо для ее управленческих нужд; передавая имущество по договору лизинга, заявитель учитывал его у себя на балансе, при этом ни лизингодатель, ни лизингополучатель налог на имущество не уплачивали.
ЗАО "Восток-Лизинг" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007; оснований для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки не имелось, так как налоговый орган весь спорный период не осуществлял камеральное доначисление налога на имущество; общество являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего, имеет право в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации; передаваемое в финансовую аренду имущество не учитывалось налогоплательщиком как основное средство, поскольку предполагалось его последующая перепродажа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
ИФНС по ОАО в представленном отзыве указывает на то, что судебный акт по делу А46-14285/2007 принят по результатам проверки налога на имущество за 2006 год, в то время как выездной проверкой был охвачен период 2010-2012 годов, которые в рамках указанного судебного спора не рассматривались; налогоплательщик не сдавал налоговые декларации, что исключает возможность проведения камеральных налоговых проверок; согласно правилам ведения бухгалтерского учета, условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между ними, материалами проверки подтверждается, что в проверяемый период имущество находилось в собственности лизингодателя и использовалось им исключительно для передачи в финансовую аренду; нормы законодательства о налоге на имущество в неизменном виде действовали с 2006 по 2013 год и никак положения налогоплательщика не ухудшали.
Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе и разрешает по существу вопрос о признании недействительным решения ИФНС по ОАО от 15.05.2014 N 07-16/525 в части доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. ИФНС по ОАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восток-Лизинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 07/04 от 28.03.2014.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик извлекал доходы от передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Данное имущество в проверяемый период находилось в собственности общества и учитывалось на балансе по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Кроме того, данное имущество списывалось для целей налогообложения по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений. Сроки действия договоров финансовой аренды устанавливались сторонами с учетом действующих норм амортизации на передаваемое в лизинг имущество таким образом, что на момент окончания действия договоров лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, стоимость имущества была уже списана и остаточная стоимость равнялась нулю.
При этом налоговый орган констатировал, что налог на имущество не уплачивала ни одна из сторон - участников договоров лизинга.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Восток- Лизинг" в проверяемом периоде (2010-2012) в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и приобретенного им для передачи в лизинг.
Однако, налог на имущество ЗАО "Восток-Лизинг" за 2010-2012 года не исчисляло и не уплачивало, что явилось основанием для начисления налога на имущества в сумме 3 668 177 руб., начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 982 171,94 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 818 руб.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 009 руб. и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по ОАО 15.05.2014 вынесено решение N 07-16/525 о привлечении ЗАО "Восток-Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб.; начислены штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366818 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.; начислены пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 09.07.2014 N 16-22/08605@ отменило решение нижестоящего налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на имущество организаций за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 9 419 руб. В остальной части оставило решение без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
Решением от 23.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.
При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Статьей 31 вышеуказанного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В рассматриваемой ситуации ЗАО "Восток-Лизинг" учитывало переданное в лизинг имущество у себя на балансе - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и полагало, что оно не относится к основным средствам, поскольку не обладает признаком таковых, указанном в подпункте "в" пункта 4 Положения ПБУ N 6/01, следовательно, не подлежит обложению налогом на имущество организаций.
Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Оба счета указаны в разделе I Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Следовательно, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства", различие состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.
До 1 января 2006 года доходные вложения в материальные ценности, учитываемые по правилам бухгалтерского учета на счете 03, не являлись объектом налогообложения, так как в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" не включались в состав основных средств.
В связи с вступлением в действие Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, изменившего состав и критерии признания материальных ценностей основными средствами, в редакции которого пунктом 4 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н также расширил перечень статей баланса, на которых отражаемое имущество признается основным средством. В частности, пункт 5 ПБУ 6/01 данного документа был дополнен абзацем 3, определяющим, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, после внесения изменений в ПБУ 6/01 отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07.
Верховным Судом Российской Федерации проверена законность Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147-н. Определением кассационной коллегии от 19.09.2006 N КАС 06-341 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 об отказе в признании абзаца 3 пункта 5 Положения недействующим, а также пункта 2 приказа о вступлении данного Приказа в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения и указано, что данный Приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, предмет лизинга, удовлетворяющий критериям признания его основным средством по пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", отражается в бухгалтерском учете и отчетности лизингодателя на счете 03, но в то же время в бухгалтерском учете признается основным средством, следовательно, облагается налогом на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, отклоняются апелляционным судом, ввиду их противоречия подпункту "а" пункта 4 ПБУ 6/01, где в качестве отдельного основания для отнесения объекта к основным средствам указано его предоставление за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доводы Общества о том, что все заключенные договоры лизинга предусматривали условие обязательного последующего выкупа переданного имущества, что означает статус имущества как основного средства, предназначенного для перепродажи, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 следует, что договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. То есть лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей, направленных на получение дохода.
В силу содержания заключенных Обществом договоров, что не оспаривается ЗАО "Восток-Лизинг" предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей, предмет лизинга после оплаты лизингополучателем выкупной цены переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.
Данные условия договора лизинга соответствуют положениям статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находится в собственности лизингодателя и учитывается на его балансе, на период действия договоров лизинга передача права собственности на предмет лизинга не предполагается. Таким образом, данное имущество приобретается изначально не для перепродажи, а для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингодателю.
Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ЗАО "Восток-Лизинг", использовалось им для сдачи в аренду с целью получения прибыли (основной вид деятельности) и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Приобретение имущества с целью его последующей продажи Обществом не предполагалось. Основным (единственным) видом деятельности предприятия в проверяемом периоде являлась именно сдача в аренду имущества.
Поскольку в отношении указанного имущества одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, в том числе и подпункта "в", на который ссылается податель жалобы, имущество, переданное в лизинг, подлежит принятию лизинговой компанией (фирмой) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, составляющих экономическую базу его предпринимательской деятельности, и налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что ЗАО "Восток-Лизинг" в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и названных правил ведения бухгалтерского учета не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций в 2010-2012 годах в отношении имущества, переданного в лизинг и поставленного налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб. и пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.
Решение налогового органа в части наложения штрафов в предмет рассмотрения дела в апелляционном порядке не входит.
Довод ЗАО "Восток-Лизинг" о том, что результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П было указано, что преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Однако, как следует из содержания судебного акта по делу N А46-14285/2007, в нем не было установлено каких-либо обязательных для применения в рамках данного дела фактов, в частности, вопрос о наличии налоговой базы по налогу на имущество за 2010-2012 годы не оценивался.
В тексте судебного акта по названному делу было установлено исключительно обстоятельство отсутствия налоговой базы по налогу на имущество ЗАО "Восток-Лизинг" за 2006 год.
При этом толкование норм права, данных судом в рамках иного дела, отличное от толкования норм права в рамках указанного спора, не является установленным обстоятельством, о невозможности преодоления которых, указал Конституционный Суд Российской Федерации.
Подлежит отклонению также и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, так как налоговый орган камерально проверял налоговые декларации по налогу на имущество и не осуществлял доначисления.
Как следует из материалов проверки и не оспорено заявителем, им не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года.
Таким образом, фактически за спорный период был представлен только авансовый расчет за 3 месяца 2010 года и налоговая декларация за 2010 год, не имеющие сведений об имуществе, подлежащем обложению налогом на имущество организаций.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, возможность проведения камеральной налоговой проверки напрямую поставлена кодексом в зависимость от факта представления налоговых деклараций, в возможность получения объяснений и истребования документов - в зависимость от противоречий в заявленных сведениях.
Таким образом, отсутствие налоговых деклараций и отсутствие каких-либо сведений в поданных в 2010 году налоговых декларациях (расчетах) не предоставляло налоговому органу право на доначисление налога на имущество ранее проведения выездной налоговой проверки.
ЗАО "Восток-Лизинг" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оно являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего имело право в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации.
Действительно статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривала, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, никаких изменений ни ухудшающих, ни улучшающих положение налогоплательщика в законодательстве о налоге на имущество за период с 2006 по 2013не происходило. К тому же казанная норма права утратила свою силу с 01.01.2008.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Лизинг" не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-10263/2014 (судья Стрелкова Г.В.) - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Восток-Лизинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 172 от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 08АП-12046/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10263/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12046/2014
Дело N А46-10263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2014) закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-10263/2014 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" (ИНН 5504114687, ОГРН 1065504051106)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании недействительным решения от 15.05.2014 N 07-16/525
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: директор Петров Александр Иванович;
- от заинтересованного лица: Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 03-16/009653 от 17.12.2013 сроком действия один год; Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год; Малого Елена Николаевна по доверенности N 01-29/01517 от 06.03.2014 сроком действия один год;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Восток-Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Восток-Лизинг", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.05.2014 N 07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N 46-10263/2014 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.05.2014 N 07-16/525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 357399 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Кроме того, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 4000 рублей государственной пошлины.
В обоснование решения суд указал на то, что освобождает налогоплательщика от начисления штрафов по причине наличия в спорный период противоречивой судебной практики по налогообложению налогом на имущество предметов лизинга, что является обстоятельством, исключающим вину лица в привлечении к налоговой ответственности; в части начисления налога и пени суд указал, что общество не представляло налоговые декларации по налогу на имущество и не уплачивало данный налог, несмотря на то, что приобретало имущество в качестве основного средства в целях использования для производства продукции либо для ее управленческих нужд; передавая имущество по договору лизинга, заявитель учитывал его у себя на балансе, при этом ни лизингодатель, ни лизингополучатель налог на имущество не уплачивали.
ЗАО "Восток-Лизинг" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007; оснований для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки не имелось, так как налоговый орган весь спорный период не осуществлял камеральное доначисление налога на имущество; общество являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего, имеет право в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации; передаваемое в финансовую аренду имущество не учитывалось налогоплательщиком как основное средство, поскольку предполагалось его последующая перепродажа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
ИФНС по ОАО в представленном отзыве указывает на то, что судебный акт по делу А46-14285/2007 принят по результатам проверки налога на имущество за 2006 год, в то время как выездной проверкой был охвачен период 2010-2012 годов, которые в рамках указанного судебного спора не рассматривались; налогоплательщик не сдавал налоговые декларации, что исключает возможность проведения камеральных налоговых проверок; согласно правилам ведения бухгалтерского учета, условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между ними, материалами проверки подтверждается, что в проверяемый период имущество находилось в собственности лизингодателя и использовалось им исключительно для передачи в финансовую аренду; нормы законодательства о налоге на имущество в неизменном виде действовали с 2006 по 2013 год и никак положения налогоплательщика не ухудшали.
Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе и разрешает по существу вопрос о признании недействительным решения ИФНС по ОАО от 15.05.2014 N 07-16/525 в части доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. ИФНС по ОАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восток-Лизинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 07/04 от 28.03.2014.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик извлекал доходы от передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Данное имущество в проверяемый период находилось в собственности общества и учитывалось на балансе по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Кроме того, данное имущество списывалось для целей налогообложения по налогу на прибыль в виде амортизационных начислений. Сроки действия договоров финансовой аренды устанавливались сторонами с учетом действующих норм амортизации на передаваемое в лизинг имущество таким образом, что на момент окончания действия договоров лизинга и перехода права собственности на имущество к лизингополучателю, стоимость имущества была уже списана и остаточная стоимость равнялась нулю.
При этом налоговый орган констатировал, что налог на имущество не уплачивала ни одна из сторон - участников договоров лизинга.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Восток- Лизинг" в проверяемом периоде (2010-2012) в соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и приобретенного им для передачи в лизинг.
Однако, налог на имущество ЗАО "Восток-Лизинг" за 2010-2012 года не исчисляло и не уплачивало, что явилось основанием для начисления налога на имущества в сумме 3 668 177 руб., начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 982 171,94 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 818 руб.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 009 руб. и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по ОАО 15.05.2014 вынесено решение N 07-16/525 о привлечении ЗАО "Восток-Лизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб.; начислены штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325009 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366818 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.; начислены пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 09.07.2014 N 16-22/08605@ отменило решение нижестоящего налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на имущество организаций за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 9 419 руб. В остальной части оставило решение без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и затрагивающего охраняемые законом права и интересы заявителя.
Решением от 23.09.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.
При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Статьей 31 вышеуказанного Закона установлено, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В рассматриваемой ситуации ЗАО "Восток-Лизинг" учитывало переданное в лизинг имущество у себя на балансе - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и полагало, что оно не относится к основным средствам, поскольку не обладает признаком таковых, указанном в подпункте "в" пункта 4 Положения ПБУ N 6/01, следовательно, не подлежит обложению налогом на имущество организаций.
Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Оба счета указаны в разделе I Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Следовательно, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства", различие состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.
До 1 января 2006 года доходные вложения в материальные ценности, учитываемые по правилам бухгалтерского учета на счете 03, не являлись объектом налогообложения, так как в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" не включались в состав основных средств.
В связи с вступлением в действие Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, изменившего состав и критерии признания материальных ценностей основными средствами, в редакции которого пунктом 4 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н также расширил перечень статей баланса, на которых отражаемое имущество признается основным средством. В частности, пункт 5 ПБУ 6/01 данного документа был дополнен абзацем 3, определяющим, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, после внесения изменений в ПБУ 6/01 отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07.
Верховным Судом Российской Федерации проверена законность Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147-н. Определением кассационной коллегии от 19.09.2006 N КАС 06-341 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 об отказе в признании абзаца 3 пункта 5 Положения недействующим, а также пункта 2 приказа о вступлении данного Приказа в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения и указано, что данный Приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, предмет лизинга, удовлетворяющий критериям признания его основным средством по пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", отражается в бухгалтерском учете и отчетности лизингодателя на счете 03, но в то же время в бухгалтерском учете признается основным средством, следовательно, облагается налогом на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, отклоняются апелляционным судом, ввиду их противоречия подпункту "а" пункта 4 ПБУ 6/01, где в качестве отдельного основания для отнесения объекта к основным средствам указано его предоставление за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доводы Общества о том, что все заключенные договоры лизинга предусматривали условие обязательного последующего выкупа переданного имущества, что означает статус имущества как основного средства, предназначенного для перепродажи, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 следует, что договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. То есть лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей, направленных на получение дохода.
В силу содержания заключенных Обществом договоров, что не оспаривается ЗАО "Восток-Лизинг" предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей, предмет лизинга после оплаты лизингополучателем выкупной цены переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.
Данные условия договора лизинга соответствуют положениям статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находится в собственности лизингодателя и учитывается на его балансе, на период действия договоров лизинга передача права собственности на предмет лизинга не предполагается. Таким образом, данное имущество приобретается изначально не для перепродажи, а для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингодателю.
Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ЗАО "Восток-Лизинг", использовалось им для сдачи в аренду с целью получения прибыли (основной вид деятельности) и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Приобретение имущества с целью его последующей продажи Обществом не предполагалось. Основным (единственным) видом деятельности предприятия в проверяемом периоде являлась именно сдача в аренду имущества.
Поскольку в отношении указанного имущества одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, в том числе и подпункта "в", на который ссылается податель жалобы, имущество, переданное в лизинг, подлежит принятию лизинговой компанией (фирмой) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, составляющих экономическую базу его предпринимательской деятельности, и налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что ЗАО "Восток-Лизинг" в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и названных правил ведения бухгалтерского учета не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций в 2010-2012 годах в отношении имущества, переданного в лизинг и поставленного налогоплательщиком на учет в качестве основного средства, в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил налог на имущества в размере 3 668 177 руб., в том числе: за 2010 год в размере 1 501 454 руб., за 2011 год в размере 1 281 407 руб., за 2012 год в размере 885 316 руб. и пени по налогу на имущество в размере 982 171,94 руб.
Решение налогового органа в части наложения штрафов в предмет рассмотрения дела в апелляционном порядке не входит.
Довод ЗАО "Восток-Лизинг" о том, что результаты выездной налоговой проверки направлены на преодоление судебного акта по делу А46-14285/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П было указано, что преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Однако, как следует из содержания судебного акта по делу N А46-14285/2007, в нем не было установлено каких-либо обязательных для применения в рамках данного дела фактов, в частности, вопрос о наличии налоговой базы по налогу на имущество за 2010-2012 годы не оценивался.
В тексте судебного акта по названному делу было установлено исключительно обстоятельство отсутствия налоговой базы по налогу на имущество ЗАО "Восток-Лизинг" за 2006 год.
При этом толкование норм права, данных судом в рамках иного дела, отличное от толкования норм права в рамках указанного спора, не является установленным обстоятельством, о невозможности преодоления которых, указал Конституционный Суд Российской Федерации.
Подлежит отклонению также и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, так как налоговый орган камерально проверял налоговые декларации по налогу на имущество и не осуществлял доначисления.
Как следует из материалов проверки и не оспорено заявителем, им не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2010 года, 3, 6 и 9 месяцев 2011 года, 3, 6 и 9 месяцев 2012 года.
Таким образом, фактически за спорный период был представлен только авансовый расчет за 3 месяца 2010 года и налоговая декларация за 2010 год, не имеющие сведений об имуществе, подлежащем обложению налогом на имущество организаций.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, возможность проведения камеральной налоговой проверки напрямую поставлена кодексом в зависимость от факта представления налоговых деклараций, в возможность получения объяснений и истребования документов - в зависимость от противоречий в заявленных сведениях.
Таким образом, отсутствие налоговых деклараций и отсутствие каких-либо сведений в поданных в 2010 году налоговых декларациях (расчетах) не предоставляло налоговому органу право на доначисление налога на имущество ранее проведения выездной налоговой проверки.
ЗАО "Восток-Лизинг" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оно являлось субъектом малого предпринимательства, в силу чего имело право в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение 4 лет на сохранение налогового режима, действующего на момент его регистрации.
Действительно статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривала, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, никаких изменений ни ухудшающих, ни улучшающих положение налогоплательщика в законодательстве о налоге на имущество за период с 2006 по 2013не происходило. К тому же казанная норма права утратила свою силу с 01.01.2008.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Лизинг" не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Лизинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-10263/2014 (судья Стрелкова Г.В.) - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Восток-Лизинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 172 от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)