Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698) - Анисимова А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013, Фролова И.Б., паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от 11.08.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-29152/2013,
вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-29152/2013 по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 936 525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 684 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., доначисления земельного налога в сумме 21 142 991 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2013 N 21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 N Ф09-954/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о начислении налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., соответствующих пеней, штрафа отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N ВАС-7785/14 в передаче дела N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ОАО "Динур" для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 590 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично на сумму 2 967 313,64 руб. (9,96%), следовательно, по мнению заявителя жалобы, расходы на представителей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 58 764 руб. (9,96%).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами заявления в рамках дела N А60-29152/2013, на оплату услуг представителя в общей сумме 590 000 руб. (л.д. 6-8, т. 13).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013 N 01/02-13, заключенный между ОАО "Первоуральский динасовый завод" (Заказчик) и ООО "Интерправо" (Исполнитель), а также дополнения к договору N 01/02-13 на оказание юридических услуг от 30.12.2013 (л.д. 10-14, т. 13).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство в рамках данного договора оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов заказчика в досудебном порядке и арбитражном разбирательстве по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик берет на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 дополнения к договору перечисленный аванс в размере 590 000 руб. считается авансом в счет оплаты услуг по договору.
Согласно Акту приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 04.08.2014 исполнитель передал выполненные в соответствии с условиями договора, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 590 000 руб. (л.д. 15, т. 13).
Платежным поручением от 07.05.2013 N 2324 заявителем на банковский счет ООО "Интерправо" перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. (л.д. 16, т. 13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 590 000 руб.
Не указывая на чрезмерность судебных издержек, налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, ссылаясь на необходимость соблюдения пропорции между суммой взыскиваемых издержек и суммой удовлетворенный требований.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Также податель апелляционной жалобы не заявляет о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа подтвердил сложность рассмотренного судами спора, разумность определенных сторонами договора расходов, что не опровергается инспекцией в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Доводы налогового органа о непропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
Кроме того, как усматривается из представленных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, размер вознаграждения исполнителя, взыскиваемый в рамках настоящего спора, определен сторонами договора вне зависимости от результата спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-29152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-15078/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29152/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15078/2013-АК
Дело N А60-29152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698) - Анисимова А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013, Фролова И.Б., паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., паспорт, доверенность от 11.08.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-29152/2013,
вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-29152/2013 по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Решением арбитражного суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 936 525 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 684 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., доначисления земельного налога в сумме 21 142 991 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2013 N 21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 N Ф09-954/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о начислении налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., соответствующих пеней, штрафа отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N ВАС-7785/14 в передаче дела N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ОАО "Динур" для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказано.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 590 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично на сумму 2 967 313,64 руб. (9,96%), следовательно, по мнению заявителя жалобы, расходы на представителей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 58 764 руб. (9,96%).
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами заявления в рамках дела N А60-29152/2013, на оплату услуг представителя в общей сумме 590 000 руб. (л.д. 6-8, т. 13).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013 N 01/02-13, заключенный между ОАО "Первоуральский динасовый завод" (Заказчик) и ООО "Интерправо" (Исполнитель), а также дополнения к договору N 01/02-13 на оказание юридических услуг от 30.12.2013 (л.д. 10-14, т. 13).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство в рамках данного договора оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов заказчика в досудебном порядке и арбитражном разбирательстве по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик берет на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 дополнения к договору перечисленный аванс в размере 590 000 руб. считается авансом в счет оплаты услуг по договору.
Согласно Акту приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 04.08.2014 исполнитель передал выполненные в соответствии с условиями договора, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 590 000 руб. (л.д. 15, т. 13).
Платежным поручением от 07.05.2013 N 2324 заявителем на банковский счет ООО "Интерправо" перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. (л.д. 16, т. 13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 590 000 руб.
Не указывая на чрезмерность судебных издержек, налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, ссылаясь на необходимость соблюдения пропорции между суммой взыскиваемых издержек и суммой удовлетворенный требований.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Также податель апелляционной жалобы не заявляет о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа подтвердил сложность рассмотренного судами спора, разумность определенных сторонами договора расходов, что не опровергается инспекцией в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Доводы налогового органа о непропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
Кроме того, как усматривается из представленных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, размер вознаграждения исполнителя, взыскиваемый в рамках настоящего спора, определен сторонами договора вне зависимости от результата спора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-29152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)