Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу N А47-1624/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азарт" - Горошко Е.О. (доверенность от 03.10.2007 N 321), - Никитина О.В. (доверенность от 10.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - ООО "Азарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невыдаче уведомления о постановке на учет общества по месту нахождения обособленного подразделения, а также свидетельства о регистрации объекта налогообложения, и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений заявленных требований, т. 2 л.д. 20-21).
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с возвращением первоначально направленного в суд заявления (т. 1 л.д. 31). Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование общество ссылается на пункт 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение пяти дней со дня представления ими всех необходимых документов и в тот же срок выдать им уведомления о постановке на учет в налоговом органе. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство. Заявление общества о регистрации 50 объектов налогообложения поступило в налоговый орган 05.08.2007. В нарушение указанного инспекция в течение пяти дней свидетельство о регистрации объектов не выдала.
Считает, что заявление о регистрации объектов направлено обществом в налоговый орган до 01.07.2007 (16.06.2007) по почте, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. Суд вопрос момента сдачи заявления в организацию не исследовал и установил обстоятельства отправления корреспонденции по ответам отделения связи.
Считает, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) не может применяться к налоговым правоотношениям, из чего следует, что налоговый орган в любом случае обязан был зарегистрировать объекты налогообложения и выдать обществу соответствующее свидетельство.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что на 01.07.2007 у общества не имелось игорных заведений на территории Оренбургской области, следовательно, оно не могло воспользоваться правом на продолжение их деятельности после указанной даты на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Дата отправки обществом заявления 16.06.2007 не соответствует действительности, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России". Отказ налогового органа в постановке общества на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и в регистрации игровых автоматов считает законным и обоснованным, поскольку после 01.07.2007 общество утратило право на открытие новых игорных заведений вне игорных зон, установленных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт необоснованности вывода суда о прекращении налогоплательщиком своей деятельности в июне месяце, а также факт осуществления заявителем с декабря 2006 года по июнь 2007 года предпринимательской деятельности и продолжение ее с июля 2007 года.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом не доказано, что в исследовании или истребовании заявленных письменных доказательств было отказано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 14.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1047796339458 (т. 1 л.д. 11), имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 004942, выданную Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 15.07.2004 со сроком действия до 15.15.2009 (т. 1 л.д. 17).
Налогоплательщиком в инспекцию 23.12.2007 представлены два заявления о регистрации двух игровых автоматов в с. Асекеево и в с. Михайловка Оренбургской области (т. 1 л.д. 90-93). Указанные игровые автоматы были поставлены инспекцией на учет согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2007 N 102 (т. 1 л.д. 96).
Указанные игровые автоматы на основании заявления общества от 07.05.2007 и 06.06.2007 (т. 2 л.д. 33-36) были сняты с учета в июне 2007 года, деятельность общества в сфере игорного бизнеса на территории Оренбургской области была прекращена, данных о наличии иных игровых автоматов, зарегистрированных за обществом на территории Оренбургской области в материалы дела не представлено.
Позже общество обратилось в инспекцию с двумя заявлениями от 16.06.2007 о постановке на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 105) и о постановке на учет 50 игровых автоматов по адресу с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, ул. Плодовая, д. 34 (т. 1 л.д. 23-25).
Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 20.08.2007 N 05-38/22017, которым налоговый орган оставил указанные заявления общества без исполнения, указав на нарушение обществом Рекомендаций по заполнению заявления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в соответствии с которым с 01.07.2007 запрещается открытие игорных заведений вне установленных игорных зон (т. 1 л.д. 28-29).
Общество, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения и невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в постановке заявителя на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и в регистрации игровых автоматов является законным и обоснованным, поскольку после 01.07.2007 заявитель утратил право на открытие новых игорных заведений вне игорных зон, установленных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
При этом суд установил, что представленные обществом сведения о дате направления по почте заявлений от 16.06.2007 о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и о регистрации 50 игровых автоматов содержат недостоверную информацию, так как письма Бугурусланского почтамта филиала ФГУП "Почта России" N 273 от 10.07.2008 и Управления Федеральной почтовой связи Московской области опровергают данные сведения. На основании указанного представленные обществом сведения не приняты в качестве надлежащих доказательств.
Вместе с тем суд указал, что налоговым органом в письме от 20.08.2007 N 05-38/222017 не правомерно указаны доводы о нарушении Рекомендаций по заполнению заявления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@. Однако данное нарушение налогового органа не влияют на результат рассмотрения спора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Исходя из системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следует, что обязанность налогоплательщика по регистрации таких объектов в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации апеллирует к правоспособности налогового органа на осуществление такой регистрации. Так, налоговый орган обязан произвести регистрацию объекта налогообложения только при соблюдении требований норм законодательства, регулирующих данный вопрос.
Между тем, с 1 января 2007 года в законную силу вступил Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым введен ряд ограничений в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным части 1, 2 данной статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Исходя из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организаторы азартных игр, имеющие соответствующие лицензии, и отвечающие требованиям, установленным частью 6 статьи 6 указанного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 в игорных заведениях при условии соответствия их требованиям, установленным частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
При этом согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.
Как указывалось в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом того, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области и заявление о регистрации 50-ти игровых автоматов в игорных заведениях, расположенных в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области по адресу: д. 34, ул. Плодовая, поданы обществом 26.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу части 4 статьи 5 указанного закона.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое бездействие инспекции (подтверждаемое письмом от 21.08.2007 N 05-38/22017) не нарушает прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно не осуществил постановку на учет обособленного подразделения общества и регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления общества, которое в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к плательщикам налога на игорный бизнес на территории того субъекта Российской Федерации (Оренбургская область), где деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам даты отправки обществом в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил недоказанность обществом факта направления заявлений 16.06.2007.
В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 37, 52), согласно которому заказное письмо общества N 26922 (т. 1 л.д. 103) было отправлено 26.07.2007, а дата отправки указанного заказного письма 16.06.2007 не соответствует действительности, что установлено в ходе служебного расследования.
Вывод общества о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ принят в целях регулирования правоотношений в иной сфере, и не может быть применен в налоговых правоотношениях, следовательно, дата представления обществом заявления (после 01 июля 2007 года) не может влиять на обязанность, возложенную налоговым законодательством на инспекцию (пункт 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочен.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) после 01.07.2007 могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
В случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ требованиям, она должна быть прекращена до 01.07.2007 (часть 6 статьи 16).
Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей ему свидетельства.
При этом, в силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.
Контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возложен на налоговые органы.
Таким образом, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям вышеназванного Федерального закона, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства. Если предпринимательская деятельность запрещена законом, оснований для регистрации объектов налогообложения, связанных с осуществлением такой деятельности, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу N А47-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 18АП-6746/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1624/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 18АП-6746/2008
Дело N А47-1624/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу N А47-1624/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азарт" - Горошко Е.О. (доверенность от 03.10.2007 N 321), - Никитина О.В. (доверенность от 10.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - ООО "Азарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невыдаче уведомления о постановке на учет общества по месту нахождения обособленного подразделения, а также свидетельства о регистрации объекта налогообложения, и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений заявленных требований, т. 2 л.д. 20-21).
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с возвращением первоначально направленного в суд заявления (т. 1 л.д. 31). Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование общество ссылается на пункт 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение пяти дней со дня представления ими всех необходимых документов и в тот же срок выдать им уведомления о постановке на учет в налоговом органе. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство. Заявление общества о регистрации 50 объектов налогообложения поступило в налоговый орган 05.08.2007. В нарушение указанного инспекция в течение пяти дней свидетельство о регистрации объектов не выдала.
Считает, что заявление о регистрации объектов направлено обществом в налоговый орган до 01.07.2007 (16.06.2007) по почте, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. Суд вопрос момента сдачи заявления в организацию не исследовал и установил обстоятельства отправления корреспонденции по ответам отделения связи.
Считает, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) не может применяться к налоговым правоотношениям, из чего следует, что налоговый орган в любом случае обязан был зарегистрировать объекты налогообложения и выдать обществу соответствующее свидетельство.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что на 01.07.2007 у общества не имелось игорных заведений на территории Оренбургской области, следовательно, оно не могло воспользоваться правом на продолжение их деятельности после указанной даты на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Дата отправки обществом заявления 16.06.2007 не соответствует действительности, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России". Отказ налогового органа в постановке общества на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и в регистрации игровых автоматов считает законным и обоснованным, поскольку после 01.07.2007 общество утратило право на открытие новых игорных заведений вне игорных зон, установленных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт необоснованности вывода суда о прекращении налогоплательщиком своей деятельности в июне месяце, а также факт осуществления заявителем с декабря 2006 года по июнь 2007 года предпринимательской деятельности и продолжение ее с июля 2007 года.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом не доказано, что в исследовании или истребовании заявленных письменных доказательств было отказано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 14.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1047796339458 (т. 1 л.д. 11), имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 004942, выданную Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 15.07.2004 со сроком действия до 15.15.2009 (т. 1 л.д. 17).
Налогоплательщиком в инспекцию 23.12.2007 представлены два заявления о регистрации двух игровых автоматов в с. Асекеево и в с. Михайловка Оренбургской области (т. 1 л.д. 90-93). Указанные игровые автоматы были поставлены инспекцией на учет согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.01.2007 N 102 (т. 1 л.д. 96).
Указанные игровые автоматы на основании заявления общества от 07.05.2007 и 06.06.2007 (т. 2 л.д. 33-36) были сняты с учета в июне 2007 года, деятельность общества в сфере игорного бизнеса на территории Оренбургской области была прекращена, данных о наличии иных игровых автоматов, зарегистрированных за обществом на территории Оренбургской области в материалы дела не представлено.
Позже общество обратилось в инспекцию с двумя заявлениями от 16.06.2007 о постановке на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 105) и о постановке на учет 50 игровых автоматов по адресу с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, ул. Плодовая, д. 34 (т. 1 л.д. 23-25).
Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 20.08.2007 N 05-38/22017, которым налоговый орган оставил указанные заявления общества без исполнения, указав на нарушение обществом Рекомендаций по заполнению заявления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в соответствии с которым с 01.07.2007 запрещается открытие игорных заведений вне установленных игорных зон (т. 1 л.д. 28-29).
Общество, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения и невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в постановке заявителя на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и в регистрации игровых автоматов является законным и обоснованным, поскольку после 01.07.2007 заявитель утратил право на открытие новых игорных заведений вне игорных зон, установленных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
При этом суд установил, что представленные обществом сведения о дате направления по почте заявлений от 16.06.2007 о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и о регистрации 50 игровых автоматов содержат недостоверную информацию, так как письма Бугурусланского почтамта филиала ФГУП "Почта России" N 273 от 10.07.2008 и Управления Федеральной почтовой связи Московской области опровергают данные сведения. На основании указанного представленные обществом сведения не приняты в качестве надлежащих доказательств.
Вместе с тем суд указал, что налоговым органом в письме от 20.08.2007 N 05-38/222017 не правомерно указаны доводы о нарушении Рекомендаций по заполнению заявления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@. Однако данное нарушение налогового органа не влияют на результат рассмотрения спора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Исходя из системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следует, что обязанность налогоплательщика по регистрации таких объектов в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации апеллирует к правоспособности налогового органа на осуществление такой регистрации. Так, налоговый орган обязан произвести регистрацию объекта налогообложения только при соблюдении требований норм законодательства, регулирующих данный вопрос.
Между тем, с 1 января 2007 года в законную силу вступил Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым введен ряд ограничений в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным части 1, 2 данной статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Исходя из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организаторы азартных игр, имеющие соответствующие лицензии, и отвечающие требованиям, установленным частью 6 статьи 6 указанного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 в игорных заведениях при условии соответствия их требованиям, установленным частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.
При этом согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.
Как указывалось в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом того, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области и заявление о регистрации 50-ти игровых автоматов в игорных заведениях, расположенных в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области по адресу: д. 34, ул. Плодовая, поданы обществом 26.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу части 4 статьи 5 указанного закона.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое бездействие инспекции (подтверждаемое письмом от 21.08.2007 N 05-38/22017) не нарушает прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно не осуществил постановку на учет обособленного подразделения общества и регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления общества, которое в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не относится к плательщикам налога на игорный бизнес на территории того субъекта Российской Федерации (Оренбургская область), где деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам даты отправки обществом в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил недоказанность обществом факта направления заявлений 16.06.2007.
В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 37, 52), согласно которому заказное письмо общества N 26922 (т. 1 л.д. 103) было отправлено 26.07.2007, а дата отправки указанного заказного письма 16.06.2007 не соответствует действительности, что установлено в ходе служебного расследования.
Вывод общества о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ принят в целях регулирования правоотношений в иной сфере, и не может быть применен в налоговых правоотношениях, следовательно, дата представления обществом заявления (после 01 июля 2007 года) не может влиять на обязанность, возложенную налоговым законодательством на инспекцию (пункт 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочен.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) после 01.07.2007 могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
В случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ требованиям, она должна быть прекращена до 01.07.2007 (часть 6 статьи 16).
Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей ему свидетельства.
При этом, в силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.
Контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возложен на налоговые органы.
Таким образом, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям вышеназванного Федерального закона, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства. Если предпринимательская деятельность запрещена законом, оснований для регистрации объектов налогообложения, связанных с осуществлением такой деятельности, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу N А47-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)