Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягофаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан Зиятдинова А.Ф. (доверенность N 01-13/1 от 10.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Шакирова Танзиля Ягофаровна (далее - ИП Шакирова Т.Я., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 27 по РБ, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.10.2006 N 6516 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арго" и ГУ центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан в лице Туймазинского филиала.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении оснований заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение МР ИФНС России N 27 по РБ от 02.10.2006 N 6516 было признано недействительным в части начисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в размере 1 100 руб., пени по ЕНВД в размере 30, 35 руб., штрафа по ЕНВД в размере 2 058 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что не согласна с доводом суда в части признания арендуемой площади в торговом комплексе "Арго" торговым залом в том значении, которое придается ему ст. 346.27 НК РФ, и, следовательно, при исчислении ЕНВД необходимо руководствоваться физическим показателем "площадь торгового места". При этом, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и Государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан", Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан не явились.
Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы предпринимателя, и просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением ей налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6516 от 02.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-7), согласно которому предпринимателю начислены ЕНВД в сумме 14 303 руб., пени в размере 284 руб., штраф в размере 2 058 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых помещениях NN 17, 25 расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал предпринимателем осуществлялась торговля в торговом павильоне "Арго" расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 2. Заявителем сумма налога исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала" с площадью 36 кв. м, с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд частично удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговые помещения, арендуемые предпринимателем, подпадают под критерий торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для счисления налога "площадь торгового зала", а также из того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеются различия в установлении размера площади торгового зала (по акту проверки, правоустанавливающим документам, договору), в связи с чем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что фактически размер занимаемой предпринимателем площади составляет 34 кв. м, на основании чего оспариваемое решение налогового органа было признано судом недействительным в части 1 100 руб. доначисленного ЕНВД и пени в сумме 30, 35 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении и толковании норм права.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2 представляет собой капитальный торговый павильон (постановление главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 39.01.2003 N 234 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского, 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан", акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.2003, п. 2.1.1. договора N 25, п. 2.1.1. договора N 17 оказания услуг по организации торговой деятельности), с выделенными в натуре частями - торговыми площадями (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 03.02.2003, разъяснение Туймазинского МФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан).
Из акта проверки следует, что арендуемое место торговли N 25 расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, имеет одну капитальную стену и две стены, имеющих железный каркас и обтянутых сеткой типа "рабица", имеется отдельный вход, который по окончании рабочего дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателя имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь торгового рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшиты стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Место торговли N 17 также расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, частично по середине огорожено сеткой типа "рабица" на которой располагается товар, а также частично металлическими трубами, имеется отдельный вход, который по окончании рабочее дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателей имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшита стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Материалами дела (акты осмотра, фототаблица - т. 1, л.л. 7-30) подтверждено, что арендуемые предпринимателем торговые помещения представляют собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемые ей торговые помещения NN 17, 25 находятся в торговом комплексе, которые в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговые помещения NN 17, 25, арендуемые предпринимателем, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговых помещениях NN 17, 25 применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеются различия в установлении размера площади торгового зала, в связи с чем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что фактически размер занимаемой предпринимателем площади по договорам NN 17, 25 от 28.12.2005 составляет 34 кв. м, указанное признание принято судом в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.
Исходя из этого, налоговым органом произведен дополнительный расчет налога по площади равной 34 кв. м. Из указанного расчета следует, что сумма ЕНВД составляет с учетом уплаты ЕНВД за 2 квартал 2006 года 13 202 руб., пени - 253, 65 руб. Разница с начисленным по оспариваемому решению налогу составляет 1 100 руб., пени - 30, 25 руб. На основании вышеизложенного, указанные суммы правомерно признаны судом как начисленные незаконно.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягофаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 N 18АП-7138/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25394/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 18АП-7138/2007
Дело N А07-25394/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягофаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан Зиятдинова А.Ф. (доверенность N 01-13/1 от 10.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Шакирова Танзиля Ягофаровна (далее - ИП Шакирова Т.Я., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 27 по РБ, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.10.2006 N 6516 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арго" и ГУ центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан в лице Туймазинского филиала.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан.
До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении оснований заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение МР ИФНС России N 27 по РБ от 02.10.2006 N 6516 было признано недействительным в части начисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в размере 1 100 руб., пени по ЕНВД в размере 30, 35 руб., штрафа по ЕНВД в размере 2 058 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что не согласна с доводом суда в части признания арендуемой площади в торговом комплексе "Арго" торговым залом в том значении, которое придается ему ст. 346.27 НК РФ, и, следовательно, при исчислении ЕНВД необходимо руководствоваться физическим показателем "площадь торгового места". При этом, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и Государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан", Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан не явились.
Министерство внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы предпринимателя, и просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением ей налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6516 от 02.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-7), согласно которому предпринимателю начислены ЕНВД в сумме 14 303 руб., пени в размере 284 руб., штраф в размере 2 058 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых помещениях NN 17, 25 расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал предпринимателем осуществлялась торговля в торговом павильоне "Арго" расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 2. Заявителем сумма налога исчислена исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала" с площадью 36 кв. м, с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд частично удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговые помещения, арендуемые предпринимателем, подпадают под критерий торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для счисления налога "площадь торгового зала", а также из того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеются различия в установлении размера площади торгового зала (по акту проверки, правоустанавливающим документам, договору), в связи с чем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что фактически размер занимаемой предпринимателем площади составляет 34 кв. м, на основании чего оспариваемое решение налогового органа было признано судом недействительным в части 1 100 руб. доначисленного ЕНВД и пени в сумме 30, 35 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении и толковании норм права.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2 представляет собой капитальный торговый павильон (постановление главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 39.01.2003 N 234 "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: торговый павильон по ул. Островского, 2, строение 2 в г. Туймазы Республики Башкортостан", акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, технический паспорт по состоянию на 03.02.2003, п. 2.1.1. договора N 25, п. 2.1.1. договора N 17 оказания услуг по организации торговой деятельности), с выделенными в натуре частями - торговыми площадями (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 03.02.2003, разъяснение Туймазинского МФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан).
Из акта проверки следует, что арендуемое место торговли N 25 расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, имеет одну капитальную стену и две стены, имеющих железный каркас и обтянутых сеткой типа "рабица", имеется отдельный вход, который по окончании рабочего дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателя имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь торгового рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшиты стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Место торговли N 17 также расположено на 1-м этаже одноэтажного здания, частично по середине огорожено сеткой типа "рабица" на которой располагается товар, а также частично металлическими трубами, имеется отдельный вход, который по окончании рабочее дня закрывается на висячий замок, товар развешан по 3-м стенам, есть примерочная, к товару у покупателей имеется полный доступ для осуществления правильного выбора, обслуживание покупателей осуществляется с применением ККТ, имеется площадь рабочего места продавца и площадь прохода покупателей, передняя стена обшита стеновой панелью, имеется возможность для сохранности товара.
Материалами дела (акты осмотра, фототаблица - т. 1, л.л. 7-30) подтверждено, что арендуемые предпринимателем торговые помещения представляют собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемые ей торговые помещения NN 17, 25 находятся в торговом комплексе, которые в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговые помещения NN 17, 25, арендуемые предпринимателем, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в торговых помещениях NN 17, 25 применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеются различия в установлении размера площади торгового зала, в связи с чем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что фактически размер занимаемой предпринимателем площади по договорам NN 17, 25 от 28.12.2005 составляет 34 кв. м, указанное признание принято судом в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.
Исходя из этого, налоговым органом произведен дополнительный расчет налога по площади равной 34 кв. м. Из указанного расчета следует, что сумма ЕНВД составляет с учетом уплаты ЕНВД за 2 квартал 2006 года 13 202 руб., пени - 253, 65 руб. Разница с начисленным по оспариваемому решению налогу составляет 1 100 руб., пени - 30, 25 руб. На основании вышеизложенного, указанные суммы правомерно признаны судом как начисленные незаконно.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2007 г. по делу N А07-25394/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягофаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)