Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чистовой Н.Е. (доверенность от 06.02.2014),
от заинтересованного лица: Александровой Ю.С. (доверенность от 14.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-9398/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налогов, пеней и штрафов
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение) 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 3820 рублей 04 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 2560 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 842 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 06.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2 211 816 рублей налога на прибыль, в доход бюджета субъекта Российской Федерации 11 717 109 рублей налога на прибыль, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 69 и 70 АПК РФ.
По мнению Инспекции, суд, посчитав доначисление налога на прибыль с выручки от охранной деятельности Учреждения без учета расходов, понесенных им при осуществлении данной деятельности, неправомерным, должен был установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признано правомерным решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7, принятое по результатам выездной налоговой проверки Учреждения, в том числе в части доначисления 2 211 816 рублей налога на прибыль (в части, зачисляемой в федеральный бюджет). Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Представитель Учреждения в судебном заседании возразил относительно доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2000 и установила неуплату Учреждением, в том числе, налога на прибыль в результате неправомерного невключения в налоговую базу по данному налогу доходов от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляемых на договорной основе.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2012 N 7.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении Учреждения к ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 696 447 рублей. Обществу предложено уплатить указанную сумму, а также 13 928 925 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции оставлено без изменения.
В требовании от 28.05.2012 N 592 Инспекция предложила Учреждению уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 18.06.2012.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7 в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования налогоплательщика (о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 2 211 816 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов) отказано.
Отменяя решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 247, 248, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть расходы Учреждения на осуществление деятельности по охране имущества и установить действительный размер налоговых обязательств Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, поскольку в рамках данного дела оспаривалось решение Инспекции лишь в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; судом установлена обязанность Учреждения уплачивать налог на прибыль с охранной деятельности, при этом вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль не исследовался.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция с выручки от реализации услуг по охране начислила Учреждению налог на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 13 928 925 рублей (2 211 816 рублей налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 11 717 109 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации).
При этом Инспекция в нарушение приведенных норм права при определении налоговой базы по налогу на прибыль не определила расходы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и не установила действительный размер налоговых обязательств Учреждения.
Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 суд округа отклонил как основанную на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам данного конкретного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность Учреждения и, соответственно, предъявила необоснованное требование о взыскании спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А82-9398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-9398/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А82-9398/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чистовой Н.Е. (доверенность от 06.02.2014),
от заинтересованного лица: Александровой Ю.С. (доверенность от 14.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-9398/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
о взыскании налогов, пеней и штрафов
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение) 2 211 816 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 717 109 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 79 906 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 3820 рублей 04 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, 2560 рублей 35 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 842 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 06.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 2 211 816 рублей налога на прибыль, в доход бюджета субъекта Российской Федерации 11 717 109 рублей налога на прибыль, 693 867 рублей 11 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 032 068 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 50 000 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 69 и 70 АПК РФ.
По мнению Инспекции, суд, посчитав доначисление налога на прибыль с выручки от охранной деятельности Учреждения без учета расходов, понесенных им при осуществлении данной деятельности, неправомерным, должен был установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признано правомерным решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7, принятое по результатам выездной налоговой проверки Учреждения, в том числе в части доначисления 2 211 816 рублей налога на прибыль (в части, зачисляемой в федеральный бюджет). Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Представитель Учреждения в судебном заседании возразил относительно доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2000 и установила неуплату Учреждением, в том числе, налога на прибыль в результате неправомерного невключения в налоговую базу по данному налогу доходов от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляемых на договорной основе.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2012 N 7.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.04.2012 N 13/7 о привлечении Учреждения к ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 696 447 рублей. Обществу предложено уплатить указанную сумму, а также 13 928 925 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.05.2012 N 172 решение Инспекции оставлено без изменения.
В требовании от 28.05.2012 N 592 Инспекция предложила Учреждению уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 18.06.2012.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2012 N 13/7 в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования налогоплательщика (о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 2 211 816 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов) отказано.
Отменяя решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 247, 248, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть расходы Учреждения на осуществление деятельности по охране имущества и установить действительный размер налоговых обязательств Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012, поскольку в рамках данного дела оспаривалось решение Инспекции лишь в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; судом установлена обязанность Учреждения уплачивать налог на прибыль с охранной деятельности, при этом вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль не исследовался.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция с выручки от реализации услуг по охране начислила Учреждению налог на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 13 928 925 рублей (2 211 816 рублей налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 11 717 109 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации).
При этом Инспекция в нарушение приведенных норм права при определении налоговой базы по налогу на прибыль не определила расходы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и не установила действительный размер налоговых обязательств Учреждения.
Ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2012 по делу N А82-7535/2012 суд округа отклонил как основанную на неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам данного конкретного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность Учреждения и, соответственно, предъявила необоснованное требование о взыскании спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А82-9398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)