Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.02.2014 г.
по делу N А40-128842/13,
вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
третье лицо ООО "Группа компаний БалтСиб"
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Печенкин Ю.А. по дов. N 38 от 21.03.2014
от заинтересованного лица - Базаров С.А. по дов. N 06-24/14-50 от 14.04.2014, Нырков А.Е. по дов. N 06-24/14-8 от 27.12.2013
от третьего лица - Мартынов В.Ю., паспорт, Яшин В.М. по дов. б/н от 26.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ" (далее по тексту также заявитель, общество, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 204 247 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 19 410 162 руб.; возложения обязанности дополнительно удержать налог на доходы физических лиц в размере 430 300 руб.; начисления пени в соответствующем размере. Решением суда требования открытого акционерного общества "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ" удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.4 мотивировочной части решения, вынесенное МИ ФНС России N 48 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ", как не соответствующее ч. II НК РФ.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, и налогоплательщик, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 года, и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией установлены нарушения, составлен акт от 26.02.2013 г. N 26.02.2013 г. и вынесено решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 204 247 рублей. Также, Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 19 410 162 рубля, начислены соответствующие пени на общую сумму 4 521 815,07 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 430 300 рублей.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, вступившим в законную силу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 полностью недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., решение инспекции 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 было признано незаконным в части п. 1.4 мотивировочной части решения, в остальной части в исковых требованиях Обществу было отказано.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2009 - 2010 г., на основании которой, вынесен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 г. N 817/24-15/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества на акт инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением инспекция доначислила заявителю суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 19 410 162 руб.; привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 204 247 руб.; начислила пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16.05.2013 г. в размере 4 521 815,07 руб.; предложила обществу удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога в размере 430 300 руб.; предложило внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части ввиду следующего.
Так, в отношении доначисления налога на прибыль организаций, изложенного в пункте 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) обществом.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной, декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы по отражению выручки в проверяемом периоде от реализации квартир были представлены налоговому органу, что подтверждается ответом от 29.05.2012 г. N 161 на требование N 4 от 15.05.2012 г.
Налоговым органом не принято во внимание, что из положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рамках выездной налоговой проверки проверяющими может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Ввиду того, что перечисленные в требовании инспекции документы не относятся к проверяемому периоду проверки, у заявителя отсутствовали законные основания и обязанность их представления налоговому органу.
Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения проигнорирован ответ общества, представленный на требование налогового органа от 09.04.2013 г. N 1, из текста которого следует, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему. С 01.01.2010 г. инспекция по общему правилу не вправе в ходе выездной налоговой проверки повторно запрашивать документы, которые заявитель представил ранее (пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).
Документы, поименованные в требовании налогового органа от 09.04.2013 г. N 1 были переданы обществом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной, по решению N 21 от 28.01.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 28 по г. Москве, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 104 от 09.03.2010 г., представленное в материалы дела, а также решение ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 17-13/003 от 12.05.2010 г.
Также следует отметить, решение ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 17-13/003 от 12.05.2010 г. было оспорено заявителем в Арбитражном суде и требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы налогового органа, что заявитель не представил в налоговую структуру документов, не соответствует действительности, а заявитель действовал в рамках действующего законодательства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция нашла, что в 2009 и 2010 годах Общество реализовало квартиры и нежилое помещение, располагавшиеся в доме 7 по улице Теплый Стан в городе Москве (далее - Недвижимость). При этом Общество понесло затраты на реализацию Недвижимости, равные 4 182 932,09 рубля, которые были включены в расходы, вычитаемые из доходов. Инспекция посчитала, что затраты на реализацию Недвижимости включены в расходы, вычитаемые из доходов, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 268 и подпункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что повлекло завышение Обществом расходов, вычитаемых из доходов, на 4182 932,09 рубля, и, как следствие, неуплату Обществом налога на прибыль организаций, подлежавшего уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равного 836 586 рублям. По мнению Инспекции, незаконность включения затрат на реализацию Недвижимости в расходы, вычитаемые из доходов обусловлена тем, что эти затраты не являются документально подтвержденными, поскольку Общество не предоставило подтверждающих такие затраты документов Инспекции. В связи с этим в Решении Инспекции Обществу был начислен налог на прибыль организаций, подлежавший уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равный 836 586 рублям, и соответствующая пеня за просрочку уплаты этого налога.
В Апелляционной жалобе содержится утверждение Инспекции о том, что "у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют правовые основания для принятия довода Налогоплательщика о документальном подтверждении понесенных расходов". В подтверждение этого утверждения Инспекции в Апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:
- довод о том, что в "пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 17-13-003, составленного должностными лицами ИФНС России N 28 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2007 и 2008 годы, представление документов сопроводительным письмом от 09.03.2010 N 104 не содержит сведений";
- довод о том, что из "заключения ИФНС России N 28 по г. Москве от 28.06.2013 N 25-07/019886 (вх. От 02.07.2013 N 156534-и) также следует, что поступление в данный налоговый орган письма Общества с исходящим N 104 от 09.03.2010 не зафиксировано".
Суд установил, что Инспекция направляла Требование от 15.05.2012 N 4 Обществу, в котором истребовала от Общества документы в отношении реализации Недвижимости. Это обстоятельство было установлено судом на основании Решения Инспекции и с учетом того, что Общество согласилось с тем, что такое обстоятельство имело место. Суд установил, что во исполнение Требования от 15.05.2012 N 4 Общество предоставило первичные учетные документы в отношении доходов от реализации Недвижимости Инспекции. Это обстоятельство было установлено судом на основании Решения Инспекции и с учетом того, что Инспекция согласилось с тем, что такое обстоятельство имело место. Также суд установил, что Общество не предоставило документы в отношении затрат на реализацию Недвижимого имущества Инспекции, мотивируя это тем, что ранее эти документы были предоставлены Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - Предшествующая Инспекция), у которой Общество состояло на учете до того, как было переведено на учет к Инспекции.
Суд установил, что Предшествующая Инспекция направляла Требование от 24.02.2010 N 21/5 Обществу, в котором истребовала от Общества документы в отношении реализации Недвижимости. Это обстоятельство было установлено судом на основании Требования от 24.02.2010 N 21/5. Также суд установил, что во исполнение Требования от 24.02.2010 N 21/5 Общество предоставило первичные учетные документы в отношении затрат на реализацию Недвижимости Предшествующей Инспекции. Это обстоятельство было установлено судом на основании Письма от 09.03.2010 N 104.
Исходя из установленных обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения эпизода о начислении Обществу налога на прибыль организаций, подлежавшего уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равного 836 586 рублям, и соответствующей пени за просрочку уплаты этого налога, суд пришел к выводу о том, что Общество предоставило первичные учетные документы в отношении затрат на реализацию Недвижимости Предшествующей Инспекции. При этом суд посчитал, что к отношениям между Инспекцией и Обществом подлежит применению пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса, в котором налоговым органам воспрещается истребовать у налогоплательщиков документы, которые ранее были предоставлены налоговым органам, и сделал вывод о том, что Инспекция не была вправе истребовать от Общества документы, которые ранее были предоставлены Предшествующей Инспекции. Также суд пришел к выводу о том, что, включив затраты на реализацию Недвижимости в расходы, вычитаемые из доходов, Общество действовало правомерно. Содержащееся в Апелляционной жалобе утверждение о том, что "у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют правовые основания для принятия довода Налогоплательщика о документальном подтверждении понесенных расходов" не соответствует действительности и опровергается материалами дела N А40-128842/13 и аудио-записью судебных заседаний по делу N А40-128842/13. Доводы, которые приводятся в подтверждение этого утверждения Инспекцией в Апелляционной жалобе, получили правильную оценку судом и были правомерно отклонены. Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые могут быть основаниями для отмены Решения суда в части, которой Решение Инспекции было признано недействительным в части пункта 1.4 мотивировочной части, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК, а содержащееся в Апелляционной жалобе требование - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующих обстоятельств.
По п. 1 апелляционной жалобы Общества, относительно доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ГК БалтСиб".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком по договору, заключенному с ООО "ГК БалтСиб" N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г. было приобретено производственное оборудование на сумму, в размере 88 668 290,45 руб. (в том числе - НДС в размере 13 525 671,42 руб.). Оборудование по данному контракту принято ОАО "КБК "Черемушки" к учету (на материальный склад) в период март - апрель 2009 г. и введено в эксплуатацию 22.09.2009 г.
В результате анализа первичных учетных документов (счетов-фактур, актов и других документов) установлено, что задекларированная стоимость оборудования (по сведения базы данных ГТД ЕАИС), приобретенного ОАО "КБК "Черемушки" по договору N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г., заключенному с ООО "ГК БалтСиб" составляет сумму в размере (всего) 188 320 долларов США, в рублях по курсу на дату декларирования - 6 278 479,32 руб. (ввоза на территорию РФ: 25.03.2009 г., 30.03.2009 г. и 02.04.2009 г.), в том числе - НДС (входной) в размере 957 734,13 руб.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено удорожание стоимости производственного оборудования, приобретенного (принятого к учету) ОАО "КБК "Черемушки" в рамках договора N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г. у ООО "ГК БалтСиб" более чем в 14 раз.
В апелляционной жалобе Налогоплательщик указал, что Инспекция основывает довод об отсутствии в действиях Заявителя должной осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с "ГК БалтСиб" исключительно на догадках и предположениях и в нарушение норм НК РФ вменяет Заявителю якобы имеющую место быть неуплату налогов даже не "ГК БалтСиб", а его контрагентов. Кроме того Заявителю следовало быть избирательнее при заключении Договора и проверить своего контрагента на добросовестность.
В рамках проведения налоговой проверки у ОАО "КБК "Черемушки" были истребованы документы (требование N 4 от 15.05.2012, N 6 от 26.06.2012 и N 7 от 29.06.2012), подтверждающие полномочия лиц, заверявших своей подписью Договор N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г. и прочие документы и сведения, являющиеся приложениями (дополнениями) к указанному Договору, включая первичные учетные и прочие документы, предусмотренные обычаями делового оборота.
Обществом ни в рамках проверки, ни при судебном разбирательстве не было представлено никаких подтверждающих проявление должной осмотрительности документов и сведений (устав, решение о создании, приказы о назначении директора, запросы) в отношении спорного контрагента ООО "ГК БалтСиб".
В жалобе налогоплательщик приводит довод, что сама по себе переквалификация инспекцией Договора в недействительную (ничтожную) сделку не влечет последствий, связанных с недействительностью.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) о чем и указывает Инспекция. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Несоответствие данной сделки требованиям закона, например заключение без намерения создания правовых последствий либо с целью незаконного извлечения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, установлено Налоговым органом, о чем указано в решении. Выводов о признании Инспекцией данной сделки оспоримой (для чего понадобилось бы обращение в Суд) в обжалуемом решении не содержится.
- Более того Инспекция переквалификацию спорной сделки не осуществляла, так как сочла ее ничтожной, то есть не порождающей юридических последствий. О правомерности квалификации Налоговым органом (признание сделок ничтожными /недействительными), без обращения в суд указывается в п. 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" где указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ). Данное положение подтверждается судебно-арбитражной практикой например: постановление ФАС МО от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355 и т.д.;
- В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Инспекция без должных на то оснований, а также без документального подтверждения своей позиции ссылается на опрос сотрудника компании производителя (LAZER S.R.L.) Оборудования (Димитрия Сифермана), который по мнению Инспекции был сотрудником Заявителя и курировал сделку
Согласно Письму ФНС России N 2-3-20/184дсп от 27.03.2013 г. в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве поступила информация из налоговых органов Итальянской республики (документы переданы Обществу 09.04.2013 г.).
По утверждению законного представителя компании "raser S.r.L." получателем производственного оборудования являлось ОАО "КБК "Черемушки", связь осуществлялась посредством электронного сообщения от 16.03.2009, письма направлялись в адрес господина Димитрия Сифермана, являющегося техническим директором ОАО "КБК "Черемушки". Компания LAZER S.r.L. получила в оплату оборудования 282 092 евро через Белиз и Канаду.
Законный представитель итальянской компании также утверждает, что получателем и покупателем товара являлась ОАО "КБК "Черемушки", также представителем указывается об указании в инвойсе ООО "БалтСиб" исключительно по просьбе ОАО "КБК "Черемушки" (которое мотивировало свое желание, перед Итальянской компанией, тем что непосредственно ООО "БалтСиб" будет заниматься транспортировкой данного товара).
Исходя из изложенных фактов и анализа представленных Обществом и его контрагентами документов, а также информации из налоговых органов Итальянской республики установлена совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения условий договора, что свидетельствует о:
- - фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г.;
- - создания ОАО "КБК "Черемушки" фиктивного документооборота с целью значительного увеличения понесенных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Данные показания, законного представителя итальянской компании "Laser S.r.L.", однозначно и критично свидетельствуют о создании искусственного документооборота (участие в сделки ООО "ГК БалтСиб") ОАО "КБК "Черемушки" с единственной целью незаконного извлечения налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В жалобе налогоплательщик приводит довод, что инспекция для подтверждения своей позиции ссылается на протоколы допросов должностных лиц Общества, из текста которых однозначно следует, что оснований для покупки оборудования у Заявителя не было. Данное утверждение не обосновано документально, а кроме того прямо противоречит контрольным мероприятиям Инспекции.
В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве были опрошены должностные лица ОАО "КБК "Черемушки", такие как: генеральный директор Общества - Мугандина Ю.В. (т. 10 стр. 71-75) и (т. 10 стр. 120-125), главный бухгалтер Общества - Хмановой Н.Н. (т. 9 стр. 150 - т. 10 стр. 1-5), (т. 10 стр. 97-101) и (т. 10 стр. 106-110), директор по производству - Савельева А.А. (т. 10 стр. 87-92), (т. 10 стр. 114-118).
В ходе проведения допросов должностных лиц Общества, Инспекцией достоверно установлено, что у ОАО "КБК "Черемушки" отсутствуют сведения о: необходимости приобретения нового производственного оборудования; технических характеристиках приобретаемого оборудования для использования в производственном процессе; поиске поставщиков оборудования и условиях приобретения; подготовке соответствующих документов и сопровождению договоров, в том числе: поставки, доставки, установки и прочих мероприятий, связанных с их (договоров) надлежащим исполнением, включая монтажные и пусконаладочные работы; контрагентах общества (их должностных лицах и сотрудниках); каким образом происходило подписание документов с поставщиком. И напротив были подтверждены сведения о факте: проведения монтажных и пусконаладочных работ непосредственно собственным персоналом ОАО "КБК "Черемушки", а также иностранными специалистами компаний - производителей оборудования, что Налогоплательщиком не оспаривается, а значит ООО "ГК БалтСиб" не выполняло положения п. 1.1, 2.1, 3.1 и 4.3 Договора, а также условия п. 6.9 Договора (в согласовании с п. 1.1) в части принятия обязательств по доставке, шефмонтажу, пусконаладочным работам, а также обучению сотрудников ОАО "КБК "Черемушки", что подтверждается протоколами допроса Савельева А.А. (т. 10 стр. 87-92), (т. 10 стр. 114-118).
Налогоплательщик в жалобе указал, что судом проигнорированы письменные пояснения ООО "ГК БалтСиб" от 16.01.2014 г., а также письма заявителя в адрес "ГК Балтсиб" N 65 от 13.03.2013 года, Ответ "ГК Балтсиб" от 28.03.2013 года, Письма Заявителя от 13.03.2013 года N 67, Ответ Компании "Comas S.p.a." от 28.03.2013 года, из текста которого следует, что поставка товара в адрес "ГК БалтСиб" подтверждена.
Как правильно указал суд в решении от 03.02.2014 г. Согласно сведениям, изложенным в представленном сопроводительном письме б/N от 14.11.2012 г. ООО "ГК БалтСиб" сообщило, что "согласно условиям Договора N 16-06/08-1 от 16.06.2008 г. с ООО "ПромЦентр", ООО "ГК БалтСиб" является комиссионером и доставка приобретенного товара у ООО "ПромЦентр" для ОАО "КБК "Черемушки" осуществлялась без участия Общества (ООО "ГК БалтСиб") "собственными силами".
Также в вышеназванном письме ООО "ГК БалтСиб" указал, что товарно-транспортные накладные к договорам поставки отсутствуют; договоры с транспортными компаниями не заключались; сотрудники ООО "ГК БалтСиб" не сопровождали грузы, приобретаемые (перемещаемые) в рамках договоров с ОАО "КБК "Черемушки".
Документов (первичных учетных, бухгалтерских и прочих), а равно пояснений в части подтверждения основания непредставления истребованных материалов от ООО "ГК БалтСиб" не представлено.
На основании вышеизложенного довод Заявителя относительно предоставления документов, подтверждающих выполнение спорного договора в полном объеме ООО "ГК БалтСиб" не подтверждается письменными пояснениями самого контрагента Общества, в котором он категорически отрицает какое-либо участие в рассматриваемой сделке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган сообщил информацию, в отношении перемещения товаров через таможенную границу РФ и их транспортировку в адрес ОАО "КБК "Черемушки".
Инспекцией было установлено, что перемещение товаров (оборудования) проводилось через Санкт-Петербуржскую Таможню Северо-Западного таможенного управления ФТС России по следующим ГТД: 10210090/240309/0002355;10210090/300309/0002546; 10210090/020409/0002658.
Инспекцией были направлены запросы в органы ФТС России для получения сведений (документов) о перемещении товаров (оборудования) через таможенную границу РФ по указанным ГТД.
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москва в рамках направленных запросов о предоставлении информации в органы ФТС России получены:
ГТД N 10210090/240309/0002355 от 24.03.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
ГТД N 10210090/300309/0002546 от 30.03.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
ГТД N 10210090/020409/0002658 от 02.04.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
В ходе анализа представленных документов установлено, что декларантом (покупателем и грузополучателем товаров) по документам (договорам, ГТД и прочим, представленным органами ФТС в ответ на мотивированные запросы Инспекции) является ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, КПП 781401001), находящееся по адресу (государственной регистрации): 197374, г. Санкт-Петербург, Орликов пер., д. 4, литер А, пом. 2Н.
Согласно ГТД N 10210090/240309/0002355 от 24.03.2009 г. (т. 8 стр. 107) компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (3 тягача/прицепа) туннельную печь для выпечки кондитерских изделий товарной марки LAZER S.r.I. (модель FIB, год выпуска 2008, производство - Италия) в частично разобранном состоянии.
Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 126 600 долларов США (4 216 210,44 - в рублевом эквиваленте).
Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 52 от 11.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г. (т. 8 стр. 69-73)
Согласно условиям указанного контракта:
Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту, товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5), контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе:
СМР N 0002029 (т. 8 стр. 137),
СМР N 0004561 (т. 8 стр. 138),
СМР N 0006069 (т. 8 стр. 139) адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому и фактическому адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
Согласно пояснениям ООО "МакЕл", представленным в органы ФТС по условиям продажи (которые могли бы повлиять на конечную цену сделки):
подбор продавца для покупки данного товара осуществлялся по рекламным объявлениям,
выбор товара осуществлялся по описанию,
товар предназначен для розничной продажи.
ООО "МакЕл" имеется информация об уровне рыночных цен на товар такого вида корреспондирует с первоначальной ценой с процентом отклонения не более 2%, цена предложения формировалась исходя из цены возможной реализации на территории Российской Федерации, стоимость доставки до места назначения (ул. Наметкина, д. 10А, Россия, Москва) оговаривалась отдельно, соответствует внутрироссийскому уровню цен и включена в цену сделки, планируемая цена реализации на внутреннем рынке известна ООО "МакЕл" и составляет сумму около 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, цена товара при реализации на внутреннем рынке будет превышать таможенную стоимость не более чем на 30-50%.
Согласно ГТД N 10210090/300309/0002546 от 30.03.2009 г. (т. 8 стр. 53) компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (тягач) оборудование технологическое для производства тортов товарной марки COMAS S.p.A. (год выпуска 2009, производство - Италия) в частично разобранном состоянии.
Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 61 720 долларов США (2 062 268,88 - в рублевом эквиваленте). Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 55 от 17.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г. (т. 8 стр. 69-73).
Согласно условиям указанного контракта:
- Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту,
- товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
- Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5),
- контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе:
СМР N 792485 (т. 8 стр. 85),
СМР N 90231 (т. 8 стр. 87),
СМР N 78443 (т. 8 стр. 89),
СМР N 0002596 (т. 8 стр. 91) адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому (и фактическому) адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
Согласно ГТД N 10210090/020409/0002658 от 02.04.2009 г. компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (тягач) машину для штучной упаковки товара (пиццы) в картонные коробки, модель AST-640 (год выпуска 2009, изготовитель - Вимко (Ломар) С.р.л.) в частично разобранном состоянии. Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 7 700 долларов США (261 381,12 - в рублевом эквиваленте). Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 53 от 13.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г.
Согласно условиям указанного контракта:
Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту, товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5), контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе СМР N 5683, адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому (и фактическому) адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, КПП 781401001) 19.12.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ (по инициативе регистрирующего (налогового) органа в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законом сроки более 12 месяцев и отсутствием операций по банковским счетам).
В ходе анализа банковских выписок ООО "МакЕЛ" (Приложение N 32 Акту) выявлены многочисленные перечисления платежей (с назначением: за оборудование, комплектующие) между Обществом следующими контрагентами: ООО "Контур" ИНН 7839368817, ООО "Кристалл" ИНН 7839393387, ООО "Джи Эр" ИНН 7729594404, ООО "Оптел" ИНН 7709758326 (Приложение N 33 настоящему Акту).
Установлено неоднократное (постоянное) депонирование денежных средств Общества на покупку валюты (вывод выручки из денежного оборота) в общей сумме более 100 000 000 (сто миллионов) руб. только за 2009 г.
Кроме того, согласно полученным сведениям, ООО "МакЕЛ" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос на проведение допроса гр. Дмитриевой Е.П., отраженной в регистрационных документах ООО "МакЕл" и в представленных органами ФТС документах в качестве генерального директора и учредителя данной организации (поручение N 74 от 21.06.2012 г.), однако Дмитриева Е.П. на допрос не явилась.
Между тем, ООО "МакЕл" только в марте 2009 г. согласовало цену, количество и ассортимент поставляемого в Российскую Федерацию производственного оборудования в рамках своего собственного контракта с инопартнерами.
Взаимоотношений между ООО "МакЕл" (и его контрагентами) с ООО "ЕК БалтСиб" (и его контрагентами) в рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Взаимоотношений между ООО "МакЕл" (и его контрагентами) с ОАО "КБК "Черемушки" (и его контрагентами) в рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Исходя из анализа данных, отраженных в Контракте N 1 от 01.10.2007 г., в частности в Приложении N 52 от 11.03.2009 г., Приложении N 53 от 13.03.2009 г. и Приложении N 55 от 17.03.2009 г. к Контракту, а также документах, представленных ООО "МакЕл" в ходе таможенного оформления товаров при перемещении через государственную границу Российской Федерации:
- ООО "ЕК БалтСиб" на дату подписания дополнительного соглашения к контракту N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г., содержащего сведения о спецификации реализуемого оборудования с ОАО "КБК "Черемушки" не знало (не могло знать) существенные условия, определяющие: наименование, вид, технические характеристики и прочие параметры для определения конечной цены приобретения (и реализации) оборудования,
- ООО "ПромЦентр" на дату подписания контракта N 16-06/08-1 от 16.06.2008 г. с ООО "ЕК БалтСиб" не знало (не могло знать) существенные условия, определяющие: наименование, вид, технические характеристики и прочие параметры для определения конечной цены приобретения (и реализации) оборудования,
- конечным получателем (покупателем, потребителем) товаров по указанным выше Приложениям к контракту N 1 от 01.10.2007 г. являлось ОАО "КБК "Черемушки",
- взаимоотношений между декларантом (ООО "МакЕл"), продавцом (ООО "ЕК БалтСиб") и комитентом (ООО "ПромЦентр") в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.
Исходя из изложенных фактов и анализа представленных обществом и его контрагентами документов, а также информации из налоговых органов Итальянской республики установленная совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения, свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г. и создания обществом фиктивного документооборота с целью значительного увеличения понесенных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Данные показания, законного представителя итальянской компании "Laser S.r.L." свидетельствуют о создании искусственного документооборота (участие в сделке ООО "ГК БалтСиб") общества с единственной целью незаконного извлечения налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В нарушение положений п. 1 ст. 252, ст. 256, ст. 257, п. 9 ст. 258, ст. 259, ст. 259.1 и п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно завысил стоимость приобретенного оборудования на сумму, в размере 71 144 853,84 руб.
Применив в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационные отчисления в размере 28 835 261,24 руб., в том числе амортизационную премию в размере 21 343 456,15 руб. в 2009 г. и амортизационные отчисления в размере 7 491 805,09 руб., что привело к завышению расходов по налогу на прибыль организаций на сумму заявленных амортизационных отчислений (включая амортизационную премию), занижению налоговой базы и повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму в размере 5 767 052 руб.
Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщик, нарушив требования: ст. ст. 169, 170, 171, 172 - 252, 256, 257, 258, 259, 259.1, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБУ 14/2007, согласно Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" неправомерно применил налоговые вычеты на сумму 12 470 032 руб.
На основании вышеизложенного ОАО "КБК "Черемушки" в проверяемом периоде создало: цепь фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений, образовало фиктивный документооборот, преследуя единственную цель - увеличение первоначальной стоимости приобретенного имущества (оборудования) при принятии к налоговому и бухгалтерскому учету для последующего уменьшения налоговых обязательств в проверяемом периоде (применив амортизационную премию) и в течение последующего длительного периода в виде амортизационных отчислений.
Таким образом, совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения, установленные Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ОАО "КБК "Черемушки", свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод, что оно приобрело в 2003 году оборудование, требующее монтажа, и ввело его в эксплуатацию в октябре 2010 года, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ спорная сумма НДС по счет-фактуре N 5 от 08.10.2003 г. была принята к вычету именно в 4 квартале 2010 г.
В 4 квартале 2010 года Обществом принят к вычету НДС в размере 336 491 рубль по выставленному ООО "ИнвестЦентр" счету-фактуре от 08.10.2003 N 5.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым налоговым периодам, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса (в указанной редакции) также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ и от 22.07.2005 N 118-ФЗ) налоговые вычеты, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, до 01.01.2006 действовавшее правовое регулирование не позволяло налогоплательщику заявить соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".
В то же время с 01.01.2006 в пункт 5 статьи 172 Кодекса были внесены изменения Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), которые предусматривают, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, в которых налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, и, следовательно, не имели права на вычет налога в момент его приобретения, налогоплательщики, вправе реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.
Данный вывод подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-9282/11 по делу N А33-6232/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А33-1176/2012).
Таким образом, налоговый вычет по счету-фактуре от 08.10.2003 N 5 подлежал применению Обществом не позже 01.01.2010.
На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что довод налогоплательщика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были выданы беспроцентные займы, в связи с чем фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата займов. Однако в связи с тем, что в проверяемом периоде возврат займов не производился, то и доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах у физических лиц в этом периоде не возник.
Инспекцией при проведении проверки было установлено, что ОАО "КБК "Черемушки" предоставляло беспроцентные ссуды физическим лицам. При списании физическим лицам (Пискареву С.А. и Красавину С.Б.) сумм соответствующих задолженностей в 2010 г. Обществом не исчислен доход с экономической выгоды в виде дохода от списания (прощения) долга, полученного заемщиками, а также не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в размере 13%) с сумм соответствующего дохода (Письма Минфина России от 08.06.2012 г. N 03-04-06/4-163, от 11.04.2012 г. N 03-04-06/3-106, от 05.12.2011 г. N 03-04-06/6-334, от 01.12.2010 г. N 03-04-06/6-279).
Сведения о полученных доходах физическими лицами в соответствии с положениями ст. 226, 230 НК РФ в налоговые органы не представлены.
Данный вывод основан на представленных к проверке ОАО "КБК "Черемушки" документах (запрошенных по Требованиям N 4 от 15.05.2012 г. и N 5 от 25.05.2012 г.) в отношении физически лиц (получивших займы) и подтверждаются сведениями (реестрами) по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом в порядке, установленном ст. 230 НК РФ.
Платежных (расчетно-платежных) документов, подтверждающих перечисление сумм удержанного НДФЛ с исчисленной материальной выгоды:
- - в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе при использовании информационных ресурсов Инспекции, не установлено;
- - к проверке налоговым агентом - ОАО "КБК "Черемушки" не представлено.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сему налога.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнения, Формата сведений о доходах физических лиц в электронной виде, Справочников" для сообщения о невозможности удержать НДФЛ используется справка 2-НДФЛ.
Таким образом, в случае если срок исковой давности истек и заемщик не возвратил сумму займа и проценты, налоговый агент не позднее месяца со дня окончания налогового периода обязан известить надлежащим образом налогоплательщика и налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог.
При прощении (списании) задолженности по займу (долгу, кредиту) с должника снимается обязанность по возврату заемных средств и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Следовательно, сумма займа, списанная заимодавцем физическому лицу, является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. ст. 210, 224, 226 НК РФ в проверяемом периоде ОАО "КБК "Черемушки" неправомерно не исчислило (не удержало и не перечислило в бюджет) суммы НДФЛ с сумм экономической выгоды в размере списанных (прощенных) денежных средств, полученных налогоплательщиками - физическими лицами (по договорам займов) в размере 3 310 000 руб., что привело к не исчислению (не удержанию и неуплате) НДФЛ в 2010 г. в размере 430 300 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, довод Общества указанный в пункте 3 апелляционной жалобы не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-128842/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-9036/2014, 09АП-10415/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128842/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-9036/2014, 09АП-10415/2014
Дело N А40-128842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.02.2014 г.
по делу N А40-128842/13,
вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
третье лицо ООО "Группа компаний БалтСиб"
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Печенкин Ю.А. по дов. N 38 от 21.03.2014
от заинтересованного лица - Базаров С.А. по дов. N 06-24/14-50 от 14.04.2014, Нырков А.Е. по дов. N 06-24/14-8 от 27.12.2013
от третьего лица - Мартынов В.Ю., паспорт, Яшин В.М. по дов. б/н от 26.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ" (далее по тексту также заявитель, общество, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 204 247 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 19 410 162 руб.; возложения обязанности дополнительно удержать налог на доходы физических лиц в размере 430 300 руб.; начисления пени в соответствующем размере. Решением суда требования открытого акционерного общества "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ" удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.4 мотивировочной части решения, вынесенное МИ ФНС России N 48 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "КОНДИТЕРСКО-БУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЧЕРЕМУШКИ", как не соответствующее ч. II НК РФ.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, и налогоплательщик, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 года, и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией установлены нарушения, составлен акт от 26.02.2013 г. N 26.02.2013 г. и вынесено решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 204 247 рублей. Также, Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 19 410 162 рубля, начислены соответствующие пени на общую сумму 4 521 815,07 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 430 300 рублей.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, вступившим в законную силу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 полностью недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., решение инспекции 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 было признано незаконным в части п. 1.4 мотивировочной части решения, в остальной части в исковых требованиях Обществу было отказано.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2009 - 2010 г., на основании которой, вынесен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 г. N 817/24-15/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества на акт инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.05.2013 г. N 681/24-15/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением инспекция доначислила заявителю суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 19 410 162 руб.; привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 204 247 руб.; начислила пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16.05.2013 г. в размере 4 521 815,07 руб.; предложила обществу удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога в размере 430 300 руб.; предложило внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части ввиду следующего.
Так, в отношении доначисления налога на прибыль организаций, изложенного в пункте 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) обществом.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной, декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы по отражению выручки в проверяемом периоде от реализации квартир были представлены налоговому органу, что подтверждается ответом от 29.05.2012 г. N 161 на требование N 4 от 15.05.2012 г.
Налоговым органом не принято во внимание, что из положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рамках выездной налоговой проверки проверяющими может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Ввиду того, что перечисленные в требовании инспекции документы не относятся к проверяемому периоду проверки, у заявителя отсутствовали законные основания и обязанность их представления налоговому органу.
Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения проигнорирован ответ общества, представленный на требование налогового органа от 09.04.2013 г. N 1, из текста которого следует, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему. С 01.01.2010 г. инспекция по общему правилу не вправе в ходе выездной налоговой проверки повторно запрашивать документы, которые заявитель представил ранее (пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ).
Документы, поименованные в требовании налогового органа от 09.04.2013 г. N 1 были переданы обществом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной, по решению N 21 от 28.01.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 28 по г. Москве, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 104 от 09.03.2010 г., представленное в материалы дела, а также решение ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 17-13/003 от 12.05.2010 г.
Также следует отметить, решение ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 17-13/003 от 12.05.2010 г. было оспорено заявителем в Арбитражном суде и требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы налогового органа, что заявитель не представил в налоговую структуру документов, не соответствует действительности, а заявитель действовал в рамках действующего законодательства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция нашла, что в 2009 и 2010 годах Общество реализовало квартиры и нежилое помещение, располагавшиеся в доме 7 по улице Теплый Стан в городе Москве (далее - Недвижимость). При этом Общество понесло затраты на реализацию Недвижимости, равные 4 182 932,09 рубля, которые были включены в расходы, вычитаемые из доходов. Инспекция посчитала, что затраты на реализацию Недвижимости включены в расходы, вычитаемые из доходов, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 268 и подпункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что повлекло завышение Обществом расходов, вычитаемых из доходов, на 4182 932,09 рубля, и, как следствие, неуплату Обществом налога на прибыль организаций, подлежавшего уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равного 836 586 рублям. По мнению Инспекции, незаконность включения затрат на реализацию Недвижимости в расходы, вычитаемые из доходов обусловлена тем, что эти затраты не являются документально подтвержденными, поскольку Общество не предоставило подтверждающих такие затраты документов Инспекции. В связи с этим в Решении Инспекции Обществу был начислен налог на прибыль организаций, подлежавший уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равный 836 586 рублям, и соответствующая пеня за просрочку уплаты этого налога.
В Апелляционной жалобе содержится утверждение Инспекции о том, что "у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют правовые основания для принятия довода Налогоплательщика о документальном подтверждении понесенных расходов". В подтверждение этого утверждения Инспекции в Апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:
- довод о том, что в "пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 17-13-003, составленного должностными лицами ИФНС России N 28 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2007 и 2008 годы, представление документов сопроводительным письмом от 09.03.2010 N 104 не содержит сведений";
- довод о том, что из "заключения ИФНС России N 28 по г. Москве от 28.06.2013 N 25-07/019886 (вх. От 02.07.2013 N 156534-и) также следует, что поступление в данный налоговый орган письма Общества с исходящим N 104 от 09.03.2010 не зафиксировано".
Суд установил, что Инспекция направляла Требование от 15.05.2012 N 4 Обществу, в котором истребовала от Общества документы в отношении реализации Недвижимости. Это обстоятельство было установлено судом на основании Решения Инспекции и с учетом того, что Общество согласилось с тем, что такое обстоятельство имело место. Суд установил, что во исполнение Требования от 15.05.2012 N 4 Общество предоставило первичные учетные документы в отношении доходов от реализации Недвижимости Инспекции. Это обстоятельство было установлено судом на основании Решения Инспекции и с учетом того, что Инспекция согласилось с тем, что такое обстоятельство имело место. Также суд установил, что Общество не предоставило документы в отношении затрат на реализацию Недвижимого имущества Инспекции, мотивируя это тем, что ранее эти документы были предоставлены Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - Предшествующая Инспекция), у которой Общество состояло на учете до того, как было переведено на учет к Инспекции.
Суд установил, что Предшествующая Инспекция направляла Требование от 24.02.2010 N 21/5 Обществу, в котором истребовала от Общества документы в отношении реализации Недвижимости. Это обстоятельство было установлено судом на основании Требования от 24.02.2010 N 21/5. Также суд установил, что во исполнение Требования от 24.02.2010 N 21/5 Общество предоставило первичные учетные документы в отношении затрат на реализацию Недвижимости Предшествующей Инспекции. Это обстоятельство было установлено судом на основании Письма от 09.03.2010 N 104.
Исходя из установленных обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения эпизода о начислении Обществу налога на прибыль организаций, подлежавшего уплате по итогам 2009 и 2010 годов, равного 836 586 рублям, и соответствующей пени за просрочку уплаты этого налога, суд пришел к выводу о том, что Общество предоставило первичные учетные документы в отношении затрат на реализацию Недвижимости Предшествующей Инспекции. При этом суд посчитал, что к отношениям между Инспекцией и Обществом подлежит применению пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса, в котором налоговым органам воспрещается истребовать у налогоплательщиков документы, которые ранее были предоставлены налоговым органам, и сделал вывод о том, что Инспекция не была вправе истребовать от Общества документы, которые ранее были предоставлены Предшествующей Инспекции. Также суд пришел к выводу о том, что, включив затраты на реализацию Недвижимости в расходы, вычитаемые из доходов, Общество действовало правомерно. Содержащееся в Апелляционной жалобе утверждение о том, что "у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют правовые основания для принятия довода Налогоплательщика о документальном подтверждении понесенных расходов" не соответствует действительности и опровергается материалами дела N А40-128842/13 и аудио-записью судебных заседаний по делу N А40-128842/13. Доводы, которые приводятся в подтверждение этого утверждения Инспекцией в Апелляционной жалобе, получили правильную оценку судом и были правомерно отклонены. Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые могут быть основаниями для отмены Решения суда в части, которой Решение Инспекции было признано недействительным в части пункта 1.4 мотивировочной части, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК, а содержащееся в Апелляционной жалобе требование - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующих обстоятельств.
По п. 1 апелляционной жалобы Общества, относительно доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ГК БалтСиб".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком по договору, заключенному с ООО "ГК БалтСиб" N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г. было приобретено производственное оборудование на сумму, в размере 88 668 290,45 руб. (в том числе - НДС в размере 13 525 671,42 руб.). Оборудование по данному контракту принято ОАО "КБК "Черемушки" к учету (на материальный склад) в период март - апрель 2009 г. и введено в эксплуатацию 22.09.2009 г.
В результате анализа первичных учетных документов (счетов-фактур, актов и других документов) установлено, что задекларированная стоимость оборудования (по сведения базы данных ГТД ЕАИС), приобретенного ОАО "КБК "Черемушки" по договору N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г., заключенному с ООО "ГК БалтСиб" составляет сумму в размере (всего) 188 320 долларов США, в рублях по курсу на дату декларирования - 6 278 479,32 руб. (ввоза на территорию РФ: 25.03.2009 г., 30.03.2009 г. и 02.04.2009 г.), в том числе - НДС (входной) в размере 957 734,13 руб.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено удорожание стоимости производственного оборудования, приобретенного (принятого к учету) ОАО "КБК "Черемушки" в рамках договора N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г. у ООО "ГК БалтСиб" более чем в 14 раз.
В апелляционной жалобе Налогоплательщик указал, что Инспекция основывает довод об отсутствии в действиях Заявителя должной осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с "ГК БалтСиб" исключительно на догадках и предположениях и в нарушение норм НК РФ вменяет Заявителю якобы имеющую место быть неуплату налогов даже не "ГК БалтСиб", а его контрагентов. Кроме того Заявителю следовало быть избирательнее при заключении Договора и проверить своего контрагента на добросовестность.
В рамках проведения налоговой проверки у ОАО "КБК "Черемушки" были истребованы документы (требование N 4 от 15.05.2012, N 6 от 26.06.2012 и N 7 от 29.06.2012), подтверждающие полномочия лиц, заверявших своей подписью Договор N 02/08-ОБ от 16.08.2008 г. и прочие документы и сведения, являющиеся приложениями (дополнениями) к указанному Договору, включая первичные учетные и прочие документы, предусмотренные обычаями делового оборота.
Обществом ни в рамках проверки, ни при судебном разбирательстве не было представлено никаких подтверждающих проявление должной осмотрительности документов и сведений (устав, решение о создании, приказы о назначении директора, запросы) в отношении спорного контрагента ООО "ГК БалтСиб".
В жалобе налогоплательщик приводит довод, что сама по себе переквалификация инспекцией Договора в недействительную (ничтожную) сделку не влечет последствий, связанных с недействительностью.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) о чем и указывает Инспекция. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Несоответствие данной сделки требованиям закона, например заключение без намерения создания правовых последствий либо с целью незаконного извлечения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, установлено Налоговым органом, о чем указано в решении. Выводов о признании Инспекцией данной сделки оспоримой (для чего понадобилось бы обращение в Суд) в обжалуемом решении не содержится.
- Более того Инспекция переквалификацию спорной сделки не осуществляла, так как сочла ее ничтожной, то есть не порождающей юридических последствий. О правомерности квалификации Налоговым органом (признание сделок ничтожными /недействительными), без обращения в суд указывается в п. 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" где указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ). Данное положение подтверждается судебно-арбитражной практикой например: постановление ФАС МО от 25.03.2013 по делу N А40-62131/12-91-355 и т.д.;
- В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Инспекция без должных на то оснований, а также без документального подтверждения своей позиции ссылается на опрос сотрудника компании производителя (LAZER S.R.L.) Оборудования (Димитрия Сифермана), который по мнению Инспекции был сотрудником Заявителя и курировал сделку
Согласно Письму ФНС России N 2-3-20/184дсп от 27.03.2013 г. в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве поступила информация из налоговых органов Итальянской республики (документы переданы Обществу 09.04.2013 г.).
По утверждению законного представителя компании "raser S.r.L." получателем производственного оборудования являлось ОАО "КБК "Черемушки", связь осуществлялась посредством электронного сообщения от 16.03.2009, письма направлялись в адрес господина Димитрия Сифермана, являющегося техническим директором ОАО "КБК "Черемушки". Компания LAZER S.r.L. получила в оплату оборудования 282 092 евро через Белиз и Канаду.
Законный представитель итальянской компании также утверждает, что получателем и покупателем товара являлась ОАО "КБК "Черемушки", также представителем указывается об указании в инвойсе ООО "БалтСиб" исключительно по просьбе ОАО "КБК "Черемушки" (которое мотивировало свое желание, перед Итальянской компанией, тем что непосредственно ООО "БалтСиб" будет заниматься транспортировкой данного товара).
Исходя из изложенных фактов и анализа представленных Обществом и его контрагентами документов, а также информации из налоговых органов Итальянской республики установлена совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения условий договора, что свидетельствует о:
- - фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г.;
- - создания ОАО "КБК "Черемушки" фиктивного документооборота с целью значительного увеличения понесенных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Данные показания, законного представителя итальянской компании "Laser S.r.L.", однозначно и критично свидетельствуют о создании искусственного документооборота (участие в сделки ООО "ГК БалтСиб") ОАО "КБК "Черемушки" с единственной целью незаконного извлечения налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В жалобе налогоплательщик приводит довод, что инспекция для подтверждения своей позиции ссылается на протоколы допросов должностных лиц Общества, из текста которых однозначно следует, что оснований для покупки оборудования у Заявителя не было. Данное утверждение не обосновано документально, а кроме того прямо противоречит контрольным мероприятиям Инспекции.
В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве были опрошены должностные лица ОАО "КБК "Черемушки", такие как: генеральный директор Общества - Мугандина Ю.В. (т. 10 стр. 71-75) и (т. 10 стр. 120-125), главный бухгалтер Общества - Хмановой Н.Н. (т. 9 стр. 150 - т. 10 стр. 1-5), (т. 10 стр. 97-101) и (т. 10 стр. 106-110), директор по производству - Савельева А.А. (т. 10 стр. 87-92), (т. 10 стр. 114-118).
В ходе проведения допросов должностных лиц Общества, Инспекцией достоверно установлено, что у ОАО "КБК "Черемушки" отсутствуют сведения о: необходимости приобретения нового производственного оборудования; технических характеристиках приобретаемого оборудования для использования в производственном процессе; поиске поставщиков оборудования и условиях приобретения; подготовке соответствующих документов и сопровождению договоров, в том числе: поставки, доставки, установки и прочих мероприятий, связанных с их (договоров) надлежащим исполнением, включая монтажные и пусконаладочные работы; контрагентах общества (их должностных лицах и сотрудниках); каким образом происходило подписание документов с поставщиком. И напротив были подтверждены сведения о факте: проведения монтажных и пусконаладочных работ непосредственно собственным персоналом ОАО "КБК "Черемушки", а также иностранными специалистами компаний - производителей оборудования, что Налогоплательщиком не оспаривается, а значит ООО "ГК БалтСиб" не выполняло положения п. 1.1, 2.1, 3.1 и 4.3 Договора, а также условия п. 6.9 Договора (в согласовании с п. 1.1) в части принятия обязательств по доставке, шефмонтажу, пусконаладочным работам, а также обучению сотрудников ОАО "КБК "Черемушки", что подтверждается протоколами допроса Савельева А.А. (т. 10 стр. 87-92), (т. 10 стр. 114-118).
Налогоплательщик в жалобе указал, что судом проигнорированы письменные пояснения ООО "ГК БалтСиб" от 16.01.2014 г., а также письма заявителя в адрес "ГК Балтсиб" N 65 от 13.03.2013 года, Ответ "ГК Балтсиб" от 28.03.2013 года, Письма Заявителя от 13.03.2013 года N 67, Ответ Компании "Comas S.p.a." от 28.03.2013 года, из текста которого следует, что поставка товара в адрес "ГК БалтСиб" подтверждена.
Как правильно указал суд в решении от 03.02.2014 г. Согласно сведениям, изложенным в представленном сопроводительном письме б/N от 14.11.2012 г. ООО "ГК БалтСиб" сообщило, что "согласно условиям Договора N 16-06/08-1 от 16.06.2008 г. с ООО "ПромЦентр", ООО "ГК БалтСиб" является комиссионером и доставка приобретенного товара у ООО "ПромЦентр" для ОАО "КБК "Черемушки" осуществлялась без участия Общества (ООО "ГК БалтСиб") "собственными силами".
Также в вышеназванном письме ООО "ГК БалтСиб" указал, что товарно-транспортные накладные к договорам поставки отсутствуют; договоры с транспортными компаниями не заключались; сотрудники ООО "ГК БалтСиб" не сопровождали грузы, приобретаемые (перемещаемые) в рамках договоров с ОАО "КБК "Черемушки".
Документов (первичных учетных, бухгалтерских и прочих), а равно пояснений в части подтверждения основания непредставления истребованных материалов от ООО "ГК БалтСиб" не представлено.
На основании вышеизложенного довод Заявителя относительно предоставления документов, подтверждающих выполнение спорного договора в полном объеме ООО "ГК БалтСиб" не подтверждается письменными пояснениями самого контрагента Общества, в котором он категорически отрицает какое-либо участие в рассматриваемой сделке.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган сообщил информацию, в отношении перемещения товаров через таможенную границу РФ и их транспортировку в адрес ОАО "КБК "Черемушки".
Инспекцией было установлено, что перемещение товаров (оборудования) проводилось через Санкт-Петербуржскую Таможню Северо-Западного таможенного управления ФТС России по следующим ГТД: 10210090/240309/0002355;10210090/300309/0002546; 10210090/020409/0002658.
Инспекцией были направлены запросы в органы ФТС России для получения сведений (документов) о перемещении товаров (оборудования) через таможенную границу РФ по указанным ГТД.
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москва в рамках направленных запросов о предоставлении информации в органы ФТС России получены:
ГТД N 10210090/240309/0002355 от 24.03.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
ГТД N 10210090/300309/0002546 от 30.03.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
ГТД N 10210090/020409/0002658 от 02.04.2009 г. с приложением комплекта подтверждающих документов.
В ходе анализа представленных документов установлено, что декларантом (покупателем и грузополучателем товаров) по документам (договорам, ГТД и прочим, представленным органами ФТС в ответ на мотивированные запросы Инспекции) является ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, КПП 781401001), находящееся по адресу (государственной регистрации): 197374, г. Санкт-Петербург, Орликов пер., д. 4, литер А, пом. 2Н.
Согласно ГТД N 10210090/240309/0002355 от 24.03.2009 г. (т. 8 стр. 107) компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (3 тягача/прицепа) туннельную печь для выпечки кондитерских изделий товарной марки LAZER S.r.I. (модель FIB, год выпуска 2008, производство - Италия) в частично разобранном состоянии.
Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 126 600 долларов США (4 216 210,44 - в рублевом эквиваленте).
Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 52 от 11.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г. (т. 8 стр. 69-73)
Согласно условиям указанного контракта:
Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту, товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5), контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе:
СМР N 0002029 (т. 8 стр. 137),
СМР N 0004561 (т. 8 стр. 138),
СМР N 0006069 (т. 8 стр. 139) адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому и фактическому адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
Согласно пояснениям ООО "МакЕл", представленным в органы ФТС по условиям продажи (которые могли бы повлиять на конечную цену сделки):
подбор продавца для покупки данного товара осуществлялся по рекламным объявлениям,
выбор товара осуществлялся по описанию,
товар предназначен для розничной продажи.
ООО "МакЕл" имеется информация об уровне рыночных цен на товар такого вида корреспондирует с первоначальной ценой с процентом отклонения не более 2%, цена предложения формировалась исходя из цены возможной реализации на территории Российской Федерации, стоимость доставки до места назначения (ул. Наметкина, д. 10А, Россия, Москва) оговаривалась отдельно, соответствует внутрироссийскому уровню цен и включена в цену сделки, планируемая цена реализации на внутреннем рынке известна ООО "МакЕл" и составляет сумму около 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, цена товара при реализации на внутреннем рынке будет превышать таможенную стоимость не более чем на 30-50%.
Согласно ГТД N 10210090/300309/0002546 от 30.03.2009 г. (т. 8 стр. 53) компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (тягач) оборудование технологическое для производства тортов товарной марки COMAS S.p.A. (год выпуска 2009, производство - Италия) в частично разобранном состоянии.
Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 61 720 долларов США (2 062 268,88 - в рублевом эквиваленте). Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 55 от 17.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г. (т. 8 стр. 69-73).
Согласно условиям указанного контракта:
- Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту,
- товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
- Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5),
- контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе:
СМР N 792485 (т. 8 стр. 85),
СМР N 90231 (т. 8 стр. 87),
СМР N 78443 (т. 8 стр. 89),
СМР N 0002596 (т. 8 стр. 91) адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому (и фактическому) адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
Согласно ГТД N 10210090/020409/0002658 от 02.04.2009 г. компания "Адрауна" (по поручению "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) поставила на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (тягач) машину для штучной упаковки товара (пиццы) в картонные коробки, модель AST-640 (год выпуска 2009, изготовитель - Вимко (Ломар) С.р.л.) в частично разобранном состоянии. Таможенная стоимость перемещаемого оборудования, согласно представленным документам (декларации таможенной стоимости, форма ДТС-1) составляет сумму в размере 7 700 долларов США (261 381,12 - в рублевом эквиваленте). Данное оборудование поставлено "СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ" (Германия, Продавец) в адрес ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, Покупатель) в рамках исполнения Приложения N 53 от 13.03.2009 г. к Контракту N 1 от 01.10.2007 г.
Согласно условиям указанного контракта:
Продавец на условиях CPT Санкт-Петербург продает, а Покупатель покупает товары согласно Приложениям к контракту, товары должны быть поставлены в г. Санкт-Петербург (Россия) в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего Приложения (п. 4.1),
Продавец ("СТАЛ КрейнСистемс ГмбХ", Германия) принимает на себя гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты начала эксплуатации (п. 5), контракт действует с даты подписания до 31.12.2009 г.
Исходя из анализа документов, входящих в комплект представленных ООО "МакЕл" при таможенном оформлении, в том числе СМР N 5683, адрес конечной доставки (транспортировки) поставляемых товаров идентичен юридическому (и фактическому) адресу места нахождения ОАО "КБК "Черемушки": Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 10А.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МакЕл" (ИНН 7814378563, КПП 781401001) 19.12.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ (по инициативе регистрирующего (налогового) органа в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законом сроки более 12 месяцев и отсутствием операций по банковским счетам).
В ходе анализа банковских выписок ООО "МакЕЛ" (Приложение N 32 Акту) выявлены многочисленные перечисления платежей (с назначением: за оборудование, комплектующие) между Обществом следующими контрагентами: ООО "Контур" ИНН 7839368817, ООО "Кристалл" ИНН 7839393387, ООО "Джи Эр" ИНН 7729594404, ООО "Оптел" ИНН 7709758326 (Приложение N 33 настоящему Акту).
Установлено неоднократное (постоянное) депонирование денежных средств Общества на покупку валюты (вывод выручки из денежного оборота) в общей сумме более 100 000 000 (сто миллионов) руб. только за 2009 г.
Кроме того, согласно полученным сведениям, ООО "МакЕЛ" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос на проведение допроса гр. Дмитриевой Е.П., отраженной в регистрационных документах ООО "МакЕл" и в представленных органами ФТС документах в качестве генерального директора и учредителя данной организации (поручение N 74 от 21.06.2012 г.), однако Дмитриева Е.П. на допрос не явилась.
Между тем, ООО "МакЕл" только в марте 2009 г. согласовало цену, количество и ассортимент поставляемого в Российскую Федерацию производственного оборудования в рамках своего собственного контракта с инопартнерами.
Взаимоотношений между ООО "МакЕл" (и его контрагентами) с ООО "ЕК БалтСиб" (и его контрагентами) в рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Взаимоотношений между ООО "МакЕл" (и его контрагентами) с ОАО "КБК "Черемушки" (и его контрагентами) в рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Исходя из анализа данных, отраженных в Контракте N 1 от 01.10.2007 г., в частности в Приложении N 52 от 11.03.2009 г., Приложении N 53 от 13.03.2009 г. и Приложении N 55 от 17.03.2009 г. к Контракту, а также документах, представленных ООО "МакЕл" в ходе таможенного оформления товаров при перемещении через государственную границу Российской Федерации:
- ООО "ЕК БалтСиб" на дату подписания дополнительного соглашения к контракту N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г., содержащего сведения о спецификации реализуемого оборудования с ОАО "КБК "Черемушки" не знало (не могло знать) существенные условия, определяющие: наименование, вид, технические характеристики и прочие параметры для определения конечной цены приобретения (и реализации) оборудования,
- ООО "ПромЦентр" на дату подписания контракта N 16-06/08-1 от 16.06.2008 г. с ООО "ЕК БалтСиб" не знало (не могло знать) существенные условия, определяющие: наименование, вид, технические характеристики и прочие параметры для определения конечной цены приобретения (и реализации) оборудования,
- конечным получателем (покупателем, потребителем) товаров по указанным выше Приложениям к контракту N 1 от 01.10.2007 г. являлось ОАО "КБК "Черемушки",
- взаимоотношений между декларантом (ООО "МакЕл"), продавцом (ООО "ЕК БалтСиб") и комитентом (ООО "ПромЦентр") в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.
Исходя из изложенных фактов и анализа представленных обществом и его контрагентами документов, а также информации из налоговых органов Итальянской республики установленная совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения, свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г. и создания обществом фиктивного документооборота с целью значительного увеличения понесенных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Данные показания, законного представителя итальянской компании "Laser S.r.L." свидетельствуют о создании искусственного документооборота (участие в сделке ООО "ГК БалтСиб") общества с единственной целью незаконного извлечения налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.
В нарушение положений п. 1 ст. 252, ст. 256, ст. 257, п. 9 ст. 258, ст. 259, ст. 259.1 и п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно завысил стоимость приобретенного оборудования на сумму, в размере 71 144 853,84 руб.
Применив в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационные отчисления в размере 28 835 261,24 руб., в том числе амортизационную премию в размере 21 343 456,15 руб. в 2009 г. и амортизационные отчисления в размере 7 491 805,09 руб., что привело к завышению расходов по налогу на прибыль организаций на сумму заявленных амортизационных отчислений (включая амортизационную премию), занижению налоговой базы и повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму в размере 5 767 052 руб.
Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщик, нарушив требования: ст. ст. 169, 170, 171, 172 - 252, 256, 257, 258, 259, 259.1, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБУ 14/2007, согласно Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" неправомерно применил налоговые вычеты на сумму 12 470 032 руб.
На основании вышеизложенного ОАО "КБК "Черемушки" в проверяемом периоде создало: цепь фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений, образовало фиктивный документооборот, преследуя единственную цель - увеличение первоначальной стоимости приобретенного имущества (оборудования) при принятии к налоговому и бухгалтерскому учету для последующего уменьшения налоговых обязательств в проверяемом периоде (применив амортизационную премию) и в течение последующего длительного периода в виде амортизационных отчислений.
Таким образом, совокупность обстоятельств и доказательств, отсутствие надлежащего документального подтверждения, установленные Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ОАО "КБК "Черемушки", свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ГК БалтСиб" в рамках договора поставки производственного оборудования N 02/08-ОБ от 16.06.2008 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод, что оно приобрело в 2003 году оборудование, требующее монтажа, и ввело его в эксплуатацию в октябре 2010 года, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ спорная сумма НДС по счет-фактуре N 5 от 08.10.2003 г. была принята к вычету именно в 4 квартале 2010 г.
В 4 квартале 2010 года Обществом принят к вычету НДС в размере 336 491 рубль по выставленному ООО "ИнвестЦентр" счету-фактуре от 08.10.2003 N 5.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым налоговым периодам, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса (в указанной редакции) также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ и от 22.07.2005 N 118-ФЗ) налоговые вычеты, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, до 01.01.2006 действовавшее правовое регулирование не позволяло налогоплательщику заявить соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".
В то же время с 01.01.2006 в пункт 5 статьи 172 Кодекса были внесены изменения Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), которые предусматривают, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, в которых налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, и, следовательно, не имели права на вычет налога в момент его приобретения, налогоплательщики, вправе реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.
Данный вывод подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-9282/11 по делу N А33-6232/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А33-1176/2012).
Таким образом, налоговый вычет по счету-фактуре от 08.10.2003 N 5 подлежал применению Обществом не позже 01.01.2010.
На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что довод налогоплательщика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были выданы беспроцентные займы, в связи с чем фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата займов. Однако в связи с тем, что в проверяемом периоде возврат займов не производился, то и доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах у физических лиц в этом периоде не возник.
Инспекцией при проведении проверки было установлено, что ОАО "КБК "Черемушки" предоставляло беспроцентные ссуды физическим лицам. При списании физическим лицам (Пискареву С.А. и Красавину С.Б.) сумм соответствующих задолженностей в 2010 г. Обществом не исчислен доход с экономической выгоды в виде дохода от списания (прощения) долга, полученного заемщиками, а также не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в размере 13%) с сумм соответствующего дохода (Письма Минфина России от 08.06.2012 г. N 03-04-06/4-163, от 11.04.2012 г. N 03-04-06/3-106, от 05.12.2011 г. N 03-04-06/6-334, от 01.12.2010 г. N 03-04-06/6-279).
Сведения о полученных доходах физическими лицами в соответствии с положениями ст. 226, 230 НК РФ в налоговые органы не представлены.
Данный вывод основан на представленных к проверке ОАО "КБК "Черемушки" документах (запрошенных по Требованиям N 4 от 15.05.2012 г. и N 5 от 25.05.2012 г.) в отношении физически лиц (получивших займы) и подтверждаются сведениями (реестрами) по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом в порядке, установленном ст. 230 НК РФ.
Платежных (расчетно-платежных) документов, подтверждающих перечисление сумм удержанного НДФЛ с исчисленной материальной выгоды:
- - в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе при использовании информационных ресурсов Инспекции, не установлено;
- - к проверке налоговым агентом - ОАО "КБК "Черемушки" не представлено.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сему налога.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнения, Формата сведений о доходах физических лиц в электронной виде, Справочников" для сообщения о невозможности удержать НДФЛ используется справка 2-НДФЛ.
Таким образом, в случае если срок исковой давности истек и заемщик не возвратил сумму займа и проценты, налоговый агент не позднее месяца со дня окончания налогового периода обязан известить надлежащим образом налогоплательщика и налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог.
При прощении (списании) задолженности по займу (долгу, кредиту) с должника снимается обязанность по возврату заемных средств и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Следовательно, сумма займа, списанная заимодавцем физическому лицу, является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. ст. 210, 224, 226 НК РФ в проверяемом периоде ОАО "КБК "Черемушки" неправомерно не исчислило (не удержало и не перечислило в бюджет) суммы НДФЛ с сумм экономической выгоды в размере списанных (прощенных) денежных средств, полученных налогоплательщиками - физическими лицами (по договорам займов) в размере 3 310 000 руб., что привело к не исчислению (не удержанию и неуплате) НДФЛ в 2010 г. в размере 430 300 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, довод Общества указанный в пункте 3 апелляционной жалобы не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-128842/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)