Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-6663/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское, ОГРН 1080918000448, о взыскании денежных средств и обязании возвратить транспортное средство (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-02-01 от 12.10.2012 в сумме 502 515 рублей 51 копейки, пени в размере 97 496 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 26.06.2013 в сумме 3 610 рублей 95 копеек и об обязании возвратить транспортное средство.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 502 515 рублей 51 копеек, неустойку в сумме 97 496 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 610 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 072 рублей 46 копеек, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404080580; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012; Модель, N двигателя: 1VD 0166018; Шасси (рама) NJTMHV05J404080580; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173); рабочий объем двигателя, куб. см: 4461; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; ПТС 78 УС 907444, выдан 20.06.12 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что истец не имел право расторгать договор без согласия ответчика. Истец намеренно не принимал предмет лизинга для безосновательного начисления платежей. Доказательств использования ответчиком предмета лизинга, также не представлено.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.10.2012 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Р-7563-02-01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" указанное лизингополучателем транспортное средство в количестве 1 единицы, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404080580; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012; Модель, N двигателя: 1VD 0166018; Шасси (рама) NJTMHV05J404080580; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173); рабочий объем двигателя, куб. см: 4461; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; ПТС 78 УС 907444, выдан 20.06.12 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8) (далее - предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4.6).
Согласно пунктам 2.4., 4.3 договора лизингополучатель (ответчик) обязался уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.4 договора) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно.
Общая сумма договора составляет 4 032 296 рублей 95 копеек (пункт 4.1.).
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.10.2012 истец (лизингодатель) передал в лизинг ответчику (лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
В претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
17.05.2013 истец направил в адрес ответчика (получено 24.05.13) уведомление об отказе от исполнения договора, которым уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.13 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику по акту приема-передачи от 29.10.12 в лизинг ООО "Аграрник" предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты до 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013 в сумме 404 022 рублей 87 копеек.
Несмотря на то, что договор был расторгнут, ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора в сумме 98 492 рублей 64 копейки, в размере определенном договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно не принимал предмет лизинга для безосновательного начисления платежей, в материалы дела представлено не было.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и ответчиком оспорен не был.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не были представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора. Так как ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 502 515 рублей 51 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения лизинговых платежей за период действия договора, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% за каждый день просрочки за весь период действия договора лизинга до 17.05.2013 с учетом произведенных оплат. Указанный расчет не противоречит условиям договора.
Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 97 496 рублей 31 копейки пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 правомерно удовлетворено судом. Основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление о снижении подлежащей ко взысканию неустойки ответчиком не подавалось.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи по договору лизинга, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.13 (после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) по 26.06.13 в размере 3 610 рублей 95 копеек проверен судом и признан арифметически правильным.. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.4. приложения N 1 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Из указанной нормы права и положений договора следует, что для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.4. приложения N 1 к договору, направило 17.05.2013 ответчику (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления о расторжении договора и прекращения договорных правоотношений, исковое требование лизингодателя (ЗАО "Сбербанк Лизинг") об обязании лизингополучателя (ООО "Аграрник") возвратить предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, как указано выше, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, напротив его использование лизингополучателем подтверждено актом осмотра от 10.04.2013 и актом о невозврате предмета лизинга от 24.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6663/2013
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А63-6663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-6663/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское, ОГРН 1080918000448, о взыскании денежных средств и обязании возвратить транспортное средство (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", с. Кочубеевское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга N ОВ/Р-7563-02-01 от 12.10.2012 в сумме 502 515 рублей 51 копейки, пени в размере 97 496 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 26.06.2013 в сумме 3 610 рублей 95 копеек и об обязании возвратить транспортное средство.
Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 502 515 рублей 51 копеек, неустойку в сумме 97 496 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 610 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 072 рублей 46 копеек, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404080580; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012; Модель, N двигателя: 1VD 0166018; Шасси (рама) NJTMHV05J404080580; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173); рабочий объем двигателя, куб. см: 4461; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; ПТС 78 УС 907444, выдан 20.06.12 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что истец не имел право расторгать договор без согласия ответчика. Истец намеренно не принимал предмет лизинга для безосновательного начисления платежей. Доказательств использования ответчиком предмета лизинга, также не представлено.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.10.2012 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Р-7563-02-01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" указанное лизингополучателем транспортное средство в количестве 1 единицы, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200 (Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404080580; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012; Модель, N двигателя: 1VD 0166018; Шасси (рама) NJTMHV05J404080580; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова: Черный; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 235 (173); рабочий объем двигателя, куб. см: 4461; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; ПТС 78 УС 907444, выдан 20.06.12 года ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8) (далее - предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4.6).
Согласно пунктам 2.4., 4.3 договора лизингополучатель (ответчик) обязался уплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.4 договора) лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно.
Общая сумма договора составляет 4 032 296 рублей 95 копеек (пункт 4.1.).
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 29.10.2012 истец (лизингодатель) передал в лизинг ответчику (лизингополучатель) предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
В претензиях от 10.01.2013, 15.02.2013, 10.04.2013 истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
17.05.2013 истец направил в адрес ответчика (получено 24.05.13) уведомление об отказе от исполнения договора, которым уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с бесспорным и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору и просило в срок до 14.06.13 возвратить предмет лизинга (TOYOTA LAND CRUISER 200) или уплатить общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга с учетом неустойки.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику по акту приема-передачи от 29.10.12 в лизинг ООО "Аграрник" предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.
Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты до 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013 в сумме 404 022 рублей 87 копеек.
Несмотря на то, что договор был расторгнут, ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора в сумме 98 492 рублей 64 копейки, в размере определенном договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно не принимал предмет лизинга для безосновательного начисления платежей, в материалы дела представлено не было.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и ответчиком оспорен не был.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не были представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора. Так как ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 502 515 рублей 51 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.6 приложения N 1 к договору, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель (ответчик) обязан уплатить лизингодателю (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения лизинговых платежей за период действия договора, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% за каждый день просрочки за весь период действия договора лизинга до 17.05.2013 с учетом произведенных оплат. Указанный расчет не противоречит условиям договора.
Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 97 496 рублей 31 копейки пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период до 17.05.2013 правомерно удовлетворено судом. Основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление о снижении подлежащей ко взысканию неустойки ответчиком не подавалось.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи по договору лизинга, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.13 (после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) по 26.06.13 в размере 3 610 рублей 95 копеек проверен судом и признан арифметически правильным.. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.4. приложения N 1 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Из указанной нормы права и положений договора следует, что для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.4. приложения N 1 к договору, направило 17.05.2013 ответчику (получено 24.05.2013) уведомление об отказе от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления о расторжении договора и прекращения договорных правоотношений, исковое требование лизингодателя (ЗАО "Сбербанк Лизинг") об обязании лизингополучателя (ООО "Аграрник") возвратить предмет лизинга - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, как указано выше, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, напротив его использование лизингополучателем подтверждено актом осмотра от 10.04.2013 и актом о невозврате предмета лизинга от 24.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)