Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).
Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-09/27, которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 894 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 47 355 руб., начисления пени по НДС в размере 1 256 руб., пени по НДФЛ в размере 1 146 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 471 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 207 руб. и требования от 15.05.2013 N 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.11.2013 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части признания недействительным требования инспекции производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 08.08.2014 (судья - Федорова С.Г.) данное заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суды не учли правила взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах. Взысканная сумма является чрезмерной, так как дело несложное и имеется обширная судебная практика. Кроме того, суд не учел, что налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов, несоразмерных оказанным услугам суммах, приносит существенный вред бюджету.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из п. 3 Письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение реальности расходов на представителя предприниматель указал: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, заключенный предпринимателем (заказчик) с Бельских Натальей Викторовной (исполнитель), которым предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию и признанию недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-09/27 (пункт 1.1 договора); акт от 01.04.2013 на оказание юридических услуг; расписка от 01.04.2014 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору; отчет о проведенной работе от 01.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Оказание представителем Бельских Н.В. юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 30 000 руб. документально подтверждены; являются разумными и соответствуют объему проделанной юридической работы.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение несения указанных расходов, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с инспекции суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении предпринимателю судебных расходов в сумме 30 000 руб. разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек и при правильном применении норм права.
Ссылка инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не предполагается.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы инспекции относительно отсутствия оснований для возмещения предпринимателю понесенных судебных издержек, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями. Никаких новых аргументов налоговый орган не привел.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-4349/14 ПО ДЕЛУ N А47-6350/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-4349/14
Дело N А47-6350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).
Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-09/27, которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 894 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 47 355 руб., начисления пени по НДС в размере 1 256 руб., пени по НДФЛ в размере 1 146 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 471 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 207 руб. и требования от 15.05.2013 N 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.11.2013 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части признания недействительным требования инспекции производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 08.08.2014 (судья - Федорова С.Г.) данное заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суды не учли правила взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах. Взысканная сумма является чрезмерной, так как дело несложное и имеется обширная судебная практика. Кроме того, суд не учел, что налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов, несоразмерных оказанным услугам суммах, приносит существенный вред бюджету.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из п. 3 Письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение реальности расходов на представителя предприниматель указал: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, заключенный предпринимателем (заказчик) с Бельских Натальей Викторовной (исполнитель), которым предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию и признанию недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-09/27 (пункт 1.1 договора); акт от 01.04.2013 на оказание юридических услуг; расписка от 01.04.2014 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору; отчет о проведенной работе от 01.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Оказание представителем Бельских Н.В. юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 30 000 руб. документально подтверждены; являются разумными и соответствуют объему проделанной юридической работы.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение несения указанных расходов, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с инспекции суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о возмещении предпринимателю судебных расходов в сумме 30 000 руб. разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек и при правильном применении норм права.
Ссылка инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не предполагается.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы инспекции относительно отсутствия оснований для возмещения предпринимателю понесенных судебных издержек, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями. Никаких новых аргументов налоговый орган не привел.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)