Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 года по делу N А48-2884/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО "СельхозИнвест" к МИФНС России N 6 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ЗАО "СельхозИнвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требование N 17699 от 01.06.2006 г. признаны недействительными.
МИФНС России N 6 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N 6 по Орловской области и ЗАО "СельхозИнвест", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ЗАО "СельхозИнвест" выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Орловской области вынесено решение N 379 от 01.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 457056 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 2812888 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 384058 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Налоговым органом в адрес ЗАО "СельхозИнвест" направлено требование N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 г. со сроком исполнения - до 16.06.2006 г.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "СельхозИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а зависит от целевого характера использования имущества, находящегося на его балансе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества налогоплательщиком получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 г. N 274-О, а также постановлениями ФАС ЦО от 20.11.2006 г. N А48-2669/06-8, от 07.11.2006 г. по делу А48-821/06-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании ЗАО "СельхозИнвест" рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик самостоятельно не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции с использованием спорного имущества, а сдавал находящееся у него на балансе имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате в случае недоимки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку день уплаты налога на имущество по истечении налогового периода установлен Законом Орловской области, пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета доначисленного налога на имущество в сумме 2812888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 384058 руб. и штрафа в сумме 457056 руб.
Относительно суммы недоимки, размера пени и штрафа, подтверждаемых материалами дела, налогоплательщик своих возражений в дело не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России N 6 по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 г. по делу N А48-2884/06-8 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "СельхозИнвест". Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ЗАО "СельхозИнвест" уплатило госпошлину в сумме 4000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 года по делу N А48-2884/06-8 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "СельхозИнвест" требований о признании недействительными решения МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "СельхозИнвест", ИНН 5722033149, находящегося по адресу: Орловская область, пгт Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2884/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А48-2884/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 года по делу N А48-2884/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ЗАО "СельхозИнвест" к МИФНС России N 6 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ЗАО "СельхозИнвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требование N 17699 от 01.06.2006 г. признаны недействительными.
МИФНС России N 6 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N 6 по Орловской области и ЗАО "СельхозИнвест", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ЗАО "СельхозИнвест" выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Орловской области вынесено решение N 379 от 01.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 457056 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 2812888 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 384058 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Налоговым органом в адрес ЗАО "СельхозИнвест" направлено требование N 17699 об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 г. со сроком исполнения - до 16.06.2006 г.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ЗАО "СельхозИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку из буквального толкования указанной нормы право на льготу не ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности, а зависит от целевого характера использования имущества, находящегося на его балансе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
По данному делу спорное имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику, передано в аренду. Арендные отношения осуществлялись на возмездной основе, что подтверждается материалами дела. За использование имущества налогоплательщиком получено вознаграждение в виде арендной платы. Арендаторы (третьи лица) самостоятельно применяли в производстве арендованное имущество. Их деятельность по использованию имущества в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции являлась производной из отношений аренды.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2005 г. N 274-О, а также постановлениями ФАС ЦО от 20.11.2006 г. N А48-2669/06-8, от 07.11.2006 г. по делу А48-821/06-18.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа о неправомерном использовании ЗАО "СельхозИнвест" рассматриваемой налоговой льготы ввиду того, что налогоплательщик самостоятельно не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции с использованием спорного имущества, а сдавал находящееся у него на балансе имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате в случае недоимки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку день уплаты налога на имущество по истечении налогового периода установлен Законом Орловской области, пени за просрочку его уплаты начислены налоговым органом правомерно.
В ходе рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета доначисленного налога на имущество в сумме 2812888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 384058 руб. и штрафа в сумме 457056 руб.
Относительно суммы недоимки, размера пени и штрафа, подтверждаемых материалами дела, налогоплательщик своих возражений в дело не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России N 6 по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 г. по делу N А48-2884/06-8 отмене.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ЗАО "СельхозИнвест". Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд ЗАО "СельхозИнвест" уплатило госпошлину в сумме 4000 руб., то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 года по делу N А48-2884/06-8 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "СельхозИнвест" требований о признании недействительными решения МИФНС России N 6 по Орловской области N 379 от 01.06.2006 г. и требования N 17699 от 01.06.2006 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "СельхозИнвест", ИНН 5722033149, находящегося по адресу: Орловская область, пгт Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)