Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Сухина А.В. (доверенность от 14.05.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2014) ЗАО "Карта" Лтд
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50546/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Карта" Лтд
к ООО "Рента-Сервис"
о взыскании 301 000 руб.
установил:
ЗАО "Карта" Лтд (далее - истец, адрес: 191180, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 2, ИНН 7813019160, ОГРН 1037832016749) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рента-Сервис" (далее - ответчик, адрес: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 1/44, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7813196024, ОГРН 1037828077583) о взыскании 301 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В процессе рассмотрения иска истцом в адрес суда было представлено заявление о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50 652,89 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц за Сухина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 на сумму 4 483,00 руб., с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 1 758,63 руб., с уплатой страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) в сумме сумму 5 517,28 руб., с выплатой страховых взносов на ОПС, в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 2 068,98 руб. (страховые).
Решением суда от 26.11.2013 с ООО "Рента-Сервис" в пользу ЗАО "Карта" Лтд взыскано 150 000 руб. компенсации и 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ЗАО "Карта" Лтд подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.11.2013 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 43 827 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 825 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте.
В апелляционной жалобе истец указал, что его представитель Сухин А.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением об осмотре доказательств на месте, составил, подписал и представил в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, представил в суд возражения на отзыв ответчика. В свою очередь ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. При таких обстоятельствах взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представляется необоснованным.
По мнению истца, произведенные им выплаты в ПФР и ОМС не являются самостоятельными расходами истца, произведены в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2009 N 112-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", и относятся к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не были представлены суду доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов на услуги представителя, объем работы, проделанной представителем истца, так же нельзя отнести к сложной.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карта" Лтд обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рента-Сервис" о взыскании 301 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В целях защиты своих интересов ООО "Карта" Лтд заключило с Сухиным А.В. договор об оказании юридических услуг от 14.05.2013.
За оказанные юридические услуги ООО "Карта" Лтд было уплачено Сухину А.В. вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 287.
Истцом также были понесены расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц за Сухина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 на сумму 4 483,00 руб. (платежное поручение N 288 от 21.11.2013); с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 1 758,63 руб. (платежное поручение N 289 от 21.11.2013); с уплатой страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) в сумме сумму 5 517,28 руб. (платежное поручение N 290 от 21.11.2013), с выплатой страховых взносов на ОПС, в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 2 068,98 руб. (страховые) (платежное поручение N 291 от 21.11.2013).
В связи с изложенным, ООО "Карта" Лтд обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в размере 50 652,89 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Расходы истца по оплате услуг представителя суд компенсировал за счет ответчика в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Суд первой инстанции установил факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца и удовлетворил их в сумме 15 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (150 000 руб. от 301 000 руб. соотнесено с 15 000 руб. от 30 000 руб.).
В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку уплаченные истцом налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, на выплату накопительной части трудовой пенсии не являются судебными издержками истца в смысле положений статьи 106 АПК РФ, и не поименованы, в связи с этим в указанной норме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Карта" Лтд о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50546/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50546/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-50546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представителя Сухина А.В. (доверенность от 14.05.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2014) ЗАО "Карта" Лтд
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50546/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Карта" Лтд
к ООО "Рента-Сервис"
о взыскании 301 000 руб.
установил:
ЗАО "Карта" Лтд (далее - истец, адрес: 191180, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 2, ИНН 7813019160, ОГРН 1037832016749) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рента-Сервис" (далее - ответчик, адрес: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 1/44, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7813196024, ОГРН 1037828077583) о взыскании 301 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В процессе рассмотрения иска истцом в адрес суда было представлено заявление о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50 652,89 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц за Сухина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 на сумму 4 483,00 руб., с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 1 758,63 руб., с уплатой страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) в сумме сумму 5 517,28 руб., с выплатой страховых взносов на ОПС, в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 2 068,98 руб. (страховые).
Решением суда от 26.11.2013 с ООО "Рента-Сервис" в пользу ЗАО "Карта" Лтд взыскано 150 000 руб. компенсации и 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ЗАО "Карта" Лтд подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.11.2013 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 43 827 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 825 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте.
В апелляционной жалобе истец указал, что его представитель Сухин А.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013 обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением об осмотре доказательств на месте, составил, подписал и представил в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, представил в суд возражения на отзыв ответчика. В свою очередь ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. При таких обстоятельствах взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представляется необоснованным.
По мнению истца, произведенные им выплаты в ПФР и ОМС не являются самостоятельными расходами истца, произведены в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2009 N 112-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", и относятся к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не были представлены суду доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов на услуги представителя, объем работы, проделанной представителем истца, так же нельзя отнести к сложной.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Карта" Лтд обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рента-Сервис" о взыскании 301 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В целях защиты своих интересов ООО "Карта" Лтд заключило с Сухиным А.В. договор об оказании юридических услуг от 14.05.2013.
За оказанные юридические услуги ООО "Карта" Лтд было уплачено Сухину А.В. вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N 287.
Истцом также были понесены расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц за Сухина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2013 на сумму 4 483,00 руб. (платежное поручение N 288 от 21.11.2013); с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 1 758,63 руб. (платежное поручение N 289 от 21.11.2013); с уплатой страховых взносов на ОПС в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) в сумме сумму 5 517,28 руб. (платежное поручение N 290 от 21.11.2013), с выплатой страховых взносов на ОПС, в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии (Сухин А.В. по договору юридических услуг от 14.05.2013) на сумму 2 068,98 руб. (страховые) (платежное поручение N 291 от 21.11.2013).
В связи с изложенным, ООО "Карта" Лтд обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в размере 50 652,89 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Расходы истца по оплате услуг представителя суд компенсировал за счет ответчика в сумме 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Суд первой инстанции установил факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца и удовлетворил их в сумме 15 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (150 000 руб. от 301 000 руб. соотнесено с 15 000 руб. от 30 000 руб.).
В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку уплаченные истцом налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, на выплату накопительной части трудовой пенсии не являются судебными издержками истца в смысле положений статьи 106 АПК РФ, и не поименованы, в связи с этим в указанной норме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Карта" Лтд о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50546/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)