Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предприниматель не исполнил требование об уплате налога, доначисленного в связи с неприменением при исчислении налога кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А13-8007/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны, ОГРНИП 307352527700098, 6 485 руб. земельного налога, 431 руб. 58 коп. пеней и штрафа в сумме 1 297 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Сергеева В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок приобретен на открытых торгах в ходе процедуры банкротства, то его стоимость является рыночной и правомерно применена при определении земельного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией установлено неверное исчисление земельного налога в связи с неприменением кадастровой стоимости земельного участка.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.08.2013 N 12189 и принято решение от 01.10.2013 N 10089, в соответствии с которым Сергеева В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 297 руб. Кроме того, ей предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 6 485 руб. и пени в размере 431 руб. 58 коп.
Во исполнение указанного решения предпринимателю направлено требование от 26.11.2013 N 3867 об уплате в добровольном порядке в срок до 16.12.2013 указанных сумм налога, пеней и штрафа (лист дела 29).
Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, в том числе на праве собственности.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровыми номером 35:24:0503002:0524 принадлежит предпринимателю на праве собственности с 05.12.2012.
Указанный земельный участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника ОАО "Электротехмаш" (листы дела 103 - 104).
Согласно первичной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем в инспекцию 30.01.2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 949 руб. При этом, предприниматель в качестве кадастровой стоимости земельного участка применил сумму 3 160 109 руб., установленную договором купли-продажи от 20.10.2012 как стоимость земельного участка.
В уточненной декларации предприниматель отразил ту же налоговую базу и исчислил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 316 руб., применив ставку налога 0,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по делу N А13-15420/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 3 692 037 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что при определении земельного налога за 2012 год Инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012.
Доводы подателя жалобы о правомерности исчисления земельного налога исходя стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом N 127-ФЗ для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом N 127-ФЗ на первоначальных торгах.
Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Таким образом, цена имущества, продаваемого путем проведения публичных торгов, отличается от цены, установленной на основании отчета оценщика, и не может быть признана рыночной.
На основании изложенного апелляционный суд верно указал, что стоимость земельного участка, отраженная в договоре купли-продажи по результатам публичного предложения имущества должника, не может быть использована для определения кадастровой стоимости земельного участка.
В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на неполучение требования Инспекции об уплате налога, пеней и штрафа от 26.11.2013 N 3867.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалы дела представлен реестр заказной корреспонденции за 29.11.2013, подтверждающий направление требования по почте заказным письмом в адрес предпринимателя.
С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности с предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А13-8007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф07-5293/2015 ПО ДЕЛУ N А13-8007/2014
Требование: О взыскании земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предприниматель не исполнил требование об уплате налога, доначисленного в связи с неприменением при исчислении налога кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А13-8007/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А13-8007/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны, ОГРНИП 307352527700098, 6 485 руб. земельного налога, 431 руб. 58 коп. пеней и штрафа в сумме 1 297 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Сергеева В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный земельный участок приобретен на открытых торгах в ходе процедуры банкротства, то его стоимость является рыночной и правомерно применена при определении земельного налога.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией установлено неверное исчисление земельного налога в связи с неприменением кадастровой стоимости земельного участка.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.08.2013 N 12189 и принято решение от 01.10.2013 N 10089, в соответствии с которым Сергеева В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 297 руб. Кроме того, ей предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 6 485 руб. и пени в размере 431 руб. 58 коп.
Во исполнение указанного решения предпринимателю направлено требование от 26.11.2013 N 3867 об уплате в добровольном порядке в срок до 16.12.2013 указанных сумм налога, пеней и штрафа (лист дела 29).
Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, в том числе на праве собственности.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровыми номером 35:24:0503002:0524 принадлежит предпринимателю на праве собственности с 05.12.2012.
Указанный земельный участок приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника ОАО "Электротехмаш" (листы дела 103 - 104).
Согласно первичной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем в инспекцию 30.01.2013, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 949 руб. При этом, предприниматель в качестве кадастровой стоимости земельного участка применил сумму 3 160 109 руб., установленную договором купли-продажи от 20.10.2012 как стоимость земельного участка.
В уточненной декларации предприниматель отразил ту же налоговую базу и исчислил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 316 руб., применив ставку налога 0,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2014 по делу N А13-15420/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 3 692 037 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что при определении земельного налога за 2012 год Инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012.
Доводы подателя жалобы о правомерности исчисления земельного налога исходя стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2012, заключенного по результатам публичного предложения имущества должника, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом N 127-ФЗ для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом N 127-ФЗ на первоначальных торгах.
Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Таким образом, цена имущества, продаваемого путем проведения публичных торгов, отличается от цены, установленной на основании отчета оценщика, и не может быть признана рыночной.
На основании изложенного апелляционный суд верно указал, что стоимость земельного участка, отраженная в договоре купли-продажи по результатам публичного предложения имущества должника, не может быть использована для определения кадастровой стоимости земельного участка.
В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на неполучение требования Инспекции об уплате налога, пеней и штрафа от 26.11.2013 N 3867.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалы дела представлен реестр заказной корреспонденции за 29.11.2013, подтверждающий направление требования по почте заказным письмом в адрес предпринимателя.
С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности с предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А13-8007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)