Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2014 года по делу N А61-4679/2013 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича (ОГНИП 305151515400022)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575),
третье лицо - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи, Курортный проспект 106 Б),
о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 N 828, признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания:
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - Сабеева Л.Г. по доверенности 10.01.2014 N 04-04/00015;
- от индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича - Аладжикова Г.А. по доверенности 16.07.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушко Тимур Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глушко Т.И.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - апеллянт, инспекция) с заявлением о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 N 828, признании инспекции утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 05.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель внесен в ЕГРНИП, в целях проведения налогового контроля состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.
До 2006 года заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, являлся плательщиком УСН (единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусом расходов (15%).
В 2007 году ответчиком в КРСБ заявителя произведены начисления в сумме 2 679 44 руб., в том числе: 1 433 129 руб. - налог, 133 015 руб. - пени, 1 113 300 руб. - штраф.
У налогоплательщика нет документов, послуживших основанием для начисления спорной суммы задолженности, а также данных о мерах урегулирования налоговым органом задолженности в порядке статей 69, 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В 2012 году в связи с переменой места жительства заявитель переведен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю.
23.07.2013 заявитель переведен обратно на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу. При переводе на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в июле 2013 года Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю передала эту же задолженность, увеличенную на сумму начисленной до июля 2013 года пени.
Налоговый орган выдал предпринимателю справку N 828 от 04.12.2013 (далее справка) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Согласно выданной налогоплательщику справке, в общую сумму задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами включена задолженность в сумме 3 641 796,66 руб., в том числе: налоги - 1 437 233 руб., пени - 1 086 263,66 руб. и штрафы - 1 113 300 руб., из них: по НДФЛ - 130 000 руб. - недоимка, 105 444,08 руб. - пени, 182 000 руб. - штрафы; по налогу на добавленную стоимость 180 000 руб. - недоимка, 179 672,50 руб. - пени и 486 000 руб. - штрафы; по УСН - 1 082 209 руб. - недоимка, 764 174,65 руб. - пени, 378 772 руб. - штрафы; ЕСН в федеральный бюджет -34 584 руб. - недоимка, 28 506,78 руб. - пени, 51 912 руб. - штрафы; ЕСН в ФФОМС -3 840 руб. - недоимка, 3 113,01 руб. - пени, 5 376 руб. - штрафы; ЕСН в ТФОМС - 6 600 руб. - недоимка, 5 352,64 руб. - пени, 9 240 руб. - штрафы; штрафы - 5000 руб.
Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания оспариваемой суммы задолженности в связи с пропуском сроков обращения в суд и налоговый орган должен списать с лицевого счета безнадежные к взысканию суммы налоговой задолженности, а не включать их в справку о состоянии расчетов, заявитель обратился в суд заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя следует удовлетворить.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 59 Кодекса.
В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.
Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует, как не предусмотренная Кодексом.
Как видно из Письма Минфина России N 03-02-08/70 от 15.11.2010 года, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено принятие налоговыми органами решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, смерть физического лица или объявление его умершим, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам).
Наличие соответствующих оснований подтверждается должником, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, копией решения арбитражного суда о признании должника банкротом, копией определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение об утрате налоговым органом возможности взыскания долгов по обязательным платежам или признании обязанности по их уплате исполненной.
Одним из условий списания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность иным образом установить обстоятельства пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов и, соответственно, утраты возможности к их взысканию.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об ее уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, обратное бы означало искусственное продлевание установленного срока для принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам.
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам исчисляется совокупностью установленных в статьях 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков на взыскание налогов.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также в отношении сборов, пени и штрафов.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N М-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-17167/10 по делу N А08-8635/2008-1 недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности и финансовой стабильности.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями НК РФ, в частности статьей 59 Кодекса. В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.
Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует как не предусмотренная Кодексом.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ (Письмо Минфина России от 15 ноября 2010 года N 03-02-08/70).
Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась по акту выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности от 05.09.2007 N 44.
Требованием об уплате налога, пени и штрафа N 3768 от 06.12.2007 налогоплательщику предложено в срок до 16.12.2007 уплатить задолженность по указанному решению.
31.01.2008 инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 884 и направлены инкассовые поручения.
21.05.2008 инспекцией принято постановление N 31 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Сопроводительным письмом от 22.05.2008 N 12-06/3094 постановление и решение направлены в адрес главного судебного пристава Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, о чем имеется отметка о получении от 23.05.2008, в инспекции имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 1283-11-08 от 26.05.2008, которое свидетельствует о том, что в отношении Глушко Т.И. возбуждено исполнительное производство.
10.10.2012 инспекцией принято постановление N 19162 на арест имущества на сумму 766 695 руб.
Письмом N 01-07/05504 от 27.04.2012 инспекция отправила документы в соответствии с приказом Федеральной Налоговой Службы России N ММ-8-6/46 дсп от 03.11.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в связи с изменением места жительства предпринимателя, с учетом чего нет возможности предоставить подтверждение отправки и вручения заявителю документов отдела недоимки по требованию N 2768 от 06.12.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю письмом N 02-22/8686 дсп от 05.08.2008 направила документы в отношении Глушко Т.И., в том числе реестр требований об уплате налога, пени и штрафов, неисполненные на дату снятия с учета решения налогового органа.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в банк, заканчивается принятием решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Установленный порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах и не может носить произвольный характер.
В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Глушко Т.И. решения по результатам выездной налоговой проверки N 44 от 05.09.2007.
В материалах дела представлена копия требования N 2768 от 06.12.2007 об уплате в срок до 16.12.2007 недоимки - 1 439 729 руб., пени - 126 415,29 руб., штрафов - 11 133 000 руб.
Однако доказательств направления или вручения предпринимателю указанного требования налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления требования об уплате налога.
Указанное свидетельствует о невыполнении налоговым органом как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить факт направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Кроме этого, исходя из даты решения, на которое ссылается налоговый орган: решение N 44 от 05.09.2007, требование от 06.12.2007 N 2768 об уплате в срок до 16.12.2007 задолженности по налогам не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Налоговым органом 31.01.2008 вынесено решение N 884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
На основании указанного решения налоговым органом 13.03.2008 в ИАБ "Диг-Банк", в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, выставлены на инкассо платежные документы с номера N 3226 по номер N 3243.
Материалами дела подтверждено, что расчетный счет Глушко Т.И., открытый в ИАБ "Диг-Банк", закрыт 10.09.2010.
Из письма ИАБ "Диг-Банк" от 31.03.2014 N 470, представленного в материалы дела, следует, что инкассовые поручения МРИ ФНС России от 13.03.2008 с номера N 3226 по номер N 3243 (всего 18 инкассовых поручений) в отношении Глушко Т.И. были помещены в картотеку 28.03.2008, впоследствии в связи закрытием расчетного счета Глушко Т.И. 10.09.2010 в данном банке указанные инкассовые поручения возвращены взыскателю - межрайонной инспекций ФНС России по г. Владикавказу.
В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности в материалы дела представлена копия постановления МО УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008, в котором отражено, что на исполнение поступило постановление межрайонной инспекций ФНС N 2 г. Владикавказ N 31 от 21.05.2008 о взыскании с Глушко Т.И. в пользу межрайонной инспекций ФНС N 2 г. Владикавказ сумму 2 679 444 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство N 1283-11-08 в отношении колхоза "Легейдо", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Согласно материалам дела в базе данных Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания (ответ от 01.04.2014 N 2488/14 (вход. от 01.04.2014), исполнительное производство о взыскании с Глушко Т.И. в пользу ИФНС по РСО-Алания не значится.
В Управлении Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания исполнительное производство о взыскании с ИП Глушко Т.И. в пользу МРИ ФНС России по РСО-Алания не значится; какая-либо информация о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сдачи в архив и последующего уничтожения за истечением сроков хранения отсутствуют; на сопроводительном письме к постановлению налогового органа отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УФССП по РСО-Алания (нет ни входящего штампа, ни входящего номера); в ходе внутренних реорганизаций журнал входящей корреспонденции и книга учета исполнительных производств за 2008 год не сохранились, акт уничтожения номенклатурных дел за 2008 год отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорной суммы задолженности со ссылкой на постановление Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1283-11-08.
Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами.
Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер оспариваемой недоимки, периоды, за которые она сложилась, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы, не привел расчеты, из которых было бы возможно установить, с какой суммы недоимки и за какой период фактически начислены пени, отраженные в оспариваемом балансе расчетов.
Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.
Доказательств принятия мер, направленных на взыскание налоговых санкций, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, недоимка, пени и штрафы, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика, сроки, взыскания которых налоговым органом пропущены, только при наличии копии судебного акта должны быть списаны налоговым органом на основании своего решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.
Налоговый орган в силу действующего законодательства на основании судебного акта самостоятельно в течение шести дней принимает решение о списании безнадежных к взысканию сумм с лицевого счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 года по делу N А61-4679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А61-4679/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А61-4679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.05.2014 года по делу N А61-4679/2013 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича (ОГНИП 305151515400022)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575),
третье лицо - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи, Курортный проспект 106 Б),
о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 N 828, признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда РСО-Алания:
- от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу - Сабеева Л.Г. по доверенности 10.01.2014 N 04-04/00015;
- от индивидуального предпринимателя Глушко Тимура Игоревича - Аладжикова Г.А. по доверенности 16.07.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушко Тимур Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глушко Т.И.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - апеллянт, инспекция) с заявлением о признании недействительной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2013 N 828, признании инспекции утратившей возможность взыскания суммы задолженности в размере 3 641 796 руб. 66 коп. и пеней, начисленных на дату принятия решения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 05.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель внесен в ЕГРНИП, в целях проведения налогового контроля состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.
До 2006 года заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, являлся плательщиком УСН (единого налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусом расходов (15%).
В 2007 году ответчиком в КРСБ заявителя произведены начисления в сумме 2 679 44 руб., в том числе: 1 433 129 руб. - налог, 133 015 руб. - пени, 1 113 300 руб. - штраф.
У налогоплательщика нет документов, послуживших основанием для начисления спорной суммы задолженности, а также данных о мерах урегулирования налоговым органом задолженности в порядке статей 69, 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В 2012 году в связи с переменой места жительства заявитель переведен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю.
23.07.2013 заявитель переведен обратно на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу. При переводе на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу в июле 2013 года Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю передала эту же задолженность, увеличенную на сумму начисленной до июля 2013 года пени.
Налоговый орган выдал предпринимателю справку N 828 от 04.12.2013 (далее справка) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Согласно выданной налогоплательщику справке, в общую сумму задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами включена задолженность в сумме 3 641 796,66 руб., в том числе: налоги - 1 437 233 руб., пени - 1 086 263,66 руб. и штрафы - 1 113 300 руб., из них: по НДФЛ - 130 000 руб. - недоимка, 105 444,08 руб. - пени, 182 000 руб. - штрафы; по налогу на добавленную стоимость 180 000 руб. - недоимка, 179 672,50 руб. - пени и 486 000 руб. - штрафы; по УСН - 1 082 209 руб. - недоимка, 764 174,65 руб. - пени, 378 772 руб. - штрафы; ЕСН в федеральный бюджет -34 584 руб. - недоимка, 28 506,78 руб. - пени, 51 912 руб. - штрафы; ЕСН в ФФОМС -3 840 руб. - недоимка, 3 113,01 руб. - пени, 5 376 руб. - штрафы; ЕСН в ТФОМС - 6 600 руб. - недоимка, 5 352,64 руб. - пени, 9 240 руб. - штрафы; штрафы - 5000 руб.
Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания оспариваемой суммы задолженности в связи с пропуском сроков обращения в суд и налоговый орган должен списать с лицевого счета безнадежные к взысканию суммы налоговой задолженности, а не включать их в справку о состоянии расчетов, заявитель обратился в суд заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя следует удовлетворить.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 59 Кодекса.
В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.
Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует, как не предусмотренная Кодексом.
Как видно из Письма Минфина России N 03-02-08/70 от 15.11.2010 года, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено принятие налоговыми органами решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, смерть физического лица или объявление его умершим, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам).
Наличие соответствующих оснований подтверждается должником, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, копией решения арбитражного суда о признании должника банкротом, копией определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение об утрате налоговым органом возможности взыскания долгов по обязательным платежам или признании обязанности по их уплате исполненной.
Одним из условий списания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность иным образом установить обстоятельства пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов и, соответственно, утраты возможности к их взысканию.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об ее уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, обратное бы означало искусственное продлевание установленного срока для принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам.
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам исчисляется совокупностью установленных в статьях 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков на взыскание налогов.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов является пеня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также в отношении сборов, пени и штрафов.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N М-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-17167/10 по делу N А08-8635/2008-1 недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности и финансовой стабильности.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, что прямо установлено положениями НК РФ, в частности статьей 59 Кодекса. В обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.
Возможность получения налогоплательщиком необходимого ему решения налогового органа без обращения в суд отсутствует как не предусмотренная Кодексом.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а также не вправе принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 НК РФ (Письмо Минфина России от 15 ноября 2010 года N 03-02-08/70).
Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась по акту выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности от 05.09.2007 N 44.
Требованием об уплате налога, пени и штрафа N 3768 от 06.12.2007 налогоплательщику предложено в срок до 16.12.2007 уплатить задолженность по указанному решению.
31.01.2008 инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 884 и направлены инкассовые поручения.
21.05.2008 инспекцией принято постановление N 31 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Сопроводительным письмом от 22.05.2008 N 12-06/3094 постановление и решение направлены в адрес главного судебного пристава Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, о чем имеется отметка о получении от 23.05.2008, в инспекции имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 1283-11-08 от 26.05.2008, которое свидетельствует о том, что в отношении Глушко Т.И. возбуждено исполнительное производство.
10.10.2012 инспекцией принято постановление N 19162 на арест имущества на сумму 766 695 руб.
Письмом N 01-07/05504 от 27.04.2012 инспекция отправила документы в соответствии с приказом Федеральной Налоговой Службы России N ММ-8-6/46 дсп от 03.11.2009 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в связи с изменением места жительства предпринимателя, с учетом чего нет возможности предоставить подтверждение отправки и вручения заявителю документов отдела недоимки по требованию N 2768 от 06.12.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю письмом N 02-22/8686 дсп от 05.08.2008 направила документы в отношении Глушко Т.И., в том числе реестр требований об уплате налога, пени и штрафов, неисполненные на дату снятия с учета решения налогового органа.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в банк, заканчивается принятием решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Установленный порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах и не может носить произвольный характер.
В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Глушко Т.И. решения по результатам выездной налоговой проверки N 44 от 05.09.2007.
В материалах дела представлена копия требования N 2768 от 06.12.2007 об уплате в срок до 16.12.2007 недоимки - 1 439 729 руб., пени - 126 415,29 руб., штрафов - 11 133 000 руб.
Однако доказательств направления или вручения предпринимателю указанного требования налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления требования об уплате налога.
Указанное свидетельствует о невыполнении налоговым органом как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить факт направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Кроме этого, исходя из даты решения, на которое ссылается налоговый орган: решение N 44 от 05.09.2007, требование от 06.12.2007 N 2768 об уплате в срок до 16.12.2007 задолженности по налогам не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Налоговым органом 31.01.2008 вынесено решение N 884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
На основании указанного решения налоговым органом 13.03.2008 в ИАБ "Диг-Банк", в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, выставлены на инкассо платежные документы с номера N 3226 по номер N 3243.
Материалами дела подтверждено, что расчетный счет Глушко Т.И., открытый в ИАБ "Диг-Банк", закрыт 10.09.2010.
Из письма ИАБ "Диг-Банк" от 31.03.2014 N 470, представленного в материалы дела, следует, что инкассовые поручения МРИ ФНС России от 13.03.2008 с номера N 3226 по номер N 3243 (всего 18 инкассовых поручений) в отношении Глушко Т.И. были помещены в картотеку 28.03.2008, впоследствии в связи закрытием расчетного счета Глушко Т.И. 10.09.2010 в данном банке указанные инкассовые поручения возвращены взыскателю - межрайонной инспекций ФНС России по г. Владикавказу.
В подтверждение соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности в материалы дела представлена копия постановления МО УФССП по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008, в котором отражено, что на исполнение поступило постановление межрайонной инспекций ФНС N 2 г. Владикавказ N 31 от 21.05.2008 о взыскании с Глушко Т.И. в пользу межрайонной инспекций ФНС N 2 г. Владикавказ сумму 2 679 444 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство N 1283-11-08 в отношении колхоза "Легейдо", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Согласно материалам дела в базе данных Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания (ответ от 01.04.2014 N 2488/14 (вход. от 01.04.2014), исполнительное производство о взыскании с Глушко Т.И. в пользу ИФНС по РСО-Алания не значится.
В Управлении Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания исполнительное производство о взыскании с ИП Глушко Т.И. в пользу МРИ ФНС России по РСО-Алания не значится; какая-либо информация о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сдачи в архив и последующего уничтожения за истечением сроков хранения отсутствуют; на сопроводительном письме к постановлению налогового органа отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УФССП по РСО-Алания (нет ни входящего штампа, ни входящего номера); в ходе внутренних реорганизаций журнал входящей корреспонденции и книга учета исполнительных производств за 2008 год не сохранились, акт уничтожения номенклатурных дел за 2008 год отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорной суммы задолженности со ссылкой на постановление Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1283-11-08.
Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.
Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами.
Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер оспариваемой недоимки, периоды, за которые она сложилась, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы, не привел расчеты, из которых было бы возможно установить, с какой суммы недоимки и за какой период фактически начислены пени, отраженные в оспариваемом балансе расчетов.
Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым органом не соблюден порядок взыскания с предпринимателя суммы штрафных санкций.
Доказательств принятия мер, направленных на взыскание налоговых санкций, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, недоимка, пени и штрафы, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика, сроки, взыскания которых налоговым органом пропущены, только при наличии копии судебного акта должны быть списаны налоговым органом на основании своего решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.
Налоговый орган в силу действующего законодательства на основании судебного акта самостоятельно в течение шести дней принимает решение о списании безнадежных к взысканию сумм с лицевого счета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 года по делу N А61-4679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)