Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-32130/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - общество, заявитель, ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 до рассмотрения дела по существу приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Кроме того, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 28.08.2013 N 10-16/80 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2013 N 10-16/115дсп и других материалов принято решение от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 577 815 руб.; ему начислены пени в сумме 3 358 536 руб.; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 839 050 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1092 рублей.
На основании решения от 28.08.2013 N 10-16/80 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Не согласившись с решением и требование инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013; запрета Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 28.08.2013 N 10-16/80 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Указанное ходатайство общество мотивировало тем, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств, что может привести к дополнительным расходам по уплате договорных неустоек, отразится на нормальной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки от 10.08.2012 N 510 с ЗАО "Краснодарский завод РТИ", договор поставки от 14.09.2012 N 344-12 с ООО "ВОЛГАБАС", договор поставки от 29.06.2012 N 02/12 с ООО "Волгоград-Пенопласт", договор поставки от 01.11.2012 с ООО "МВК 2020", договор поставки от 21.01.2013 N 01.13 с ООО "СтальЛом", договор от 04.01.2013 с ООО "Южный Двор - Трейд", договор поставки от 22.01.2013 N 22/13 с ООО "Технол", договор поставки от 10.01.2013 N 66/2013 с ООО "БАС.КО - Автобусные компоненты и запасные части", договор поставки от 21.01.2013 N 43/13 с ОАО "Освар", договор об оказании охранных услуг "N.5/13 от 16.01.2013 с ООО "Частная охранная организация "Кордон-Юг", договор оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 08.07.2013 N Д263 с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732".
Как установлено судами, общество является крупным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 700 человек.
Основной вид деятельности - производство автобусов и троллейбусов, в том числе, для людей с ограниченными способностями.
Как правомерно указали суды, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса за 2012 год суммарная стоимость активов ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32130/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А12-32130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-32130/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - общество, заявитель, ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 до рассмотрения дела по существу приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Кроме того, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 28.08.2013 N 10-16/80 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2013 N 10-16/115дсп и других материалов принято решение от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 577 815 руб.; ему начислены пени в сумме 3 358 536 руб.; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 839 050 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1092 рублей.
На основании решения от 28.08.2013 N 10-16/80 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Не согласившись с решением и требование инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013; запрета Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 28.08.2013 N 10-16/80 и требования N 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.
Указанное ходатайство общество мотивировало тем, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств, что может привести к дополнительным расходам по уплате договорных неустоек, отразится на нормальной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки от 10.08.2012 N 510 с ЗАО "Краснодарский завод РТИ", договор поставки от 14.09.2012 N 344-12 с ООО "ВОЛГАБАС", договор поставки от 29.06.2012 N 02/12 с ООО "Волгоград-Пенопласт", договор поставки от 01.11.2012 с ООО "МВК 2020", договор поставки от 21.01.2013 N 01.13 с ООО "СтальЛом", договор от 04.01.2013 с ООО "Южный Двор - Трейд", договор поставки от 22.01.2013 N 22/13 с ООО "Технол", договор поставки от 10.01.2013 N 66/2013 с ООО "БАС.КО - Автобусные компоненты и запасные части", договор поставки от 21.01.2013 N 43/13 с ОАО "Освар", договор об оказании охранных услуг "N.5/13 от 16.01.2013 с ООО "Частная охранная организация "Кордон-Юг", договор оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 08.07.2013 N Д263 с МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732".
Как установлено судами, общество является крупным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 700 человек.
Основной вид деятельности - производство автобусов и троллейбусов, в том числе, для людей с ограниченными способностями.
Как правомерно указали суды, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса за 2012 год суммарная стоимость активов ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 28.08.2013 N 10-16/80 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Таким образом, суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-32130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)