Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30660/2007

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А65-30660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича - Альмеева И.Р. (доверенность от 13.01.2010),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 18.10.2010), Ильясова И.М. (доверенность от 12.11.2010),
представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года по делу N А65-30660/2007 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, решений от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187,

установил:

индивидуальный предприниматель Радыно Роман Александрович (далее - заявитель, ИП Радыно Р.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 (т. 1 л.д. 3-20).
Определением суда от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Определением суда от 29.12.2008 производство по делу N А65-30660/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-1866/08-24/66 (т. 7 л.д. 154).
Определением суда от 22.12.2009 производство по делу N А65-30660/2007 возобновлено (т. 8 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по делу N А65-30660/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение от 15.10.2007 N 45/15, требование от 07.11.2007 N 3084, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет имущества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 420704,96 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 117645,36 руб., начисления на данные суммы недоимок, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней, а также в части начисления штрафа, установленного пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 125910,68 руб., принятые Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Радыно Р.А. (т. 12 л.д. 68-80).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 15.10.2007 N 45/15, требование от 07.11.2007 N 3084, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет имущества НДФЛ в общей сумме 389045,73 руб., ЕСН в размере 109423,21 руб., начисления на данные суммы недоимок налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней, а также в части начисления штрафа, установленного пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 125910,68 руб., и принять по делу новый судебный акт (т. 12 л.д. 87-93).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Радыно Р.А. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2007 N 40/15.
Рассмотрев материалы дела и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 15.10.2007 N 45/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, налог на добавленную стоимость, ЕСН в общей сумме 546896,99 руб., а также 52209,86 руб. пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и 237746,32 руб. налоговых санкций (т. 1 л.д. 26-54).
Для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных по решению, налоговым орган направил предпринимателю требование от 07.11.2007 N 3084 с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 26.11.2007 (т. 1 л.д. 55).
Поскольку требование N 3084 не было исполнено налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение от 29.11.2007 N 3171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 56).
На основании решения от 15.10.2007 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом приняты решения от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требованием об уплате налога, решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и с учетом заявленного уточнения, которое судом принято, просил также признать недействительными решения от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
А) В пункте 1А решения от 15.10.2007 N 45/15 налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", допустил занижение налоговой базы по НДФЛ.
Данное нарушение налоговый орган мотивировал тем, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на счет предпринимателя в размере 14200 руб. в 2005 году, в сумме 407393 руб. 22 коп. в 2006 году, не включены заявителем в налоговую базу по НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из представленной выписки по лицевому счету ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (т. 2 л.д. 125) следует, что 23.06.2005 с расчетного счета списано 14200 руб. в кассу данной организации.
Доказательства зачисления указанной суммы на счет заявителя, либо получения им денежных средств в указанном размере иным способом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено никаких документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в сумме 14200 руб. в 2005 году.
Поскольку факт получения налогоплательщиком дохода в 2005 году в сумме 14200 руб. налоговым органом не доказан, то доначисление предпринимателю налога за 2005 год с указанной суммы в размере 1846 руб. является незаконным.
Вывод, изложенный в пункте 1А решения, о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год налоговый орган обосновал тем, что предпринимателем не исчислен налог с выручки, полученной в сумме 407393,22 руб. (40000 + 70000 + 253000 + 44393,22 руб.).
Согласно выписке из лицевого счета ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" с расчетного счета в кассу данного предприятия 22.05.2006 списано 40000 руб. и 20.06.2006-70000 руб.
Однако доказательства получения дохода в указанной сумме предпринимателем Радыно Р.А., а не ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" налоговым органом не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление предпринимателю НДФЛ с денежных средств, поступивших в 2006 году в кассу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", является неправомерным.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт зачисления на счет Радыно Р.А. денежных средств в сумме 253000 руб. и 44393,22 руб. с расчетного счета ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
Денежные средства в сумме 253000 руб. поступили на счет Радыно Р.А. 26.07.2006, в размере 44393,22 руб. - 23.08.2006, о чем свидетельствует банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 124).
Общая сумма денежных средства зачисленных на счет Радыно Р.А. в 2006 году с расчетного счета ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", составила 297393,22 руб.
Поступившие суммы не были отражены заявителем в составе доходов, облагаемых НДФЛ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В то же время, денежные средства в сумме 291833,86 руб. были израсходованы заявителем на погашение требований кредиторов второй очереди, в частности на выплату заработной платы в сумме 213240,41 руб. генеральному директору ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Рафикову Рустему Дамировичу, в размере 78593,45 руб. главному механику ОАО "РСП ЖКХ" Шарифуллину Назиму Муллануровичу.
Факт осуществления расходов в общей сумме 291833,86 руб., связанных с оплатой труда указанным работникам подтвержден расходными кассовыми ордерами от 22.05.2006 N 1, 2 от 31.07.2006 N 3,4.
Кроме того, заявитель, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в 2006 году понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 13520,83 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривающий дело о банкротстве N А65-12383/2004-СГ4-35 в определении от 25.02.2009 указал на то, что перечисление денежных средств в сумме 298394,12 руб. на счет Радыно Р.А. для расчетов с кредиторами 2 очереди Рафиковым Р.Д. и Шарифуллиным Н.П. не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника, неправомерного расходования денежных средств в указанной сумме судом не установлено.
Из определения Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" следует, что представитель уполномоченного органа, интересы которого представляла Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не заявлял возражений по поводу завершения конкурсного производства и расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.
Налоговый орган, полагая, что конкурсный управляющий Радыно Р.А. неправомерно расходовал денежные средства в сумме 407393,22 руб. в отсутствии документов, подтверждающих расходы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании убытков в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010 по делу N А72-19318/2009 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Радыно Р.А. Суд указал на недоказанность налоговым органом элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, в частности, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Указанный судебный акт также мотивирован тем, что истец, то есть налоговый орган не представил доказательства расходования конкурсным управляющим Радыно Р.А. денежных средств в сумме 407393,22 руб. на личные цели.
Данное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010.
Таким образом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009, от 23.03.2009 по делу А65-12383/2004 установлено расходование заявителем денежных средств, поступивших на счет Радыно Р.А. в сумме 298394,12 руб. на выплату заработной платы Рафикову Р.Д. и Шарифуллину Н.П., а суды первой и кассационной инстанций по делу N А72-19318/2009 пришли к выводу об отсутствии убытков в размере 407393,22 руб. и недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя дохода в размере 14200 руб. за 2005 год, в сумме 407393,22 руб. за 2006 год.
Следовательно, доначисление предпринимателю НДФЛ за 2005 и 2006 годы в размере 54807,12 руб. по пункту 1А оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Б) В пункте 1Б решения налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 664321,08 руб. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в течение 2004 года с расчетного счета ООО "Антарес" списано в кассу данной организации 664321,08 руб.
Налоговый орган, доначисляя заявителю НДФЛ в сумме 86361,74 руб., включил в состав доходов предпринимателя сумму денежных средств, поступившую с расчетного счета в кассу ООО "Антарес", которая составила 664321,08 руб.
Данный вывод ответчик мотивировал тем, что при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств (снятых в кассу) в хозяйственной деятельности ООО "Антарес", указанные суммы включаются в налоговую базу по НДФЛ.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщиком являлся индивидуальный предприниматель Радыно Р.А.
Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес" за период с 01.01.2004 по 01.09.2005 (т. 2 л.д. 122, 123) подтверждается поступление в кассу данной организации 664321,08 руб.
Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа на странице 7 с расшифровкой сумм, поступивших в кассу предприятия.
Доказательства зачисления денежных средств в размере 664321,08 руб. на расчетный счет заявителя, либо получения данной суммы иным способом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о получении указанного дохода предпринимателем.
Поскольку налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем дохода в размере 664321,08 руб., то доначисление предпринимателю НДФЛ с указанной суммы и начисление соответствующих пеней не соответствует законодательству, в частности, пункту 1 статьи 210 НК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ.
Кроме того, полагая, что Радыно Роман Александрович в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антарес", допустил невключение в конкурсную массу денежных средств сумме 633782,68 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 по делу N А72-1866/2008 в иске отказано, мотивируя свой судебный акт тем, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А72-1866/2008.
При этом суд кассационной инстанции также указал на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и вину Радыно Романа Александровича.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств причинения конкурсным управляющим Радыно Романом Александровичем убытков уполномоченному органу в результате расходования денежных средств должника - ООО "Антарес".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку денежные средства, поступившие в кассу ООО "Антарес", не являются доходом предпринимателя Радыно Р.А., с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области об отказе налоговому органу в иске о взыскании убытков с предпринимателя, ввиду недоказанности налоговым органом противоправного поведения Радыно Р.А. и ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 664321,08 руб. является необоснованным.
Таким образом, доначисление предпринимателю НДФЛ за 2004 год в размере 86361,74 руб. является незаконным.
В) В пункте 1В оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму 102873,77 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2005 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Татпромвентиляция" (далее - ООО "Татпромвентиляция") в кассу данного предприятия поступило 102873,77 руб.
По мнению налогового органа, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу, в хозяйственной деятельности ООО "Татпромвентиляция", указанные суммы должны включаться в налоговую базу по НДФЛ.
При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ, в результате невключения в величину доходов денежных средств, снятых с расчетного счета в 2005 году, на сумму 102873,77 руб., доначислил с этой суммы НДФЛ и начислил соответствующие пени.
Из представленной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Татпромвентиляция" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следует, что в течение 2005 года в кассу предприятия списано 102873,77 руб. (т. 2 л.д. 128).
Расшифровка сумм поступивших в кассу ООО "Татпромвентиляция" отражена налоговым органом на страницах 9, 10 оспариваемого решения.
Указанная выписка содержит лишь сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Татпромвентиляция", что свидетельствует о получении данным юридическим лицом дохода в сумме 102873,77 руб.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о правомерности включения указанных денежных средств в налоговую базу по НДФЛ арбитражного управляющего из-за отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Татпромвентиляция".
Правовые нормы пункта 1 статьи 210 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ устанавливают порядок исчисления предпринимателем НДФЛ от доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения дохода в размере 102873,77 руб. непосредственно самим предпринимателем Радыно Р.А.
Поэтому вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, доначислении с этой суммы НДФЛ, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций является необоснованным и противоречащим законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом НДФЛ за 2005 год в размере 13373,59 руб., начисление на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций.
Г) В пункте 1Г обжалуемого решения налоговый орган мотивировал доначисление НДФЛ неправомерным неотражением предпринимателем дохода в сумме 632945,18 руб. за 2006 год.
При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" (далее - ООО "Горзеленхоз") в кассу данного предприятия списано 632945,18 руб.
По мнению налогового органа при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Горзеленхоз", суммы, поступившие в кассу должны включаться в налоговую базу по НДФЛ.
В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ, исходя из суммы денежных средств, поступивших в кассу ООО "Горзеленхоз".
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Горзеленхоз" за период с 01.01.2005 по 03.04.2007 (т. 2 л.д. 116-120) в течение 2006 года в кассу данного предприятия поступили денежные средства в размере 632945,18 руб.
Расшифровка сумм, поступивших в кассу ООО "Горзеленхоз", указана на странице 12 решения налогового органа.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, поступившие в кассу ООО "Горзеленхоз" по смыслу пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, не являются доходами, полученными предпринимателем Радыно Р.А.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в 2006 году денежных средств в указанной сумме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что поступившие денежные средства в кассу ООО "Горзеленхоз" являются доходом предпринимателя Радыно Р.А., так как данный вывод противоречит пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ.
При этом суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 1 статьи 26 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Данные правовые нормы регулируют порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, а не устанавливают особенности определения налоговой базы, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц арбитражным управляющим.
Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии занижения предпринимателем налоговой базы на сумму 632945,18 руб. правомерен, соответственно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 82282,87 руб., начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций является незаконным.
Д) Согласно пункту 1Д предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 1043000 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году с расчетного счета ООО "Промышленно-строительная компания "Татарстан" списано в кассу данного предприятия 1043000 руб.
По мнению налогового органа, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу в хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Татарстан", указанные суммы включаются в налоговую базу по НДФЛ.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПСК "Татарстан" (т. 2, л.д. 121) в 2006 году с расчетного счета в кассу ООО "Промышленно-строительная компания "Татарстан" поступили денежные средства в размере 1043000 руб.
Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем денежных средств в указанной сумме в 2006 году, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Следовательно, получение дохода предпринимателем в размере 1043000 руб. в 2006 года, не доказано.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, не соответствует пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДФЛ за 2006 год в размере 135590 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.
Е) Основанием для доначисления НДФЛ за 2005, 2006 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ на суммы документально неподтвержденных расходов (пункт 1Е) оспариваемого решения налогового органа).
Данный вывод налоговый орган мотивирует тем, что предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.
По смыслу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год предпринимателем отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу в размере 26862,77 руб., в числе которых затраты на проведение процедур банкротства составили: ОАО "РСП ЖКХ" - 5434 руб., 4118,2 руб., ООО "Антарес" - 5526,97 руб., 3091 руб., ООО "Татпромвентиляция" - 5234,54 руб., 3458,06 руб.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2004 по делу N А65-12383/2004 ОАО "РСП ЖКХ" признано банкротом и в отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 30.07.2004 N 1, предприниматель оплачивал 5434 руб., по платежному поручению от 25.01.2005 N 1-4118,2 руб. за информационные услуги, оказанные редакцией "Российская газета".
В судебном заседании представитель предприниматель пояснил, что данные расходы являются затратами на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "РСП ЖКХ".
При этом затраты на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5434 руб. понесены предпринимателем в 2004 году, о чем свидетельствуют платежное поручение от 30.07.2004 N 1 и счет на оплату информационных услуг (т. 3 л.д. 96, 97).
Вместе с тем, доход, в частности вознаграждение арбитражному управляющему, который компенсировал понесенные предпринимателем расходы на публикацию в размере 5434 руб. за 2004 год и в сумме 4118 руб., получен предпринимателем в 2005 году.
Суд первой инстанции правильно указал, что включение налогоплательщиком затрат в сумме 5434 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и непосредственно связанных с извлечением дохода, полученного в 2005 году, по итогам данного периода не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу за 2005 год.
Расходы в размере 4118,2 руб., которые предприниматель понес в 2005 году на оплату публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "РСП ЖКХ" являются документально подтвержденными, о чем свидетельствует счет на оплату от 18.01.2005 N 74 и платежное поручение от 25.01.2005 N 1.
Указанные затраты предприниматель отразил в отчете о проведении процедур банкротства от 02.07.2007, утверждение которого поставлено на повестку дня собрания кредиторов.
Суд первой инстанции правильно указал, что представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан имел возможность ознакомиться на собрании кредиторов с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами.
По результатам рассмотрения дела N А65-12383/2004-СГ4-35 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 23.03.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "РСП ЖКХ".
При этом представитель уполномоченного органа не возражал против расходования денежных средств конкурсным управляющим, о чем суд указал в определении от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004.
Следовательно, расходы по проведению процедур банкротства открытого акционерного общества "РСП ЖКХ" на сумму 5434 руб. и 4118,2 руб. предприниматель подтвердил надлежащими документами.
Из расчета суммы расходов, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год следует, что предпринимателем понесены затраты на публикацию сообщения конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Татпромвентиляция" в сумме 3458,06 руб. и прочие расходы в размере 5234,54 руб.
В подтверждение расходов в сумме 3458,06 руб. предприниматель представил копии счета на оплату информационных услуг от 30.07.2004 N 1037, платежного поручения от 30.07.2004 N 3, сведений о публикации сообщения, запроса о предоставлении сведений, платежной квитанции о внесении платы за предоставлении информации.
По смыслу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, предприниматель, утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Татпромвентиляция", обязан понести расходы на опубликование информации о признании данного должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Для оплаты услуг по опубликованию ООО "Татпромвентиляция" предъявлен счет от 30.07.2004 N 1037 на сумму 3102 руб.
Данные услуги оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 3102 руб. с расчетного счета предпринимателя Радыно Р.А. на счет ФГУ "Редакция "Российской газеты" по платежному поручению от 30.07.2004 N 3 (т. 6, л.д. 58).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 14.08.2004, о чем Арбитражный суд Республики Татарстан указал в определении от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004 (т. 2 л.д. 55).
Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем на публикацию сообщения, в размере 3102 руб. являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отдела с запросом о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о наличии залога либо иных обременений недвижимости, принадлежащей ООО "Татпромвентиляция".
За получение данной информации предприниматель по платежной квитанции оплатил сбор в размере 300 руб.
Предпринимателем также понесены прочие расходы в размере 5234,54 руб. за период июль - декабрь 2005 года, которые указывались им в отчетах конкурсного управляющего.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Татпромвентиляция", предприниматель понес расходы на оплату регистрационных сборов за представление государственными органами и нотариусом сведений об имуществе, зарегистрированном за ООО "Татпромвентиляция", услуг связи, горюче-смазочных материалов, в общей сумме 5234,54 руб. за период с июля по декабрь 2005 года.
Факт осуществления данных расходов предпринимателем подтвержден имеющимися в материалах дела контрольно-кассовыми, товарными чеками, справкой нотариуса о взыскании оплаты по тарифу, квитанциями об оплате услуг почтовой связи.
Указанные документы прилагались предпринимателем к отчетам о ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Татпромвентиляция". Необходимость в осуществлении данных расходов проверена собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При рассмотрении дела N А65-11368/2004 суд установил, что в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 52497,22 руб.
Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004 (т. 2 л.д. 55) следует, что внеочередные расходы конкурсного производства составили 52497,22 руб., в том числе прочие расходы в размере 5234,54 руб.
При этом денежные средства, которые получены конкурсным управляющим в размере 52497,22 руб. в качестве выплаты вознаграждения в сумме 44162,68 руб., возмещения расходов на публикацию в сумме 3100 руб. и прочих расходов в размере 5234,54 руб., отнесены предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Поэтому, отражая прочие затраты в сумме 5234,54 руб., а также затраты на публикацию сообщения в размере 3102 руб., за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимость должника в сумме 300 руб. в составе расходов, связанных с полученным доходом, предприниматель не допустил занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татпромвентиляция" на сумму 8636,54 руб.
Остальная сумма расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Татпромвентиляция", которая составила 56,06 руб. предпринимателем не подтверждена. Данная сумма вместе с тем, не может считаться доходом.
В 2005 году предпринимателем понесены расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антарес".
В налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год налогоплательщик отразил сумму расходов на конкурсное производство ООО "Антарес" в размере 8617,97 руб., в том числе: 5526,97 руб. сумму прочих затрат и 3091 руб. расходов на публикацию сообщения конкурсным управляющим.
Данные сведения отражены в расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов утверждена ежемесячная смета расходов арбитражного управляющего в размере 16500 руб.
Указанное обстоятельство также установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-1866/2008.
При проведении процедуры конкурсного производства предприниматель представлял отчеты о ходе конкурсного производства, который представлялся собранию кредиторов на утверждение и исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.
Из представленного предпринимателем отчета о расходах в ходе конкурсного производства ООО "Антарес" следует, что в период с января по август 2005 года арбитражный управляющий понес расходы на оплату горюче-смазочных материалов и услуг связи в общей сумме 5526,97 руб., которые отнесены к прочим расходам (т. 6 л.д. 1-3).
Прочие расходы, понесенные конкурсным управляющим в январе - августе 2005 года при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Антарес" подтверждаются представленными предпринимателем контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками, почтовыми квитанциями (т. 6 л.д. 37-41).
Суд первой инстанции правильно указал, что эти документы прилагались к отчету конкурсного управляющего, представленному для утверждения собранию кредиторов, одним из которых являлся уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.
Затраты на публикацию сообщения в размере 3091 руб. необоснованно отнесены предпринимателем к расходам по НДФЛ по итогам 2005 года.
Представленный налогоплательщиком отчет о расходах по конкурсному производству ООО "Антарес" за первое и второе полугодие 2005 года свидетельствует о том, что статья расходов на публикацию сообщений в 2005 году составила 0 руб.
Доказательства, подтверждающие осуществление затрат на публикацию сообщений относительно ООО "Антарес" в 2005 году, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, предприниматель необоснованно отразил в составе расходов за 2005 год затраты на публикацию сообщений конкурсного управляющего ООО "Антарес" в размере 3091 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком понесены расходы в размере 28453,23 руб.
Из расчета налоговой базы (т. 1 л.д. 105) следует, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении ОАО "РСП ЖКХ", ООО "ПКФ Аскольд", ООО "Айлант" и затраты по сделкам с ООО "Ремстройхим".
Исполняя обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "РСП ЖКХ", предприниматель понес затраты на оплату услуг связи, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, на проезд от города Казани до города Нижнекамска в общей сумме 13520,83 руб. за период с января по август 2006 года.
Факт осуществления данных расходов предприниматель подтвердил товарными чеками, контрольно-кассовыми чеками, проездными билетами (т. 3 л.д. 124-131).
Указанные расходы предприниматель отражал в отчетах о ходе конкурсного производства. Необходимость осуществления данных затрат арбитражным управляющим, проверялась собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При этом представитель уполномоченного органа не заявлял возражений относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "РСП ЖКХ".
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель обосновано отразил в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НФЛ за 2006 года, затраты на проведение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "РСП ЖКХ" в сумме 13520,83 руб.
Суд также указал, что все документы, подтверждающие указанные выше расходы приложены предпринимателем к отчетам о ходе процедур банкротства указанных предприятий. Данные отчеты рассматривались собранием кредиторов, в состав которых входил и уполномоченный орган, и исследовались арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно расчету налоговой базы по НДФЛ (т. 1 л.д. 105) предприниматель понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Аскольд" в размере 5428,75 руб., ООО "Айлант" в сумме 5417,85 руб., а также затраты при совершении сделок с ООО "Ремстройхим" в размере 4087,8 руб.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие затраты на конкурсное производство отсутствующих должников ООО "ПКФ "Аскольд", ООО "Айлант" в общей сумме 10846,6 руб. и расходы, понесенные при совершении сделок с ООО "Ремстройхим" в размере 4087,8 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предпринимателем обоснованно уменьшена налоговая база по НДФЛ за 2005 год на сумму расходов, понесенных в размере 23715,71 руб. (5434+4118,2+3102+300+5234,54+5526,97), за 2006 год на сумму расходов в размере 13520,83 руб.
Таким образом, доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2005 год в размере 3083,04 руб., за 2006 год в сумме 1757,7 руб. по пункту 1Е оспариваемого решения налогового органа является незаконным.
Ж) В данном пункте решения налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на сумму 6106,56 руб., за 2006 год на сумму 20000 руб.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что с расчетного счета ООО "Татпромвентиляция" на расчетный счет предпринимателя Радыно Романа Александровича поступили денежные средства в размере 3458,06 руб. по платежному поручению от 07.06.2004 N 1 за консультационные услуги.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Татпромвентиляция" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (т. 2, л.д. 126).
Выписка банка о движении денежных средств по счету ИП Радыно Р.А. (т. 2, л.д. 93, 94) свидетельствует о поступлении на расчетный счет предпринимателя от ООО "Вентзаготовка" денежных средств в сумме 2468,5 руб. за юридические услуги.
Следовательно, денежные средства, поступившие в 2004 году на счет в размере 5926,56 руб. (3458,06+2468,5) являлись доходами предпринимателя за данный налоговый период и подлежали включению в состав налоговой базы за 2004 год.
Однако, налогоплательщик налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год в налоговый орган не представил, налог с дохода, полученного в сумме 5926,56 руб. не исчислил.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что налоговым органом не учтен факт осуществления расходов на публикацию сообщения о признании ООО "Татпромвентиляция" банкротом в размере 3100 руб. и прочих расходов в сумме 5234,54 руб.
Указанные затраты предприниматель отразил в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ в налоговой декларации за 2005 год.
Поскольку НДФЛ с дохода, полученного в 2004 году в сумме 5926,56 руб., предпринимателем не исчислен, то доначисление НДФЛ за 2004 год в размере 770,46 руб., начисление на данную недоимку пеней и налоговых санкций суд признает обоснованным, в связи с чем, в данной части требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Основанием для начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 2600 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не исчислил налог с дохода, полученного от ООО "Ремстройхим" в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройхим" и ИП Радыно Р.А. заключен договор от 11.01.2006 N 1/2006-ю, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, а ООО "Ремстройхим" обязалось принять и оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 147).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составила 20000 руб.
Юридические услуги на указанную сумму предприниматель оказал по акту приемки-сдачи от 10.07.2006 N 1/06 и предъявил для оплаты счет-фактуру от 10.07.2006 N 01 ООО "Ремстройхим" (т. 2, л.д. 148).
ООО "Ремстройхим" произвело оплату юридических услуг по платежному поручению от 12.07.2006 N 73 (т. 2 л.д. 149), перечислив предпринимателю денежные средства в размере 20000 руб.
Полученную сумму предприниматель обязан отразить в составе доходов при исчислении НДФЛ по итогам 2006 года.
26.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2006 год с отражением дохода в размере 61100 руб., о чем указано на странице 2 оспариваемого решения налогового органа.
В судебном заседании налогоплательщик представил расчет налоговой базы по НДФЛ за 2006 год (т. 1 л.д. 105), из которого следует, что денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие на счет ИП Радыно Р.А. от ООО "Ремстройхим" включены в налоговую базу по налогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налогоплательщиком учтен доход в размере 20000 руб., полученный от ООО "Ремстройхим" и с указанного дохода налог исчислен, то основания для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 2600 руб. и начисления на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.
З) Налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2006 год на сумму 50000 руб. в результате прикрытия сделки по получению вознаграждения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "АПДС Азнакаевский" притворным договором оказания услуг.
По мнению налогового органа о притворности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Вектор-К" не оказывал услуги предпринимателю; у директора ООО "Вектор-К" Калимуллина Р.А. отсутствует соответствующее образование, позволяющее составить план внешнего управления; денежные средства, поступившие за документально оказанные ООО "Вектор-К" (далее - ООО "Вектор-К") услуги перечислялись на личный счет Радыно Р.А.; Радыно Р.А. являлся предыдущим учредителем ООО "Вектор-К".
При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал, что фактически действительная воля ОАО "Агропромдорстрой "Азнакаевский", формально оформленная притворным договором оказания услуг, была направлена на выплату предпринимателю Радыно Р.А. вознаграждения в качестве арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006 по делу N А65-19612/2005-СГ4-26 в отношении ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" введено внешнее управление до 16.07.2006, то есть сроком на полтора года. Данным определением Радыно Р.А. утвержден в качестве внешнего управляющего ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский".
В течение месяца с момента своего утверждения внешний управляющий в силу статьи 106 Закона о банкротстве обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов.
При этом законодательство не запрещает арбитражному управляющему заключать договоры на оказание услуг по составлению плана внешнего управления с третьими лицами.
По договору от 01.02.2006 N 3/2006-П ООО "Вектор-К" приняло на себя обязательство по изготовлению плана внешнего управления на основании данных внешнего управляющего, а ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" обязалось принять и оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 96).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых ООО "Вектор-К", составила 50000 руб.
План внешнего управления передан исполнителем заказчику по акту от 28.02.2006 (т. 2 л.д. 97).
Для оплаты оказанных услуг ООО "Вектор-К" предъявило ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" счет-фактуру от 18.04.2006.
ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" перечислило ООО "Вектор-К" денежные средства в размере 50000 руб. за составленный план внешнего управления по платежному поручению от 24.05.2006 N 24 (т. 2 л.д. 99).
Суд первой инстанции исследовал документы, в частности, договор от 01.02.2006 N 3/2006-П, акт от 28.02.2006, из которых следует вывод о наличии между ООО "Вектор-К" и ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" правоотношений по возмездному оказанию услуг, связанных с изготовлением плана внешнего управления.
Составленный ООО "Вектор-К" план внешнего управления служил основанием для реализации, предусмотренных в нем мер при проведении заявителем процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский".
Денежные средства в размере 50000 руб. перечислялись со счета ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" на расчетный счет ООО "Вектор-К" за оказание услуги по составлению плана внешнего управления, что отражено в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-К" (т. 2 л.д. 106).
Следовательно, ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский" понесло реальные расходы на оплату ООО "Вектор-К" денежных средств в размере 50000 руб. за оказанные услуги по составлению плана внешнего управления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении сторонами условий договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, материалами дела опровергается довод налогового органа, со ссылкой на объяснения директора ООО "Вектор-К" Калимуллина Р.А., об отсутствии оказания услуг по составлению плана внешнего управления ООО "Вектор-К".
Договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что поступление денежных средств от ООО "Вектор-К" на личный счет Радыно Р.А. в течение 2006 года в размере 152044,48 руб., являлось вознаграждением арбитражного управляющего, которое прикрывалось притворным договором оказания услуг, в силу следующего.
Судом установлено, что договор оказания услуг по составлению плана внешнего управления от 01.02.2006 N 2006-П, заключенный между ООО "Вектор-К" и ОАО "Агропромдорстрой Азнакаевский", не является притворной сделкой, в силу его реального исполнения сторонами.
Во-вторых, имеющаяся в материалах дела выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Вектор-К" свидетельствует о том, что в течение 2006 года с расчетного счета указанной организации на личный счет Радыно Р.А. зачислены денежные средства в общей сумме 152044,48 руб.
Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении на странице 20.
Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и ООО "Вектор-К" возникли правоотношения, оформленные договором займа от 18.01.2006 (т. 1 л.д. 114).
По условиям заключенного договора, Радыно Роман Александрович предоставил ООО "Вектор-К" на 1 год денежные средства в размере 155000 руб.
Никакие другие сделки между ИП Радыно Р.А. и ООО "Вектор-К" не совершались.
Доказательства обратного налоговый орган в суд не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поступление денежных средств от ООО "Вектор-К" на счет ИП Радыно Р.А. следует квалифицировать как возврат суммы займа.
При этом поступившая в течение 2006 года предпринимателю сумма, составившая 152044,48 руб. не превысила сумму займа, предоставленную налогоплательщиком заемщику на 1 год, в размере 155000 руб.
В связи с этим поступившие предпринимателю от ООО "Вектор-К" денежные средства в указанном выше размере не являются доходом в смысле, придаваемом статьями 41, 208 НК РФ и, как следствие, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения НДФЛ.
Суд первой инстанции дал оценку доводу налогового органа о том, что Радыно Р.А. являлся предыдущим учредителем ООО "Вектор-К". Указанное, как правильно отмечено судом, не может свидетельствовать о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2006 год, поскольку Радыно Р.А. был учредителем организации до 10.03.2005.
Довод налогового органа о том, что ООО "Вектор-К" представляло нулевую налоговую отчетность за 9 месяцев и 4 квартал 2006 года, то есть в период совершения данной организацией сделок с Радыно Р.А. и ОАО "Агропромдорстрой" не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку предприниматель не несет ответственности за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей.
Таким образом, поскольку договор оказания услуг по составлению плана внешнего управления признан судом реально исполненным, а также учитывая, что денежные средства, поступившие на личный счет Радыно Р.А. от ООО "Вектор-К" не являются ни вознаграждением, ни доходом налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 6500 руб. по пункту 1З оспариваемого решения.
Следовательно, начисление на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным.
И) Вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму 50000 руб. вследствие прикрытия сделки по получению вознаграждения арбитражного управляющего притворным договором оказания услуг изложен в налоговым органом в пункте 1И оспариваемого решения.
О притворности сделки, совершенной между ООО "Вектор-К" и ООО "Ремстройхим", по мнению налогового органа, свидетельствуют то, что ООО "Вектор-К" фактически услуги не осуществляло; денежные средства, поступившие за документально оказанные услуги, перечислялись на личный счет Радыно Р.А.; учредители ООО "Ремстройхим" и ООО "Ахилес" имели 75% доли в уставных капиталах указанных организаций.
Изучив документы, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2005 по делу N А65-30176/2005-СГ4-26 ООО "Ахилес" признано банкротом, в отношении данного должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.
В целях реализации мер по проведению процедуры конкурсного производства приобретались услуги по подготовке документов к тендеру.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вектор-К" и ООО "Ремстройхим" заключен договор от 11.01.2006 N 01/2006-ю на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому ООО "Вектор-К" обязался оказать услуги по подготовке документов к тендеру, консультации по составлению, проверке правильности договоров, а ООО "Ремстройхим" обязался принять и оплатить данные услуги (т. 3 л.д. 2).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость консультационных услуг составила 50000 руб.
Услуги, предусмотренные договором, которые связаны с подготовкой документации к тендеру, консультациями по составлению, проверкой правильности договоров за период с 11.01.2006 по 20.12.2006, были оказаны ООО "Вектор-К", о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 20.12.2006 N 1/06 (т. 3 л.д. 4).
ООО "Ремстройхим" перечислило ООО "Вектор-К" денежные средства в сумме 50000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2006 N 102, от 15.09.2006 N 101, от 27.12.2006 N 197, от 21.11.2006 N 151, от 03.10.2006 N 113 (т. 3 л.д. 5-9).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор от 11.01.2006 N 01/2006 реально исполнен сторонами и поэтому не является притворной сделкой.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о прикрытии указанным договором сделки по получению предпринимателем вознаграждения арбитражного управляющего.
Обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств от ООО "Вектор-К" на счет Радыно Р.А. судом исследованы и оценены, в результате чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства зачислены в качестве возврата займа и не могут являться доходом предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил в силу его несостоятельности, довод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в силу взаимозависимости ООО "Ремстройхим" и ООО "Ахилес"
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная взаимозависимость повлияла на результаты сделок, совершенных налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, сделал правильный вывод о реальном исполнении договора возмездного оказания услуг обществами с ограниченной ответственностью "Ремстройхим" и "Вектор-К", отсутствии у предпринимателя дохода, вследствие поступления денежных средств от ООО "Вектор-К".
Следовательно, оснований для начисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 6500 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
К) Из пункта 1 К) обжалуемого решения следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год вследствие неисчисления предпринимателем налога с дохода, полученного от ООО "Вектор-К" в размере 52044,48 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в течение 2006 года в общей сумме 152044,48 руб. поступали от ООО "Вектор-К" на счет Радыно Р.А. в качестве возврата суммы займа, предоставленного по договору, поскольку иные гражданские правоотношения в 2006 году между этими сторонами отсутствовали.
В связи с этим доначисление с указанной суммы НДФЛ в размере 6765,78 руб., а также начисление на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Л) В пункте 1Л оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ денежные средства, поступившие с расчетного счета предпринимателя Загртдиновой Н.М. в сумме 245000 руб.
Как видно из материалов дела, представленной выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Загртдиновой Н.М. (т. 2 л.д. 87-90) подтверждается перечисление на счет Радыно Р.А. в Нижнекамском филиале ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и на вкладной счет Радыно Р.А. денежных средств в размере 245000 руб.
Согласно банковской выписке денежные средства перечислены в следующем порядке: 31.03.2006 на счет Радыно Р.А. зачислено 125000 руб., 28.04.2006 на вкладной счет Радыно Р.А. поступило 100000 руб., 23.10.2006-20000 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не учтено, что денежные средства поступали на личный счет физического лица Радыно Р.А., тогда как выездная проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дела N А65-22892/2007-СА2-22 по заявлению предпринимателя Загртдиновой Н.М. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 N 32/15, Арбитражный суд Республики Татарстан исследовал обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств Загртдиновой Н.М. на счет Радыно Р.А. в общей сумме 245000 руб.
В решении от 28.02.2008 по делу N А65-22892/2007-СА2-22 суд указал, что Загртдинова Н.М. не представила доказательств того, что Радыно Р.А. получил денежные средства от осуществления им предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд, принимая указанное выше решение, сделал вывод, что заявитель, то есть Загртдинова Н.М. была обязана в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика, в данном случае у Радыно Р.А., и уплатить сумму НДФЛ.
Данное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Федд
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено получение денежных средств в сумме 245000 руб. Радыно Р.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку полученные физическим лицом денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 31850 руб., начисления на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций.
М) В пункте 1М решения налогового органа сделан вывод о невключении в 2006 году предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, полученных в виде вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующих должников общества с ограниченной ответственностью "Айлант" и ООО "ПКФ "Аскольд" в сумме 20000 руб.
Как видно из материалов дела, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Радыно Р.А. (т. 2 л.д. 92) на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 20000 руб. с назначением платежа - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства отсутствующих должников ООО "ПКФ "Аскольд" и ООО "Айлант".
На основании пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ данные денежные средства подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
26.04.2007 года заявителем представлялась в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, согласно которой сумма облагаемого дохода по итогам данного налогового периода составила 61100 руб. (т. 1 л.д. 106-108).
Указанное обстоятельство также отражено налоговым органом на странице 2 оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил расшифровку доходов, облагаемых налогом за 2006 год (т. 1 л.д. 105).
Согласно данной расшифровке в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, предприниматель включил денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ "Аскольд" в размере 10000 руб., от ООО "Айлант" в сумме 10000 руб.
Следовательно, полученный доход от указанных организаций в размере 20000 руб. заявитель включил в налоговую базу и исчислил с него налог на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику НДФЛ в размере 2600 руб., а также начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций в рассматриваемой части.
Н) Из пункта 1Н оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2006 год на сумму 44162 руб., вследствие не включения в состав доходов денежных средств, полученных в размере 44162 руб. от ООО "Татпромвентиляция".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2004 по делу N А65-11368/2004-СГ4-27 ООО "Татпромвентиляция" признано банкротом и в отношении данного должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А.
Определением суда от 04.04.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Татпромвентиляция" завершено (т. 2 л.д. 55).
В определении суд указал, что в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 52497,22 руб., которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 44162,68 руб., оплату публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 3100 руб., прочие расходы - 5234,54 руб.
17.04.2006 ИП Радыно Р.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, согласно которой сумма полученного дохода в течение налогового периода составила 85884,2 руб. (т. 1, л.д. 104).
Данные об отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год дохода в сумме 85884,2 руб. указаны налоговым органом на странице 1 оспариваемого решения.
При рассмотрении дела арбитражным судом заявитель представил расчет налоговой базы по НДФЛ за 2005 год (т. 1 л.д. 103).
Из представленного расчета следует, что доход в сумме 52497,22 руб., полученный предпринимателем в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татпромвентиляция", включен в налоговую базу.
В составе данной суммы налогоплательщиком также учтена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 44162 руб.
Поскольку доход в размере 44162 руб. включен налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ за 2005 год, то доначисление заявителю НДФЛ с указанной суммы вознаграждения в размере 5741,06 руб., начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2004-2006 годы в общей сумме 420704,96 руб., в том числе 86361,74 руб. за 2004 год, 7137,68 руб. за 2005 год, 327205,54 руб. за 2006 год, а также начисление на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ЕСН начислен налоговым органом по тем же основаниям, что и НДФЛ, то доначисление ЕСН за проверяемый период в сумме 117645,36 руб., в том числе 40236,42 руб. за 2004 год, 5490,52 руб. за 2005 год, 71918,42 руб. за 2006 год, а также начисления на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций, незаконны.
Основанием для начисления заявителю налоговых санкций, предусмотренных статей 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год и по ЕСН за 2005 год.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год подлежала представлению в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля 2005 года.
Как видно из материалов дела, фактически налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год представлена 24.08.2005, что не оспаривается предпринимателем в заявлении.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации по НДФЛ за 2004 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Нарушение срока представления декларации по НДФЛ за 2004 год составило 4 месяца.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме 86361,74 руб., следовательно, начисление остальной суммы НДФЛ за указанный период, составившей 793,85 руб., является правомерным.
В связи с этим налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, следует исчислять, исходя из суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год в размере 793,85 руб.
Следовательно, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год составит 158,77 руб. (793,85 х 5% х 4).
Начисление налоговых санкций в остальной сумме за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, составившей 17272,35 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.
Обязанность по представлению налоговой декларации по ЕСН в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена пунктом 7 статьи 244 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, то есть в течение 2004-2006 годов.
Таким образом, налоговая декларация по ЕСН за 2004 год подлежала представлению в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля 2005 года.
Факт непредставления декларации по ЕСН за 2004 год, установленный налоговой проверкой, заявителем не опровергнут.
Доказательства своевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год предприниматель не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в течение более 180 дней.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган начислял налоговые санкции за непредставление декларации, исходя из суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год в размере 40358,55 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 40236,42 руб.
Следовательно, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ, необходимо исчислять от суммы налога, подлежащей уплате за 2004 год в размере 122,13 руб. (40358,55-40236,42).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма правомерно доначисленных налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, составит 329,76 руб. (122,13 х 30% + 122,13 х 10% х 24 мес.).
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
В силу положений пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2005 год подлежала представлению в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля 2006 года.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель представил декларацию по ЕСН за 2005 год - 05.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 244 НК РФ.
Данный факт заявителем не опровергнут, доказательства своевременного представления налоговой декларации в суд не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, является обоснованным.
Начисляя налоговые санкции за совершенное налогоплательщиком правонарушение, налоговый орган исходил из суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год в размере 11707,37 руб.
Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление предпринимателю ЕСН за 2005 год в сумме 5490,52 руб.
Поэтому налоговые санкции за несвоевременное представление декларации по ЕСН подлежат начислению на сумму налога, подлежащую уплате в размере 6216,85 руб. (11707,37-5490,52).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление предпринимателю налоговых санкций в сумме 1554,21 руб. (6216,85 х 5 х 5%).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 15.10.2007 N 45/15 в части доначисления НДФЛ в сумме 420704,96 руб., ЕСН в размере 117645,36 руб., начисления на указанные недоимки налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих пеней, а также в части начисления штрафа, установленного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 125910,68 руб.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал в указанной части недействительными: требование N 3084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2007, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года по делу N А65-30660/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)