Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 по делу N А05-4792/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (г. Северодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Северодвинск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2012 N 2.11-05/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размерах, превышающих 100 000 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Финпром", общества с ограниченной ответственностью "Дистин", общества с ограниченной ответственностью "Глоуб" и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус", не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суды установили совокупность обстоятельств, подтверждающую выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и спорных затрат, с учетом того, что ремонтно-отделочные работы в помещениях гостиниц обществом выполнялись с использованием строительных материалов, приобретенных у иных поставщиков.
При этом экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы суды оценили наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод общества о том, что инспекцией в нарушение положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определен действительный размер налоговых обязательств, рассмотрен судами и отклонен как бездоказательный.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-4792/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N ВАС-6683/14 ПО ДЕЛУ N А05-4792/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N ВАС-6683/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 по делу N А05-4792/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (г. Северодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Северодвинск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2012 N 2.11-05/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размерах, превышающих 100 000 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Финпром", общества с ограниченной ответственностью "Дистин", общества с ограниченной ответственностью "Глоуб" и общества с ограниченной ответственностью "Ларгус", не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суды установили совокупность обстоятельств, подтверждающую выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и спорных затрат, с учетом того, что ремонтно-отделочные работы в помещениях гостиниц обществом выполнялись с использованием строительных материалов, приобретенных у иных поставщиков.
При этом экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы суды оценили наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод общества о том, что инспекцией в нарушение положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определен действительный размер налоговых обязательств, рассмотрен судами и отклонен как бездоказательный.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-4792/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)