Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиварчука Николая Леонидовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-23545/2013
по исковому заявлению Пиварчука Николая Леонидовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9, с участием третьих лиц: Ефимова В.В., Лядова В.В., Евтерева Н.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,
установил:
Пиварчук Николай Леонидович (далее - истец, Пиварчук Н.Л.), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Спецмаш" (далее - ЗАО "Спецмаш", ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецмаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш"), отмене государственной регистрации ООО "Спецмаш" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-23545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш" от 01.06.2011, оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецмаш" признано недействительным. Отменена государственная регистрация ООО "Спецмаш" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.01.2012 N 1407.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 01.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.07.2014.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов арбитражного дела, 01.06.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ЗАО "Спецмаш", на котором было принято решение о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с переходом прав и обязанностей к создаваемому обществу, о создании в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью и утверждении фирменного наименования ООО "Спецмаш" с местом нахождения по адресу: 404353, Волгоградская обл., Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Полегаева, д. 3, о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, об избрании генеральным директором ООО "Спецмаш" Евтерева Н.В., об утверждении устава ООО "Спецмаш" и заключении между участниками общества договора об учреждении общества, о поручении ведения и хранения списка участников единоличному исполнительному органу создаваемого общества, об утверждении передаточного акта.
Обжалуя решение вышеуказанного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", Пиварчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров, он не был извещен о дате проведения собрания, решение повлекло причинение убытков, поскольку в результате незаконной реорганизации общества, уставом ООО "Спецмаш" сняты все ограничения на совершение 3 крупных сделок, после чего последовала продажа директором Евтеревым Н.В. недвижимого имущества по цене ниже рыночной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания акционеров принято с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также о невозможности применения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии положениями с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.
В соответствии пунктом 16.1 Устава ЗАО "Спецмаш" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества относится к компетенции генерального директора.
Генеральным директором ЗАО "Спецмаш" являлся Евтерев Н.В. Требование от акционеров (акционер), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного собрания акционеров не поступало к Евтереву Н.В., меры и действия к созыву внеочередного собрания акционеров генеральным директором ЗАО "Спецмаш" Евтеревым Н.В. не принимались.
В соответствии с Уставом ЗАО "Спецмаш" Пиварчуку Н.Л. принадлежит 25% уставного капитала общества. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, выступающие инициаторами созыва общего собрания акционеров, должны были составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества.
Евтерев Н.В. как генеральный директор ЗАО "Спецмаш" требование от акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров не получал, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания акционеров и повесткой дня акционерам не направлял, информацию к проведению собрания акционеров не предоставлял. Истец как акционер ЗАО "Спецмаш" не участвовал в собрании акционеров, информация о проведении собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до него.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что решения собрания акционеров приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О указал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В материалах дела имеется договор об учреждении ООО "Спецмаш" от 01.06.2011, заключенный участниками общества по результатам решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в ООО "Спецмаш", подписанный непосредственно истцом - Пиварчуком Н.Л., в котором на странице 1 в пункте 1.2. указано, что ООО "Спецмаш" создается в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в ООО на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 01.06.2011 N 9).
Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснял, что истец подписывал договор об учреждении ООО "Спецмаш" от 01.06.2011.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось.
Исходя из доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал (или должен был узнать) о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш" не в августе 2013 года, а 01.06.2011, при подписании указанного выше договора об учреждении, а исковое заявление подал в суд только 18.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-23545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23545/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А12-23545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиварчука Николая Леонидовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-23545/2013
по исковому заявлению Пиварчука Николая Леонидовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9, с участием третьих лиц: Ефимова В.В., Лядова В.В., Евтерева Н.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,
установил:
Пиварчук Николай Леонидович (далее - истец, Пиварчук Н.Л.), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Спецмаш" (далее - ЗАО "Спецмаш", ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецмаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш"), отмене государственной регистрации ООО "Спецмаш" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-23545/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш" от 01.06.2011, оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Спецмаш" признано недействительным. Отменена государственная регистрация ООО "Спецмаш" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.01.2012 N 1407.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 01.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.07.2014.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов арбитражного дела, 01.06.2011 состоялось внеочередное общее собрания участников ЗАО "Спецмаш", на котором было принято решение о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с переходом прав и обязанностей к создаваемому обществу, о создании в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью и утверждении фирменного наименования ООО "Спецмаш" с местом нахождения по адресу: 404353, Волгоградская обл., Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Полегаева, д. 3, о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, об избрании генеральным директором ООО "Спецмаш" Евтерева Н.В., об утверждении устава ООО "Спецмаш" и заключении между участниками общества договора об учреждении общества, о поручении ведения и хранения списка участников единоличному исполнительному органу создаваемого общества, об утверждении передаточного акта.
Обжалуя решение вышеуказанного собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", Пиварчук Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения собрания акционеров, он не был извещен о дате проведения собрания, решение повлекло причинение убытков, поскольку в результате незаконной реорганизации общества, уставом ООО "Спецмаш" сняты все ограничения на совершение 3 крупных сделок, после чего последовала продажа директором Евтеревым Н.В. недвижимого имущества по цене ниже рыночной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания акционеров принято с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также о невозможности применения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии положениями с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.
В соответствии пунктом 16.1 Устава ЗАО "Спецмаш" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества относится к компетенции генерального директора.
Генеральным директором ЗАО "Спецмаш" являлся Евтерев Н.В. Требование от акционеров (акционер), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества о созыве внеочередного собрания акционеров не поступало к Евтереву Н.В., меры и действия к созыву внеочередного собрания акционеров генеральным директором ЗАО "Спецмаш" Евтеревым Н.В. не принимались.
В соответствии с Уставом ЗАО "Спецмаш" Пиварчуку Н.Л. принадлежит 25% уставного капитала общества. Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, выступающие инициаторами созыва общего собрания акционеров, должны были составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества.
Евтерев Н.В. как генеральный директор ЗАО "Спецмаш" требование от акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров не получал, уведомления о дате, времени, месте проведения собрания акционеров и повесткой дня акционерам не направлял, информацию к проведению собрания акционеров не предоставлял. Истец как акционер ЗАО "Спецмаш" не участвовал в собрании акционеров, информация о проведении собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до него.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что решения собрания акционеров приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О указал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В материалах дела имеется договор об учреждении ООО "Спецмаш" от 01.06.2011, заключенный участниками общества по результатам решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в ООО "Спецмаш", подписанный непосредственно истцом - Пиварчуком Н.Л., в котором на странице 1 в пункте 1.2. указано, что ООО "Спецмаш" создается в результате реорганизации ЗАО "Спецмаш" в форме преобразования в ООО на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 01.06.2011 N 9).
Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснял, что истец подписывал договор об учреждении ООО "Спецмаш" от 01.06.2011.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось.
Исходя из доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал (или должен был узнать) о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Спецмаш" не в августе 2013 года, а 01.06.2011, при подписании указанного выше договора об учреждении, а исковое заявление подал в суд только 18.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-23545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)