Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчицы не была исполнена обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2015 г.
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ на счет К. с депозита нотариуса перечислено <данные изъяты> за выкуп у нее акций ОАО <данные изъяты>
Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ К. в налоговую инспекцию не подавалась.
Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица К. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере <данные изъяты>., по статье 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, указывая, что поскольку со стороны К. не была исполнена обязанность, возложенная на нее решением ИФНС N и не был уплачен налог, в соответствии со статьей 75 НК РФ просили взыскать пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель иск не признали. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> по статье 119 НК РФ в размере <данные изъяты>., начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> в установленном порядке не оспорено.
Доначисленная недоимка и штрафные санкции в установленный в решении срок, вплоть до обращения истца в суд, К. не погашены.
Данных о том, что налоговый орган обращался в установленном порядке за принудительным взысканием указанных сумм, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, налоговым органом в отношении К. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., о чем в адрес налогоплательщика ИФНС направлено требование N об уплате пени с отметкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за К. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты> которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 НК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой которой, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что поскольку Инспекцией в связи с истечением сроков утрачено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, рассчитанной решением N от ДД.ММ.ГГГГ года, а пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, правовых оснований для взыскания последней не имеется, заслуживают внимания.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Указанные выше требования нормативных правовых актов, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.02.2015 года N 422-О судом первой инстанции при удовлетворении требований, учтены не были. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность К. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена. При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с К. пени, поскольку налоговые органы своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не приняли, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2015
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчицы не была исполнена обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2912/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2015 г.
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ на счет К. с депозита нотариуса перечислено <данные изъяты> за выкуп у нее акций ОАО <данные изъяты>
Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ К. в налоговую инспекцию не подавалась.
Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица К. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере <данные изъяты>., по статье 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>
Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая, указывая, что поскольку со стороны К. не была исполнена обязанность, возложенная на нее решением ИФНС N и не был уплачен налог, в соответствии со статьей 75 НК РФ просили взыскать пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель иск не признали. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> по статье 119 НК РФ в размере <данные изъяты>., начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> в установленном порядке не оспорено.
Доначисленная недоимка и штрафные санкции в установленный в решении срок, вплоть до обращения истца в суд, К. не погашены.
Данных о том, что налоговый орган обращался в установленном порядке за принудительным взысканием указанных сумм, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, налоговым органом в отношении К. произведено начисление пени с неуплаченной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., о чем в адрес налогоплательщика ИФНС направлено требование N об уплате пени с отметкой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за К. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты> которую МИФНС России N 4 по Белгородской области предлагало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года с предупреждением о взыскании налогов, пени, штрафа в судебном порядке при неисполнении требования в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 75, 46 - 48 НК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с неуплатой которой, ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения, не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что поскольку Инспекцией в связи с истечением сроков утрачено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, рассчитанной решением N от ДД.ММ.ГГГГ года, а пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, правовых оснований для взыскания последней не имеется, заслуживают внимания.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Указанные выше требования нормативных правовых актов, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.02.2015 года N 422-О судом первой инстанции при удовлетворении требований, учтены не были. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность К. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена. При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с К. пени, поскольку налоговые органы своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не приняли, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области к К. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)