Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Толстова А.П. (доверенность от 10.05.2006 г. N 05-32/169),
предпринимателя Канавиной И.В. (паспорт <...>, выданный 23.12.1998 г. Кировским РУВД г. Самары) и ее представителя Бухтияровой Н.М. (доверенность от 20.07.2006 г. N 63),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к предпринимателю Канавиной И.В. (г. Самара) о взыскании налоговых санкций, налогов и пени,
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Канавиной Ирины Вячеславовны налоговых санкций в размере 81706, 10 руб., неуплаченных налогов в сумме 47533, 5 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12920, 69 руб., а всего - 142160, 29 руб. (т. 1, л.д. 2-12)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 заявленные требования удовлетворены частично - с предпринимателя Канавиной И.В. взысканы: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6795 руб., пени по ЕНВД в сумме 2947,09 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 679,50 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в ТФОМС в сумме 224,16 руб., пени в сумме 482,44 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 4,37 руб., ЕСН в ФСС в сумме 196,13 руб. и пени в сумме 117,28 руб., пени по ЕСН в ФБ в сумме 161,34 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5163,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 676,29 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 1098.95 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., всего- 18818,05 руб. (т. 3, л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Канавиной И.В. НДФЛ Н/А в сумме 3326 руб., ЕСН в ФСС в сумме 1132,87 руб., пени по ЕСН в ФСС в размере 676,65 руб., ЕНВД в сумме 990 руб. и пени 340,17 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в общей сумме 76738,20 руб. (в том числе: в ФФОМС - в размере 571,20 руб., в ТФОМС - 9801,40 руб., в ФБ - 54675,60 руб. и в ФСС - 11690 руб.). В этой части налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель Канавина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, на которую указано в апелляционной жалобе.
Предприниматель Канавина И.В. и ее представитель в судебном заседании просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, против чего стороны не возражали.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, при осуществлении предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган составил акт от 15.09.2005 г. N 16-14/155 (т. 1,л.д. 33-43) и принял решение от 30.09.2005 г. N 16-15/178 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-26).
Отказывая налоговому органу в удовлетворении части предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель представила в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2002 г., который отличается от налоговой декларации, подлежащей представлению по итогам года, лишь своим названием (т. 2, л.д. 56-60). Как правильно указано судом первой инстанции, в указанном расчете содержатся те же реквизиты, что и в налоговой декларации, а потому у налогового органа имелась возможность проверить правильность исчисления предпринимателем ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и справедливо отказал налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 76381,20 руб., то есть в той сумме, которая была начислена согласно решению от 30.09.2005 г. N 16-15/178 (т. 1, л.д. 25).
Исследовав представленные по делу документы, включая акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 27.06.2006 г. N 3365, суд первой инстанции, установив наличие у предпринимателя переплаты по ЕСН в ФСС, обоснованно отказал налоговому органу во взыскании данного налога в сумме 1132,87 руб. и соответствующих пени в сумме 676,65 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган не представил.
При определении подлежащих взысканию сумм НДФЛ суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которым уплата указанного налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается.
В связи с этим суммы НДФЛ, не удержанные налоговым агентом, не подлежат взысканию с налогового агента, а обязанность налогоплательщика - физического лица перед бюджетом может быть исполнена только за счет удержанных у налогоплательщика средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании НДФЛ в сумме 3326 руб.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, не учел указанную правовую норму и сложившуюся судебную практику, а также не опроверг обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Отказывая налоговому органу во взыскании ЕНВД в сумме 990 руб. и соответствующих пени в сумме 340,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления данной суммы налога.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Правомерность уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-4710/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-4710/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Толстова А.П. (доверенность от 10.05.2006 г. N 05-32/169),
предпринимателя Канавиной И.В. (паспорт <...>, выданный 23.12.1998 г. Кировским РУВД г. Самары) и ее представителя Бухтияровой Н.М. (доверенность от 20.07.2006 г. N 63),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к предпринимателю Канавиной И.В. (г. Самара) о взыскании налоговых санкций, налогов и пени,
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Канавиной Ирины Вячеславовны налоговых санкций в размере 81706, 10 руб., неуплаченных налогов в сумме 47533, 5 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12920, 69 руб., а всего - 142160, 29 руб. (т. 1, л.д. 2-12)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 заявленные требования удовлетворены частично - с предпринимателя Канавиной И.В. взысканы: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6795 руб., пени по ЕНВД в сумме 2947,09 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 679,50 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в ТФОМС в сумме 224,16 руб., пени в сумме 482,44 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 4,37 руб., ЕСН в ФСС в сумме 196,13 руб. и пени в сумме 117,28 руб., пени по ЕСН в ФБ в сумме 161,34 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5163,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 676,29 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 1098.95 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., всего- 18818,05 руб. (т. 3, л.д. 86-89).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Канавиной И.В. НДФЛ Н/А в сумме 3326 руб., ЕСН в ФСС в сумме 1132,87 руб., пени по ЕСН в ФСС в размере 676,65 руб., ЕНВД в сумме 990 руб. и пени 340,17 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в общей сумме 76738,20 руб. (в том числе: в ФФОМС - в размере 571,20 руб., в ТФОМС - 9801,40 руб., в ФБ - 54675,60 руб. и в ФСС - 11690 руб.). В этой части налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель Канавина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, на которую указано в апелляционной жалобе.
Предприниматель Канавина И.В. и ее представитель в судебном заседании просили отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, против чего стороны не возражали.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, при осуществлении предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. налоговый орган составил акт от 15.09.2005 г. N 16-14/155 (т. 1,л.д. 33-43) и принял решение от 30.09.2005 г. N 16-15/178 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-26).
Отказывая налоговому органу в удовлетворении части предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель представила в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2002 г., который отличается от налоговой декларации, подлежащей представлению по итогам года, лишь своим названием (т. 2, л.д. 56-60). Как правильно указано судом первой инстанции, в указанном расчете содержатся те же реквизиты, что и в налоговой декларации, а потому у налогового органа имелась возможность проверить правильность исчисления предпринимателем ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и справедливо отказал налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 76381,20 руб., то есть в той сумме, которая была начислена согласно решению от 30.09.2005 г. N 16-15/178 (т. 1, л.д. 25).
Исследовав представленные по делу документы, включая акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 27.06.2006 г. N 3365, суд первой инстанции, установив наличие у предпринимателя переплаты по ЕСН в ФСС, обоснованно отказал налоговому органу во взыскании данного налога в сумме 1132,87 руб. и соответствующих пени в сумме 676,65 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган не представил.
При определении подлежащих взысканию сумм НДФЛ суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которым уплата указанного налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается.
В связи с этим суммы НДФЛ, не удержанные налоговым агентом, не подлежат взысканию с налогового агента, а обязанность налогоплательщика - физического лица перед бюджетом может быть исполнена только за счет удержанных у налогоплательщика средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании НДФЛ в сумме 3326 руб.
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, не учел указанную правовую норму и сложившуюся судебную практику, а также не опроверг обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Отказывая налоговому органу во взыскании ЕНВД в сумме 990 руб. и соответствующих пени в сумме 340,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления данной суммы налога.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Правомерность уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу N А55-4710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)