Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1308080120, ОГРН 10213000661040, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-3539/2014,
принятое судьей Цыгановой Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.04.2014 N 13-09/03937.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 20.11.2013 N 24.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.01.2014 вынес решение N 1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 16.04.2014 N 13-09/03937, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции отменено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управление решило привлечь ООО "Вектор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 91 955 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 795 352 руб., налог на прибыль организаций в сумме 252 728 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 85 374 руб. 30 коп. и 19 822 руб. 10 коп. соответственно.
Не согласившись с решением Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным.
Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требований частично, решение Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937 признано недействительным в части доначисления ООО "Вектор" налога на прибыль организаций в сумме 252 728 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 21 111 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Шейкиной Е.Н. и Дураковой А.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания этих лиц, данные в суде первой инстанции, опровергают их прежние показания, полученные налоговым органом.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на них, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
С 01.01.2010 и на протяжении проверяемого периода ООО "Вектор" применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 01.01.2012 между ООО "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант") заключен договор поставки молочной продукции.
Согласно пункту 1.1 договора поставки молочной продукции ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Констант" (Покупатель) молочную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при оформлении заявки.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата продукции Покупателем осуществляется в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу Поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с января 2012 года по июнь 2012 года ООО "Констант" регулярно производило оплату поставленной налогоплательщиком продукции.
Однако произведенный ООО "Констант" 21.09.2012 очередной платеж за поставленную молочную продукцию по платежному поручению N 921 на сумму 703 000 руб. был возвращен налогоплательщиком 24.09.2012 в адрес ООО "Констант", что подтверждается актом сверки за 2012 год (т. 2 л. д. 26 - 38).
Впоследствии ООО "Констант" прекратило оплату за поставляемую ООО "Вектор" продукцию. По состоянию на 01.12.2012 долг ООО "Констант" перед ООО "Вектор" составил более 3 000 000 руб.
При этом дополнительные соглашения к договору поставки об отсрочке платежей за продукцию не составлялись, санкции в виде пени за каждый день просрочки платежа не применялись.
Между ООО "Констант" и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (далее - ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский") 03.12.2012 заключен договор беспроцентного займа, на основании пункта 1.1. которого ООО "Констант" передает в собственность ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" денежные средства (займ) в размере 3 000 000 руб. до 15.01.2013.
Одновременно ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" 03.12.2012 заключило с ООО "Вектор" договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" передает ООО "Вектор" денежные средства на сумму 3 000 000 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.12.2012 видно, что денежные средства, перечисленные ООО "Констант" на расчетный счет ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в сумме 3 000 000 руб. по договору займа, в этот же день перечислены последним на расчетный счет ООО "Вектор" (т. 2 л. д. 12 - 13).
Между ООО "Констант" и ООО "Вектор" 15.01.2013 заключается договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО "Констант" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Вектор" за молочную продукцию на сумму 3 000 000 руб. уступает право требования долга по договору займа от 03.12.2012, заключенному между ООО "Констант" и ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский".
Согласно протоколу допроса Шейкиной Е.Н., являющейся исполняющей обязанности генерального директора ООО "Констант", инициатива перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ООО "Констант" через ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в ООО "Вектор" путем заключения договоров займа исходила от директора ООО "Вектор" Кузьмина А.В. (протокол допроса от 19.07.2013 - т. 1 л. д. 165).
Полученные налоговым органом показания Шейкиной Е.Н. согласуются с объяснениями Зайкина А.Ф. от 04.07.2013, директора ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский".
Показания опрошенных в судебном заседании Шейкиной Е.Н. и главного бухгалтера ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" Дураковой А.П., напротив, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правильно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так, утверждение свидетеля Шейкиной Е.Н. относительно цели заключения 03.12.2012 договора займа с ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" как приобретение последним оборудования противоречит заключенному ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в том же день договору займа с ООО "Вектор" и платежному поручению от 03.12.2012 (т. 2 л. д. 13). При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободных собственных денежных средств в указанной сумме у ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" не имелось. Аналогично показания Дураковой А.П. противоречат иным письменным доказательствам по делу.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что полученные ООО "Вектор" 03.12.2012 денежные средства по своей сути являются не заемными средствами, а выручкой от реализации молочной продукции, и должны учитываться при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (статья 249, пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Действительный экономический смысл действий налогоплательщика по возврату платежа от 21.09.2012 на сумму 703 000 руб., оформлению договоров займа на 3 000 000 руб., не имеющих целей делового характера, заключается в намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного фактически сумма дохода, полученная ООО "Вектор" в 4 квартале 2012 года, составила 62 432 169 руб., что превышает величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, установленную НК РФ (60 000 000 руб.), следовательно, ООО "Вектор" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, в связи с чем Общество правильно признано налоговым органом плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, включая НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Расчет доначисленного Обществу НДС в сумме 795 352 руб. проверен судом и признан обоснованным.
В этой связи доначисление Обществу НДС в сумме 795 352 руб., пеней в сумме 85 374 руб. 30 коп. и привлечение ООО "Вектор" к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 69 594 руб. является правильным.
Решение Управления в указанной части является законным и обоснованным.
В отношении признания судом недействительным решения Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937 в части доначисления ООО "Вектор" суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к ответственности Обществом доводы не заявлены.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Вектор". Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.02.2015 N 128 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-3539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 128.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N А39-3539/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А39-3539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1308080120, ОГРН 10213000661040, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-3539/2014,
принятое судьей Цыгановой Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 16.04.2014 N 13-09/03937.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 20.11.2013 N 24.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.01.2014 вынес решение N 1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 16.04.2014 N 13-09/03937, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции отменено.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управление решило привлечь ООО "Вектор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 91 955 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 795 352 руб., налог на прибыль организаций в сумме 252 728 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 85 374 руб. 30 коп. и 19 822 руб. 10 коп. соответственно.
Не согласившись с решением Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным.
Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требований частично, решение Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937 признано недействительным в части доначисления ООО "Вектор" налога на прибыль организаций в сумме 252 728 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 21 111 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Шейкиной Е.Н. и Дураковой А.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания этих лиц, данные в суде первой инстанции, опровергают их прежние показания, полученные налоговым органом.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на них, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
С 01.01.2010 и на протяжении проверяемого периода ООО "Вектор" применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 01.01.2012 между ООО "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант") заключен договор поставки молочной продукции.
Согласно пункту 1.1 договора поставки молочной продукции ООО "Вектор" (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Констант" (Покупатель) молочную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при оформлении заявки.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата продукции Покупателем осуществляется в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу Поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с января 2012 года по июнь 2012 года ООО "Констант" регулярно производило оплату поставленной налогоплательщиком продукции.
Однако произведенный ООО "Констант" 21.09.2012 очередной платеж за поставленную молочную продукцию по платежному поручению N 921 на сумму 703 000 руб. был возвращен налогоплательщиком 24.09.2012 в адрес ООО "Констант", что подтверждается актом сверки за 2012 год (т. 2 л. д. 26 - 38).
Впоследствии ООО "Констант" прекратило оплату за поставляемую ООО "Вектор" продукцию. По состоянию на 01.12.2012 долг ООО "Констант" перед ООО "Вектор" составил более 3 000 000 руб.
При этом дополнительные соглашения к договору поставки об отсрочке платежей за продукцию не составлялись, санкции в виде пени за каждый день просрочки платежа не применялись.
Между ООО "Констант" и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" (далее - ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский") 03.12.2012 заключен договор беспроцентного займа, на основании пункта 1.1. которого ООО "Констант" передает в собственность ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" денежные средства (займ) в размере 3 000 000 руб. до 15.01.2013.
Одновременно ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" 03.12.2012 заключило с ООО "Вектор" договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" передает ООО "Вектор" денежные средства на сумму 3 000 000 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.12.2012 видно, что денежные средства, перечисленные ООО "Констант" на расчетный счет ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в сумме 3 000 000 руб. по договору займа, в этот же день перечислены последним на расчетный счет ООО "Вектор" (т. 2 л. д. 12 - 13).
Между ООО "Констант" и ООО "Вектор" 15.01.2013 заключается договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО "Констант" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Вектор" за молочную продукцию на сумму 3 000 000 руб. уступает право требования долга по договору займа от 03.12.2012, заключенному между ООО "Констант" и ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский".
Согласно протоколу допроса Шейкиной Е.Н., являющейся исполняющей обязанности генерального директора ООО "Констант", инициатива перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ООО "Констант" через ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в ООО "Вектор" путем заключения договоров займа исходила от директора ООО "Вектор" Кузьмина А.В. (протокол допроса от 19.07.2013 - т. 1 л. д. 165).
Полученные налоговым органом показания Шейкиной Е.Н. согласуются с объяснениями Зайкина А.Ф. от 04.07.2013, директора ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский".
Показания опрошенных в судебном заседании Шейкиной Е.Н. и главного бухгалтера ООО "Кирпичный завод Зубово-Полянский" Дураковой А.П., напротив, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правильно не приняты судом первой инстанции во внимание. Так, утверждение свидетеля Шейкиной Е.Н. относительно цели заключения 03.12.2012 договора займа с ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" как приобретение последним оборудования противоречит заключенному ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" в том же день договору займа с ООО "Вектор" и платежному поручению от 03.12.2012 (т. 2 л. д. 13). При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободных собственных денежных средств в указанной сумме у ООО "Кирпичный завод "Зубово-Полянский" не имелось. Аналогично показания Дураковой А.П. противоречат иным письменным доказательствам по делу.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что полученные ООО "Вектор" 03.12.2012 денежные средства по своей сути являются не заемными средствами, а выручкой от реализации молочной продукции, и должны учитываться при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (статья 249, пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Действительный экономический смысл действий налогоплательщика по возврату платежа от 21.09.2012 на сумму 703 000 руб., оформлению договоров займа на 3 000 000 руб., не имеющих целей делового характера, заключается в намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного фактически сумма дохода, полученная ООО "Вектор" в 4 квартале 2012 года, составила 62 432 169 руб., что превышает величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, установленную НК РФ (60 000 000 руб.), следовательно, ООО "Вектор" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, в связи с чем Общество правильно признано налоговым органом плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, включая НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Расчет доначисленного Обществу НДС в сумме 795 352 руб. проверен судом и признан обоснованным.
В этой связи доначисление Обществу НДС в сумме 795 352 руб., пеней в сумме 85 374 руб. 30 коп. и привлечение ООО "Вектор" к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 69 594 руб. является правильным.
Решение Управления в указанной части является законным и обоснованным.
В отношении признания судом недействительным решения Управления от 16.04.2014 N 13-09/03937 в части доначисления ООО "Вектор" суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к ответственности Обществом доводы не заявлены.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Вектор". Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.02.2015 N 128 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-3539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 128.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)