Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-1902/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об обязании ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства",
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен:
установил:
Открытое акционерное общество "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (ИНН 1434021083, ОГРН 1021401007561, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - налоговый орган, ответчик) об обязании ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства"
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель, подав в суд 17.04.2014 исковое заявление от 11.04.2014, пропустил установленный трехлетний срок, так как этот срок, учитывая установленные сведения об уплате налога, истек самое позднее - 20.07.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 по делу N А58-1902/2014 отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 1 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства". Полагает, что единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал оплачен, сданы декларации в установленный срок. Уплаченный ЕНВД ОАО "НОКС" за период 1 и 2 квартал 2009 год составил в сумме 4 713 946 руб., который должен быть возвращен. Считает, что правовая позиция из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10 не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, гак как в данном случае не играет роль момент уплаты налога, так как налогоплательщик был заведомо неправильно поставлен налоговым органом в ту ситуацию, при которой не было достоверно правильно и возможно установить необходимую систему налогообложения. Кроме того, считает, что имеет место двойное налогообложение.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении N 672002 77 71500 2, 672002 77 71499 9.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное обществе "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401007561, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2014 (т. 1 л.д. 118-135).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, полагая, что является плательщиком ЕНВД в период с 2009 по 2011 год, осуществлял соответствующие платежи в бюджет.
За период 1 и 2 квартала 2009 года заявителем платежными поручениями N 264 от 09.04.2009 на сумму 1 935 839 рублей, N 322 от 08.05.2009 на сумму 600 000 рублей, N 408 от 08.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 530 от 20.07.09 на сумму 500 928 рублей, и N 179 от 12.03.2009 на сумму 500 000 рублей произвел оплату единого налога на вмененный доход.
Полагая, что уплаченные суммы ЕНВД подлежат возврату, в котором обществу было отказано налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Право налогоплательщика на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы было предусмотрено всегда и всеми редакциями статьи 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться никакой другой момент, кроме как момент уплаты налога, то есть когда о факте его излишней уплаты заявитель должен был знать.
Данная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен не в полном объеме в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм".
Апелляционный суд полагает, что исчисление срока на обращение в суд с требованиями об обязании возвратить ранее уплаченную сумму налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате, то есть дата уплаты налога не обязательно является датой уплаты налога.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.
Как указывал налоговый орган суду первой инстанции и соответствует материалам дела, указанная сумма уплаты возникла в 2009 году. Вместе с тем, заявителю было заведомо известно, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве с 01.01.2009 заявитель не имел права применять данную систему налогообложения и обязан был осуществлять налоговые платеже по общей системе налогообложения.
Более того, заявитель обращался в налоговый орган за разъяснениями о возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД письмом N 246 от 25.12.2008 г.
На указанное письмо налоговый орган направил письмо N 11/496 от 14.01.2009 г. и N 05-08/12/1205 от 20.01.2009 г., в которых указано, что налогоплательщик, на основании с пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не вправе применять ЕНВД и обязан применять общую систему налогообложения.
Позиция, изложенная в разъяснениях, подтверждена Письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-11/02/126 от 10.11.2008 г.
25 июня 2012 года налоговым органом составлено в адрес заявителя уведомление N 15354, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации главный налоговый инспектор ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) вызвал заявителя в налоговый орган с целью представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД в период 2009-2011гг.
29 июня 2012 года заявитель письмом N 172 обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о порядке применения положений пп. 2 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, указанной в пл. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемой управляющими рынком компаниями.
Позицию по вопросу применения в совокупности и взаимосвязи пп,2 п. 2.2 ст. 346.26. пи. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 и п. 4 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство Финансов РФ подтвердило в письме N 03-11-06/3/49 от 16.07.2012 г., адресованном Обществу.
Налогоплательщик же, в нарушение пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ продолжил в своей деятельности применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
В письме Минфина России так же однозначно указано, что положения подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется на организации управляющие рынком компании, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 19 июля 2012 года заявитель на оспариваемое Уведомление налогового органа попросил отсрочить начало перехода на общий режим налогообложения до получения письменного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.
24 октября 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании недействительным уведомления в связи с необоснованностью нормами права требования налогового органа перейти на общий режим налогообложения с предоставлением соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2009-2011 г. Указанное требование общества было предметом рассмотрения судом дела N А58-6024/2012 и, по мнению судов 3 инстанций, оспариваемым уведомлением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушены.
Заявителем самостоятельно до начала налоговой проверки уточнены обязательства за 2009, и 1.2 кварталы 2010 года и уменьшена сумма исчисленного ранее единого налога на вмененный доход в размере 11 866 537 руб. До вынесения решения Заявителем сданы уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 2 440 045 рублей.
Заявителем уменьшена полностью сумма ранее исчисленного единого налога на вмененный доход за 2009 и 2010 года в размере 14 306 582 рублей.
С учетом требований ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал признанными обстоятельствами:
- налоговым органом - излишней уплаты заявителем 4 713 946 рублей, указанных выше обязательных платежей;
- заявителем - излишней уплаты заявителем 4 713 946 рублей указанных выше обязательных платежей в 1 и 2 квартале 2009 года.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, (от 28.11.2012 г. N 333, 20.12.2013 г. N 401 (т. 1 л.д. 10-11), а налоговым органом дважды были вынесены решения об отказе в возврате переплаты ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года, о чем вынесены решения об отказе в осуществлении возврата 20.12.2012 года N 4082 (т. 1 л.д. 8), и 09.01.2014 г. N 4280 (т. 1 л.д. 9). Отказ был мотивирован п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления.
Указанные обстоятельства сторонами прямо не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что произошло изменение законодательства, и содержание писем налогового органа N 11/496 от 14.01.2009 г. и N 05-08/12/1205 от 20.01.2009 г., в которых указано, что налогоплательщик на основании с пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не вправе применять ЕНВД и обязан применять общую систему налогообложения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель, подав в суд 17.04.2014 исковое заявление от 11.04.2014, пропустил установленный трехлетний срок, так как этот срок, учитывая установленные сведения об уплате налога, истек самое позднее - 20.07.2012. (дата последнего платежа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10 не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, гак как в данном случае не играет роль момент уплаты налога, так как налогоплательщик был заведомо неправильно поставлен налоговым органом в ту ситуацию, при которой не было достоверно правильно и возможно установить необходимую систему налогообложения, отклоняются, поскольку апелляционный суд из ответов налогового органа не усматривает того, чтобы налоговый орган ввел общество в заблуждение: в письме от 14.01.2009 г. N 11/496 прямо указано на то, что обществу с 2009 г. нельзя применять ЕНВД, а в письме от 20.01.2009 г. после изложения общих вопросов нахождения на ЕНВД при сдаче аренду торговых мест затем приведены ограничения, связанные с размером долей участия других организаций. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при должном отношении к своим обязанностям общество в 2009 г. должно было самостоятельно перейти на иную систему налогообложения, о чем ему было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место двойное налогообложение, отклоняются, поскольку в настоящем случае имеет не двойное налогообложение, а невозможность возврата налога в связи с истечением сроков давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-1902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1902/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А58-1902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-1902/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об обязании ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства",
(суд первой инстанции - В.А. Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен:
установил:
Открытое акционерное общество "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" (ИНН 1434021083, ОГРН 1021401007561, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - налоговый орган, ответчик) об обязании ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства"
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель, подав в суд 17.04.2014 исковое заявление от 11.04.2014, пропустил установленный трехлетний срок, так как этот срок, учитывая установленные сведения об уплате налога, истек самое позднее - 20.07.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 по делу N А58-1902/2014 отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 1 713 946 рублей в пользу ОАО "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства". Полагает, что единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал оплачен, сданы декларации в установленный срок. Уплаченный ЕНВД ОАО "НОКС" за период 1 и 2 квартал 2009 год составил в сумме 4 713 946 руб., который должен быть возвращен. Считает, что правовая позиция из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10 не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, гак как в данном случае не играет роль момент уплаты налога, так как налогоплательщик был заведомо неправильно поставлен налоговым органом в ту ситуацию, при которой не было достоверно правильно и возможно установить необходимую систему налогообложения. Кроме того, считает, что имеет место двойное налогообложение.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении N 672002 77 71500 2, 672002 77 71499 9.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное обществе "Нерюнгринское объединение коммерции и строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401007561, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2014 (т. 1 л.д. 118-135).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, полагая, что является плательщиком ЕНВД в период с 2009 по 2011 год, осуществлял соответствующие платежи в бюджет.
За период 1 и 2 квартала 2009 года заявителем платежными поручениями N 264 от 09.04.2009 на сумму 1 935 839 рублей, N 322 от 08.05.2009 на сумму 600 000 рублей, N 408 от 08.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 530 от 20.07.09 на сумму 500 928 рублей, и N 179 от 12.03.2009 на сумму 500 000 рублей произвел оплату единого налога на вмененный доход.
Полагая, что уплаченные суммы ЕНВД подлежат возврату, в котором обществу было отказано налоговым органом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 4 713 946 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Право налогоплательщика на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы было предусмотрено всегда и всеми редакциями статьи 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться никакой другой момент, кроме как момент уплаты налога, то есть когда о факте его излишней уплаты заявитель должен был знать.
Данная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен не в полном объеме в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм".
Апелляционный суд полагает, что исчисление срока на обращение в суд с требованиями об обязании возвратить ранее уплаченную сумму налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате, то есть дата уплаты налога не обязательно является датой уплаты налога.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.
Как указывал налоговый орган суду первой инстанции и соответствует материалам дела, указанная сумма уплаты возникла в 2009 году. Вместе с тем, заявителю было заведомо известно, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве с 01.01.2009 заявитель не имел права применять данную систему налогообложения и обязан был осуществлять налоговые платеже по общей системе налогообложения.
Более того, заявитель обращался в налоговый орган за разъяснениями о возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД письмом N 246 от 25.12.2008 г.
На указанное письмо налоговый орган направил письмо N 11/496 от 14.01.2009 г. и N 05-08/12/1205 от 20.01.2009 г., в которых указано, что налогоплательщик, на основании с пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не вправе применять ЕНВД и обязан применять общую систему налогообложения.
Позиция, изложенная в разъяснениях, подтверждена Письмом Министерства Финансов Российской Федерации N 03-11/02/126 от 10.11.2008 г.
25 июня 2012 года налоговым органом составлено в адрес заявителя уведомление N 15354, которым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации главный налоговый инспектор ИФНС России по Нерюнгринскому району РС(Я) вызвал заявителя в налоговый орган с целью представление пояснений по вопросу правомерности применения ЕНВД в период 2009-2011гг.
29 июня 2012 года заявитель письмом N 172 обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о порядке применения положений пп. 2 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, указанной в пл. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемой управляющими рынком компаниями.
Позицию по вопросу применения в совокупности и взаимосвязи пп,2 п. 2.2 ст. 346.26. пи. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 и п. 4 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство Финансов РФ подтвердило в письме N 03-11-06/3/49 от 16.07.2012 г., адресованном Обществу.
Налогоплательщик же, в нарушение пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ продолжил в своей деятельности применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
В письме Минфина России так же однозначно указано, что положения подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется на организации управляющие рынком компании, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 19 июля 2012 года заявитель на оспариваемое Уведомление налогового органа попросил отсрочить начало перехода на общий режим налогообложения до получения письменного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.
24 октября 2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании недействительным уведомления в связи с необоснованностью нормами права требования налогового органа перейти на общий режим налогообложения с предоставлением соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2009-2011 г. Указанное требование общества было предметом рассмотрения судом дела N А58-6024/2012 и, по мнению судов 3 инстанций, оспариваемым уведомлением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушены.
Заявителем самостоятельно до начала налоговой проверки уточнены обязательства за 2009, и 1.2 кварталы 2010 года и уменьшена сумма исчисленного ранее единого налога на вмененный доход в размере 11 866 537 руб. До вынесения решения Заявителем сданы уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 2 440 045 рублей.
Заявителем уменьшена полностью сумма ранее исчисленного единого налога на вмененный доход за 2009 и 2010 года в размере 14 306 582 рублей.
С учетом требований ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал признанными обстоятельствами:
- налоговым органом - излишней уплаты заявителем 4 713 946 рублей, указанных выше обязательных платежей;
- заявителем - излишней уплаты заявителем 4 713 946 рублей указанных выше обязательных платежей в 1 и 2 квартале 2009 года.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, (от 28.11.2012 г. N 333, 20.12.2013 г. N 401 (т. 1 л.д. 10-11), а налоговым органом дважды были вынесены решения об отказе в возврате переплаты ЕНВД за 1 и 2 квартал 2009 года, о чем вынесены решения об отказе в осуществлении возврата 20.12.2012 года N 4082 (т. 1 л.д. 8), и 09.01.2014 г. N 4280 (т. 1 л.д. 9). Отказ был мотивирован п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления.
Указанные обстоятельства сторонами прямо не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что произошло изменение законодательства, и содержание писем налогового органа N 11/496 от 14.01.2009 г. и N 05-08/12/1205 от 20.01.2009 г., в которых указано, что налогоплательщик на основании с пп. 2.2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не вправе применять ЕНВД и обязан применять общую систему налогообложения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель, подав в суд 17.04.2014 исковое заявление от 11.04.2014, пропустил установленный трехлетний срок, так как этот срок, учитывая установленные сведения об уплате налога, истек самое позднее - 20.07.2012. (дата последнего платежа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 N 12882/08, от 26.07.11 N 18180/10 не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, гак как в данном случае не играет роль момент уплаты налога, так как налогоплательщик был заведомо неправильно поставлен налоговым органом в ту ситуацию, при которой не было достоверно правильно и возможно установить необходимую систему налогообложения, отклоняются, поскольку апелляционный суд из ответов налогового органа не усматривает того, чтобы налоговый орган ввел общество в заблуждение: в письме от 14.01.2009 г. N 11/496 прямо указано на то, что обществу с 2009 г. нельзя применять ЕНВД, а в письме от 20.01.2009 г. после изложения общих вопросов нахождения на ЕНВД при сдаче аренду торговых мест затем приведены ограничения, связанные с размером долей участия других организаций. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при должном отношении к своим обязанностям общество в 2009 г. должно было самостоятельно перейти на иную систему налогообложения, о чем ему было известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место двойное налогообложение, отклоняются, поскольку в настоящем случае имеет не двойное налогообложение, а невозможность возврата налога в связи с истечением сроков давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-1902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)