Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2014) Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-32873/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабову Г.М.
3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
о признании сделки недействительной
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - компания) о признании недействительной сделки, состоящей из договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2005, заключенной между компанией и Асхабовым Гасаном Магомедовичем, по отчуждению 10 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - общество) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного иска Лисовая О.А. ссылалась на нормы ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, иных правовых обоснований заявителем не приводилось.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение от 22.11.2012 и постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечен Асхабов Гасан Магомедович.
Решением от 04.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что является добросовестным держателем 51 акции общества (ссылаясь на ряд судебных актов по иным делам), а потому полагает, что иск заявлен лицом, обладающим на то правом. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что при вынесении решения были нарушены и неправильно применены п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ст. 181 ГК РФ. Так, по мнению истца, поскольку им в соответствии с правами, представленными на основании ст. 125 АПК РФ, заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то исковые требования основаны исключительно на положении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах нарушения своих прав истец узнал в июне - июле 2011 года, когда был привлечен к участию в деле А56-16017/2009 и в деле А56-15951/2010, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только в июне - июле 2012 года. С учетом подачи иска ранее указанного срока данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, а потому оснований для отказа в иске в связи с применением срока давности у суда не имелось. Кроме того, как полагал истец, суд, привлекая в качестве соответчика Асхабова Г.М., не учел сведений о том, что данное лицо является умершим с лета 2010 года. Полагает, что выводы, положенные в основу решения по делу А56-16017/2009, не могут влиять на решение по настоящему делу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.
Определением Заместителя председателя суда от 03.07.2014 отказано в удовлетворении заявления Лисовой О.А. об отводе состава суда: председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.
В порядке ст. 66, ч. 3 ст. 268 АПК РФ истцом подано заявление об истребовании доказательств в целях установления гражданского состояния Асхабова Г.М., поскольку в случае подтверждения довода об утрате им гражданского статуса с лета 2010 года, а чем указывает заявитель, будут иметь место процессуальные основания для отмены решения суда. Истец в ходатайстве просит: истребовать в Управлении Минюста России по Республике Дагестан данные о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно, является ли данный гражданин живым или умершим, не находился ли (не находится ли) в местах лишения свободы, а если находился, то указать периоды нахождения; в Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан данные о том, выдавался ли в действительности и является ли в настоящий момент действующим паспорт на имя Асхабова Г.М.; об истребовании в Управлении Минюста России по Республике Дагестан данных о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно является ли данный гражданин живым или умершим, не находился ли (не находится ли) в местах лишения свободы, а если находился, то указать периоды нахождения; об истребовании в Управлении ЗАГС Минюста России по Республике Дагестан данных о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно, является ли данный гражданин живым или умершим.
Получение указанных данных, необходимо, как считает заявитель, поскольку, Асхабов Г.М. в период с конца 2010 года и по настоящий момент ни разу не появлялся в судебных заседаниях, несмотря, в том числе, на требование апелляционного суда в деле А56-16017/2009 (определение от 19.09.2013), нотариально заверенных доверенностей на представителей не выдавал, а представленное в апелляционную инстанцию по иному делу нотариальное заявление исполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства "О нотариате" и имеются все основания считать данный документ полученным неправомерным путем, а потому он является ничтожным. Так, согласно сведениям, имеющимся у подателя жалобы, Асхабов Г.М. является умершим с 2010 года, а потому производство по делу, в случае установления факта, на который ссылается истец, будет прекращено без вынесения решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство Лисовой О.А. об истребовании дополнительных сведений, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, исходя из отсутствия на то достаточных процессуальных оснований. При этом, апелляционный суд принимает во внимание что, в рамках дела А56-16017/2009 аналогичные доводы приводились Лисовым Д.В. при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.01.2013. Так, относительно доводов заявителя, посвященных отсутствию у Асхабова Г.М. полного правового (гражданского) статуса, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты истцом своего гражданского статуса. В рамках апелляционного производства в деле N А56-16017/2009 в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционный суд направлял запросы в ряд государственных служб (в том числе, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, Управление ЗАГС Минюста России по Республике Дагестан, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу). В ответ на судебный запрос от УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от УФМС по Республике Дагестан, ОУФМС России по Республике Дагестан в Кизилюртовском районе поступили данные, согласно которым Асхабов Г.М., являющийся ответчиком по настоящему делу, ранее (в том числе, на условиях временной регистрации) был зарегистрирован по адресу в г. Санкт-Петербурге и на постоянной основе, начиная с 07.12.1989 и до настоящего времени, зарегистрирован в Республике Дагестан, паспорт гражданина РФ в отношении Асхабова Г.М. по состоянию на 04.10.2013 значится действительным, 25.12.2009 данному лицу был дополнительно выдан заграничный паспорт гражданина РФ. Сведений об утрате Асхабовым Г.М. соответствующего гражданского статуса, в том числе признании его отсутствующим, умершим, вышеназванными государственными компетентными органами представлено не было. Кроме того, по материалам дела А56-16017/2009 и настоящего дела, установлено наличие доказательств, указывающих на факт получения Асхабовым Г.М. судебной корреспонденции от органа почтовой связи, на представление указанным лицом заявлений процессуального характера (включая представление отзыва), при отсутствии надлежащих сведений об обратном, а также с учетом выводов судов четырех инстанций в судебных актах, вынесенных ранее по данному делу, и дополнительно по делам NN А56-15951/2010, А56-8277/2009, А56-9256/2007, А56-32763/2011, А56-62393/2011. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии нового рассмотрения настоящего дела после вынесения ФАС СЗО постановления от 03.12.2013 от истца в суд первой инстанции не поступало ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе в отношении дополнительной проверки гражданского статуса Асхабова Г.М. Заявитель Лисовая О.А. не обеспечивала ни личной явки, ни явки своего представителя в судебные заседания арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела, с целью поддержки и мотивированного обоснования заявленных ходатайств, притом, что направление в адрес апелляционного суда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует положениям ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с чем, данные ходатайства не подлежат разрешению и удовлетворению апелляционным судом.
Документы, поступившие от истца 02.07.2014, а именно: повторная апелляционная жалоба на 4 л., апелляционная жалоба (дополненная) на 13 л., копия определения о принятии жалобы к производству от 07.05.2014, копия оспариваемого решения суда от 04.02.2014, дополнения к апелляционной жалобе на 4 л., копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу А56-13448/2013 на 5 л., копия решения суда от 04.07.2013 по делу А56-13448/2013 на 3 л., не были приняты апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 59, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела, частичного дублирования документов, отсутствия процессуальной необходимости в приобщении судебных актов по иным делам и с учетом отсутствия права подателя жалобы на представление дополнительных апелляционных жалоб, которые не были предметом изучения и принятия их к производству апелляционным судом в установленном АПК РФ порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-16017/2009 следует, что в соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции общества были распределены при учреждении общества следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%). Согласно реестру акционеров, представленному обществом в лице генерального директора Васильева С.В., после первоначального размещения акций между ООО "БалтИнвестХолдинг", Лисовым Д.В. и Васильевым С.В. имелось следующее движение акций: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000; ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания", о чем внесена запись 19.12.2000, которое, в свою очередь, продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций общества Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Лисовая О.А. в рамках настоящего дела, ссылаясь на приобретение ею прав акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по договору от 10.02.2010 N 18/03-1 у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В., являвшегося супругом Лисовой О.А.), в июне 2011 года предъявила иск, в котором со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просила признать недействительной сделку по отчуждению 10 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в связи с заключением договора N 1 купли-продажи указанных акций от 07.12.2005 между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и гражданином Асхабовым Г.М. При этом заявитель указывал на иное распределение акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" между соответствующими лицами (акционерами), начиная с 2000 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на стадии нового рассмотрения после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.12.2013, со стороны ответчиков было заявлено о применении в рамках настоящего дела по требованию истца срока исковой давности.
В соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности (в редакции настоящего Федерального закона) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 25.07.2005 ограничен трехлетним сроком.
Как следует из пункта 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку предметом оспаривания Лисовой О.А., как потенциально заинтересованным лицом (применительно к статье 166 ГК РФ) в рамках настоящего дела являются договор от 07.12.2005, распоряжение от 09.12.2005, как ничтожные сделки (оспоримых оснований, предусмотренных законом, заявителем в иске не приведено), а также требование о применении последствий недействительности сделки, при этом требование Лисовой О.А. было заявлено в арбитражный суд в июне 2011 года (до принятия соответствующего Федерального закона N 100 от 07.05.2013 "О внесении изменений в разделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), то срок для обращения за судебной защитой с вышеназванным требованием для истца составляет три года, которые надлежит исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
Иное толкование статьи 181 Гражданского кодекса РФ противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 109-ФЗ от 21.07.2005, наряду с Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 прямо не предусматривает обратной силы, поэтому их истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года, истек еще в 2008 году, а настоящий иск подан Лисовой О.А. 28.05.2011 (л.д. 46 т. 1 почтовый конверт) и поступил в суд 16.06.2011 (л.д. 5 т. 1). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что является основанием к отказу в иске. Доводы жалобы о том, что Лисовая О.А. узнала об оспариваемых сделках только в июне - июле 2011 года, когда была привлечена к участию в деле А56-16017/2009 и в деле А56-15951/2010, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только в июне - июле 2012 года, с учетом применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из обстоятельств, исследованных в рамках судебных разбирательств по делам, указанным выше, в том числе, по тем, на которые ссылается сам истец, осведомленность истца усматривается, а потому оснований для исчисления срока исковой давности от даты, указанной в жалобе, не имеется. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в связи с действием гражданского законодательства во времени, исходя из предмета заявленного иска, при отсутствии сведений об оспоримом (не ничтожном) характере сделки, которую просит признать недействительной Лисовая О.А., применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-109 от 21.07.2005), оснований для исчисления срока давности относительно момента, когда заявитель узнал либо мог узнать об оспариваемой сделке, в рамках настоящего дела не усматривается. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-44367/2011, на материалы которого ссылается Лисовая О.А. в качестве обоснования для неприменения срока исковой давности и по настоящему делу, не имеется судебных актов, в которых суды императивно констатировали бы соблюдение Лисовой О.А. данного срока и признавали за ней правомочия акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с применением судом по заявлению ответчиков срока исковой давности, является правомерным.
В связи с установлением правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимости в рассмотрении доводов заявителя относительно наличия у истца права на оспаривание соответствующих сделок, совершенных в 2005 году, со ссылкой на иную правоприменительную практику, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылки Лисовой О.А. на ряд судебных актов в качестве подтверждения факта установления статуса Лисовой О.А. в качестве акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по существу не получили должного документального подтверждения, поскольку в указанных истцом судебных актах данный вопрос судами фактически не разрешался и не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-32873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32873/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-32873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон, 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2014) Лисовой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-32873/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабову Г.М.
3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
о признании сделки недействительной
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - компания) о признании недействительной сделки, состоящей из договора N 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2005, заключенной между компанией и Асхабовым Гасаном Магомедовичем, по отчуждению 10 акций закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - общество) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного иска Лисовая О.А. ссылалась на нормы ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, иных правовых обоснований заявителем не приводилось.
Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.
Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение от 06.02.2012 и постановление от 17.05.2012 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение от 22.11.2012 и постановление апелляционного суда от 21.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечен Асхабов Гасан Магомедович.
Решением от 04.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что является добросовестным держателем 51 акции общества (ссылаясь на ряд судебных актов по иным делам), а потому полагает, что иск заявлен лицом, обладающим на то правом. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что при вынесении решения были нарушены и неправильно применены п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ст. 181 ГК РФ. Так, по мнению истца, поскольку им в соответствии с правами, представленными на основании ст. 125 АПК РФ, заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то исковые требования основаны исключительно на положении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах нарушения своих прав истец узнал в июне - июле 2011 года, когда был привлечен к участию в деле А56-16017/2009 и в деле А56-15951/2010, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только в июне - июле 2012 года. С учетом подачи иска ранее указанного срока данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, а потому оснований для отказа в иске в связи с применением срока давности у суда не имелось. Кроме того, как полагал истец, суд, привлекая в качестве соответчика Асхабова Г.М., не учел сведений о том, что данное лицо является умершим с лета 2010 года. Полагает, что выводы, положенные в основу решения по делу А56-16017/2009, не могут влиять на решение по настоящему делу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.
Определением Заместителя председателя суда от 03.07.2014 отказано в удовлетворении заявления Лисовой О.А. об отводе состава суда: председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.
В порядке ст. 66, ч. 3 ст. 268 АПК РФ истцом подано заявление об истребовании доказательств в целях установления гражданского состояния Асхабова Г.М., поскольку в случае подтверждения довода об утрате им гражданского статуса с лета 2010 года, а чем указывает заявитель, будут иметь место процессуальные основания для отмены решения суда. Истец в ходатайстве просит: истребовать в Управлении Минюста России по Республике Дагестан данные о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно, является ли данный гражданин живым или умершим, не находился ли (не находится ли) в местах лишения свободы, а если находился, то указать периоды нахождения; в Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан данные о том, выдавался ли в действительности и является ли в настоящий момент действующим паспорт на имя Асхабова Г.М.; об истребовании в Управлении Минюста России по Республике Дагестан данных о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно является ли данный гражданин живым или умершим, не находился ли (не находится ли) в местах лишения свободы, а если находился, то указать периоды нахождения; об истребовании в Управлении ЗАГС Минюста России по Республике Дагестан данных о статусе гражданского состояния Асхабова Г.М., а именно, является ли данный гражданин живым или умершим.
Получение указанных данных, необходимо, как считает заявитель, поскольку, Асхабов Г.М. в период с конца 2010 года и по настоящий момент ни разу не появлялся в судебных заседаниях, несмотря, в том числе, на требование апелляционного суда в деле А56-16017/2009 (определение от 19.09.2013), нотариально заверенных доверенностей на представителей не выдавал, а представленное в апелляционную инстанцию по иному делу нотариальное заявление исполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства "О нотариате" и имеются все основания считать данный документ полученным неправомерным путем, а потому он является ничтожным. Так, согласно сведениям, имеющимся у подателя жалобы, Асхабов Г.М. является умершим с 2010 года, а потому производство по делу, в случае установления факта, на который ссылается истец, будет прекращено без вынесения решения на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство Лисовой О.А. об истребовании дополнительных сведений, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, исходя из отсутствия на то достаточных процессуальных оснований. При этом, апелляционный суд принимает во внимание что, в рамках дела А56-16017/2009 аналогичные доводы приводились Лисовым Д.В. при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.01.2013. Так, относительно доводов заявителя, посвященных отсутствию у Асхабова Г.М. полного правового (гражданского) статуса, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты истцом своего гражданского статуса. В рамках апелляционного производства в деле N А56-16017/2009 в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционный суд направлял запросы в ряд государственных служб (в том числе, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, Управление ЗАГС Минюста России по Республике Дагестан, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу). В ответ на судебный запрос от УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от УФМС по Республике Дагестан, ОУФМС России по Республике Дагестан в Кизилюртовском районе поступили данные, согласно которым Асхабов Г.М., являющийся ответчиком по настоящему делу, ранее (в том числе, на условиях временной регистрации) был зарегистрирован по адресу в г. Санкт-Петербурге и на постоянной основе, начиная с 07.12.1989 и до настоящего времени, зарегистрирован в Республике Дагестан, паспорт гражданина РФ в отношении Асхабова Г.М. по состоянию на 04.10.2013 значится действительным, 25.12.2009 данному лицу был дополнительно выдан заграничный паспорт гражданина РФ. Сведений об утрате Асхабовым Г.М. соответствующего гражданского статуса, в том числе признании его отсутствующим, умершим, вышеназванными государственными компетентными органами представлено не было. Кроме того, по материалам дела А56-16017/2009 и настоящего дела, установлено наличие доказательств, указывающих на факт получения Асхабовым Г.М. судебной корреспонденции от органа почтовой связи, на представление указанным лицом заявлений процессуального характера (включая представление отзыва), при отсутствии надлежащих сведений об обратном, а также с учетом выводов судов четырех инстанций в судебных актах, вынесенных ранее по данному делу, и дополнительно по делам NN А56-15951/2010, А56-8277/2009, А56-9256/2007, А56-32763/2011, А56-62393/2011. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии нового рассмотрения настоящего дела после вынесения ФАС СЗО постановления от 03.12.2013 от истца в суд первой инстанции не поступало ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе в отношении дополнительной проверки гражданского статуса Асхабова Г.М. Заявитель Лисовая О.А. не обеспечивала ни личной явки, ни явки своего представителя в судебные заседания арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела, с целью поддержки и мотивированного обоснования заявленных ходатайств, притом, что направление в адрес апелляционного суда ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует положениям ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с чем, данные ходатайства не подлежат разрешению и удовлетворению апелляционным судом.
Документы, поступившие от истца 02.07.2014, а именно: повторная апелляционная жалоба на 4 л., апелляционная жалоба (дополненная) на 13 л., копия определения о принятии жалобы к производству от 07.05.2014, копия оспариваемого решения суда от 04.02.2014, дополнения к апелляционной жалобе на 4 л., копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу А56-13448/2013 на 5 л., копия решения суда от 04.07.2013 по делу А56-13448/2013 на 3 л., не были приняты апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 59, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела, частичного дублирования документов, отсутствия процессуальной необходимости в приобщении судебных актов по иным делам и с учетом отсутствия права подателя жалобы на представление дополнительных апелляционных жалоб, которые не были предметом изучения и принятия их к производству апелляционным судом в установленном АПК РФ порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-16017/2009 следует, что в соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции общества были распределены при учреждении общества следующим образом: ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%). Согласно реестру акционеров, представленному обществом в лице генерального директора Васильева С.В., после первоначального размещения акций между ООО "БалтИнвестХолдинг", Лисовым Д.В. и Васильевым С.В. имелось следующее движение акций: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000; ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания", о чем внесена запись 19.12.2000, которое, в свою очередь, продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций общества Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Лисовая О.А. в рамках настоящего дела, ссылаясь на приобретение ею прав акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по договору от 10.02.2010 N 18/03-1 у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В., являвшегося супругом Лисовой О.А.), в июне 2011 года предъявила иск, в котором со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просила признать недействительной сделку по отчуждению 10 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в связи с заключением договора N 1 купли-продажи указанных акций от 07.12.2005 между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и гражданином Асхабовым Г.М. При этом заявитель указывал на иное распределение акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" между соответствующими лицами (акционерами), начиная с 2000 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на стадии нового рассмотрения после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.12.2013, со стороны ответчиков было заявлено о применении в рамках настоящего дела по требованию истца срока исковой давности.
В соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности (в редакции настоящего Федерального закона) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 25.07.2005 ограничен трехлетним сроком.
Как следует из пункта 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку предметом оспаривания Лисовой О.А., как потенциально заинтересованным лицом (применительно к статье 166 ГК РФ) в рамках настоящего дела являются договор от 07.12.2005, распоряжение от 09.12.2005, как ничтожные сделки (оспоримых оснований, предусмотренных законом, заявителем в иске не приведено), а также требование о применении последствий недействительности сделки, при этом требование Лисовой О.А. было заявлено в арбитражный суд в июне 2011 года (до принятия соответствующего Федерального закона N 100 от 07.05.2013 "О внесении изменений в разделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), то срок для обращения за судебной защитой с вышеназванным требованием для истца составляет три года, которые надлежит исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
Иное толкование статьи 181 Гражданского кодекса РФ противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 109-ФЗ от 21.07.2005, наряду с Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 прямо не предусматривает обратной силы, поэтому их истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года, истек еще в 2008 году, а настоящий иск подан Лисовой О.А. 28.05.2011 (л.д. 46 т. 1 почтовый конверт) и поступил в суд 16.06.2011 (л.д. 5 т. 1). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что является основанием к отказу в иске. Доводы жалобы о том, что Лисовая О.А. узнала об оспариваемых сделках только в июне - июле 2011 года, когда была привлечена к участию в деле А56-16017/2009 и в деле А56-15951/2010, а, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только в июне - июле 2012 года, с учетом применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из обстоятельств, исследованных в рамках судебных разбирательств по делам, указанным выше, в том числе, по тем, на которые ссылается сам истец, осведомленность истца усматривается, а потому оснований для исчисления срока исковой давности от даты, указанной в жалобе, не имеется. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в связи с действием гражданского законодательства во времени, исходя из предмета заявленного иска, при отсутствии сведений об оспоримом (не ничтожном) характере сделки, которую просит признать недействительной Лисовая О.А., применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-109 от 21.07.2005), оснований для исчисления срока давности относительно момента, когда заявитель узнал либо мог узнать об оспариваемой сделке, в рамках настоящего дела не усматривается. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-44367/2011, на материалы которого ссылается Лисовая О.А. в качестве обоснования для неприменения срока исковой давности и по настоящему делу, не имеется судебных актов, в которых суды императивно констатировали бы соблюдение Лисовой О.А. данного срока и признавали за ней правомочия акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с применением судом по заявлению ответчиков срока исковой давности, является правомерным.
В связи с установлением правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимости в рассмотрении доводов заявителя относительно наличия у истца права на оспаривание соответствующих сделок, совершенных в 2005 году, со ссылкой на иную правоприменительную практику, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылки Лисовой О.А. на ряд судебных актов в качестве подтверждения факта установления статуса Лисовой О.А. в качестве акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по существу не получили должного документального подтверждения, поскольку в указанных истцом судебных актах данный вопрос судами фактически не разрешался и не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-32873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)