Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Марков А.М., представитель по доверенности серии 66 АА N 1428731 от 05.12.2012, Маркова И.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005522713,
от заинтересованного лица: Харманаева А.В. по доверенности N 03-10 от 01.08.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в части недоимки в размере 1800 рублей.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21264/2013.
На основании заявления предпринимателя Марковой И.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после выяснения обстоятельств по делу N А60-2403/2013 (решение суда по делу N А60-2403/2013 от 05.04.2013).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым в результате контрольных мероприятий у ИП Марковой И.А. имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб.
При отсутствии уплаты заинтересованным лицом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745, которым заявителю предложено уплатить в срок до 14.08.2012 недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 86 руб. 39 коп.
Полагая, что требование от 25.07.2012 N 35745 в части начисления недоимки в размере 1800 рублей является не законным и нарушает права Марковой И.А., заявитель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оспаривая требование об уплате налога, сбора, пени от 25.07.2012 N 35745, на основании которого предпринимателю следовало уплатить в бюджет налог в сумме 1800 руб., ИП Маркова И.А. ссылается на отсутствие спорной недоимки по УСН за 2011 год.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маркова И.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, затем перешла на упрощенную систему налогообложения.
02.05.2012 ИП Маркова И.А. направила в адрес инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 900 руб.
В первом разделе декларации суммы авансовых платежей исчислены предпринимателем за 3 месяца в размере 0 руб., за 6 месяцев 2011 года в размере 0 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 900 руб.
По результатам контрольных мероприятий заместителем начальника инспекции вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении у заявителя недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб.
В связи с отсутствием оплаты налоговым органом вынесено требование N 35745 об уплате в срок до 14.08.2012 недоимки, указанной в уведомлении от 25.07.2012 N 45428.
Как следует из пояснений предпринимателя, указанное требование она не получала. Доказательств направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в адрес ИП Марковой И.А. заинтересованным лицом не представлено.
Из акта совместной сверки расчетов у ИП Марковой И.А. числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2018 руб.
15.04.2010 предпринимателем направлено в адрес налогового органа по почте заявление исх. N 35, в котором налогоплательщик просит излишне перечисленные суммы НДФЛ в размере 2018 руб. зачесть на счет единого налога (УСН 6%). Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено и не опровергнуто.
Как указывалось выше недоимка по УСН за 2011 год в сумме 1800 руб. выявлена инспекцией в ходе контрольных мероприятий, о чем вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428.
Уведомление от 25.07.2012 N 45428, а также размер недоимки, указанный в уведомлении, обжалованы предпринимателем в судебном порядке.
Обоснованность установления налоговой обязанности ИП Марковой И.А. по уплате УСН за 2011 год в размере 1800 руб., а также правомерность действий инспекции по взысканию по инкассовому поручению N 428 от 04.09.2012. исследованы Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-21264/2013.
Решением от 27.09.2013 по указанному делу, судом установлена налоговая обязанность ИП Марковой И.А. по уплате УСН только в размере 900 руб., а также отсутствие указанной недоимки к уплате, в связи с наличием переплаты и обязанностью инспекции произвести зачет переплаты в счет уплаты УСН за 2011 год, в размере 900 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21264/2013 вступило в законную силу (Постановление СААС N 17АП-14391/2013-АК).
Таким образом, при рассмотрении дела N А60-21264/2013 судом исследованы те же обстоятельства, которые являются основанием требования заявителя и по настоящему делу.
Из этого следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Поскольку при рассмотрении дела N А60-21264/2013 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием выставления требования от 25.07.2012 N 35745, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745, в части предложения уплатить недоимку в размере 1800 рублей, нельзя признать законным, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны удовлетворить.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в части предложения уплатить недоимку в размере 1800 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25560/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А60-25560/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Марков А.М., представитель по доверенности серии 66 АА N 1428731 от 05.12.2012, Маркова И.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005522713,
от заинтересованного лица: Харманаева А.В. по доверенности N 03-10 от 01.08.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в части недоимки в размере 1800 рублей.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21264/2013.
На основании заявления предпринимателя Марковой И.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после выяснения обстоятельств по делу N А60-2403/2013 (решение суда по делу N А60-2403/2013 от 05.04.2013).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым в результате контрольных мероприятий у ИП Марковой И.А. имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб.
При отсутствии уплаты заинтересованным лицом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745, которым заявителю предложено уплатить в срок до 14.08.2012 недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 86 руб. 39 коп.
Полагая, что требование от 25.07.2012 N 35745 в части начисления недоимки в размере 1800 рублей является не законным и нарушает права Марковой И.А., заявитель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оспаривая требование об уплате налога, сбора, пени от 25.07.2012 N 35745, на основании которого предпринимателю следовало уплатить в бюджет налог в сумме 1800 руб., ИП Маркова И.А. ссылается на отсутствие спорной недоимки по УСН за 2011 год.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маркова И.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, затем перешла на упрощенную систему налогообложения.
02.05.2012 ИП Маркова И.А. направила в адрес инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 900 руб.
В первом разделе декларации суммы авансовых платежей исчислены предпринимателем за 3 месяца в размере 0 руб., за 6 месяцев 2011 года в размере 0 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 900 руб.
По результатам контрольных мероприятий заместителем начальника инспекции вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении у заявителя недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб.
В связи с отсутствием оплаты налоговым органом вынесено требование N 35745 об уплате в срок до 14.08.2012 недоимки, указанной в уведомлении от 25.07.2012 N 45428.
Как следует из пояснений предпринимателя, указанное требование она не получала. Доказательств направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в адрес ИП Марковой И.А. заинтересованным лицом не представлено.
Из акта совместной сверки расчетов у ИП Марковой И.А. числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2018 руб.
15.04.2010 предпринимателем направлено в адрес налогового органа по почте заявление исх. N 35, в котором налогоплательщик просит излишне перечисленные суммы НДФЛ в размере 2018 руб. зачесть на счет единого налога (УСН 6%). Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено и не опровергнуто.
Как указывалось выше недоимка по УСН за 2011 год в сумме 1800 руб. выявлена инспекцией в ходе контрольных мероприятий, о чем вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428.
Уведомление от 25.07.2012 N 45428, а также размер недоимки, указанный в уведомлении, обжалованы предпринимателем в судебном порядке.
Обоснованность установления налоговой обязанности ИП Марковой И.А. по уплате УСН за 2011 год в размере 1800 руб., а также правомерность действий инспекции по взысканию по инкассовому поручению N 428 от 04.09.2012. исследованы Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-21264/2013.
Решением от 27.09.2013 по указанному делу, судом установлена налоговая обязанность ИП Марковой И.А. по уплате УСН только в размере 900 руб., а также отсутствие указанной недоимки к уплате, в связи с наличием переплаты и обязанностью инспекции произвести зачет переплаты в счет уплаты УСН за 2011 год, в размере 900 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21264/2013 вступило в законную силу (Постановление СААС N 17АП-14391/2013-АК).
Таким образом, при рассмотрении дела N А60-21264/2013 судом исследованы те же обстоятельства, которые являются основанием требования заявителя и по настоящему делу.
Из этого следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Поскольку при рассмотрении дела N А60-21264/2013 судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием выставления требования от 25.07.2012 N 35745, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745, в части предложения уплатить недоимку в размере 1800 рублей, нельзя признать законным, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны удовлетворить.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2012 N 35745 в части предложения уплатить недоимку в размере 1800 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)