Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Гринвальд И.В., старш. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 11.01.2009 N 4
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 31 декабря 2008 года
по делу N А73-11980/2008
арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 N 1163 в части
Индивидуальный предприниматель Быстров Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 N 1163 в части.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 848 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 21 901 руб. 20 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган также не согласился с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быстрова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и страховых взносов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками-работодателями, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 30.04.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2008 N 1163 которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 48 486 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 220 836 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 353 947 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 49 790 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 126 175 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафов и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 224 554 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в определенной части, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, признавая данное решение недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 848 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 21 901 руб. 20 коп., указал на недоказанность налоговым органом физического показателя - численности работников предпринимателя при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 694 руб. В остальной части заявленные требования отклонены.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и предпринимателя.
По жалобе налогового органа.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности оказание бытовых услуг используется физический показатель количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом, согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Быстровым А.С. осуществлялась деятельность по установке изготовленных им пластиковых окон и балконных дверей, которая относится к бытовым услугам, в связи с чем уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом сделан вывод о занижении физического показателя в связи с невключением в количество работников исполнителей, указанных в актах приемки выполненных работ, с которыми у предпринимателя не были заключены трудовые договоры, а также кассиров-операционистов, осуществлявших прием заказов и прием денег от заказчиков. По данному основанию доначислено налога в сумме 48 486 руб., соответствующие пеня и штраф.
Между тем, налоговым органом не было доказано, что указанные в актах приемки выполненных работ лица состоят в трудовых отношениях с предпринимателем и оказывали заказчикам какие-либо услуги. Не представлено сведений о том, что им выплачивалась заработная плата, осуществлялась какая-либо деятельность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.
Также неправомерно налоговым органом отнесены к числу работников, оказывающих бытовые услуги кассиров-операционистов (менеджеров), так как они задействованы в деятельности, по реализации пластиковых окон и балконных дверей, что подтверждается перечнем их обязанностей, указанным в трудовых договорах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
По жалобе индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что наряду с деятельностью по оказанию услуг по установке пластиковых окон и балконных дверей предпринимателем осуществлялась и деятельность по изготовлению и реализации этих изделий, которая подпадает под общую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Установив в ходе проверки отсутствие раздельного учета по двум видам предпринимательской деятельности, налоговый орган, в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определил процентное соотношение налоговых обязательств предпринимателя по данным видам деятельности и доначислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению предпринимателя, налоговый орган должен был определить сумму доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Между тем, указанный расчетный метод, в соответствии с содержанием пункта 7 статьи 31 НК РФ применяется в случаях отсутствия у налогового органа информации о налогоплательщике и отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, либо непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, либо отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. Указанные случаи, когда рассчитать налог возможно только на основании данных об иных налогоплательщиках, отсутствовали. У налогового органа имелось достаточно информации о самом налогоплательщике с тем, чтобы самостоятельно рассчитать налог к уплате.
При этом индивидуальным предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части неправильного определения процентного соотношения налоговых баз. По его мнению, в налоговую базу по НДФЛ, НДС и УСН не должна включаться стоимость аксессуаров (заглушка, защелка, соединительный профиль и т.п.).
Между тем, в соответствии с определением реализации, данным в пункте 1 статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Исходя из этих определений налоговым органом правомерно к услугам, оказываемым предпринимателем, отнесены такие работы, как демонтаж-монтаж, доставка изделий и отделка внутренних откосов, а стоимость аксессуаров отнесена к стоимости реализуемых изделий.
Доводы жалобы о необходимости исключения из налоговой базы по НДФЛ, НДС и УСН стоимости вспомогательных материалов, таких, как связующие строительные материалы, утеплители, краска, они подлежат отклонению, поскольку не включались налоговым органом в налоговую базу по общей системе налогообложения в связи с тем, что не выделялись в договорах и заказах и были учтены предпринимателем в стоимости бытовых услуг. Корректировка указанных расходов проверкой не производилась.
На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя также подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2008 года по делу N А73-11980/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Быстрову Андрею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2009 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 06АП-477/2009 ПО ДЕЛУ N А73-11980/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 06АП-477/2009
Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Гринвальд И.В., старш. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 11.01.2009 N 4
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 31 декабря 2008 года
по делу N А73-11980/2008
арбитражного суда Хабаровского края
принятому судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Михайловича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 30.09.2008 N 1163 в части
Индивидуальный предприниматель Быстров Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 N 1163 в части.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 848 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 21 901 руб. 20 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган также не согласился с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на жалобу предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быстрова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и страховых взносов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками-работодателями, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 30.04.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2008 N 1163 которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 48 486 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 220 836 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 353 947 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 49 790 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 126 175 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафов и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 224 554 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в определенной части, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, признавая данное решение недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 48 486 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 848 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 694 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 21 901 руб. 20 коп., указал на недоказанность налоговым органом физического показателя - численности работников предпринимателя при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 694 руб. В остальной части заявленные требования отклонены.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и предпринимателя.
По жалобе налогового органа.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности оказание бытовых услуг используется физический показатель количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом, согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Быстровым А.С. осуществлялась деятельность по установке изготовленных им пластиковых окон и балконных дверей, которая относится к бытовым услугам, в связи с чем уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом сделан вывод о занижении физического показателя в связи с невключением в количество работников исполнителей, указанных в актах приемки выполненных работ, с которыми у предпринимателя не были заключены трудовые договоры, а также кассиров-операционистов, осуществлявших прием заказов и прием денег от заказчиков. По данному основанию доначислено налога в сумме 48 486 руб., соответствующие пеня и штраф.
Между тем, налоговым органом не было доказано, что указанные в актах приемки выполненных работ лица состоят в трудовых отношениях с предпринимателем и оказывали заказчикам какие-либо услуги. Не представлено сведений о том, что им выплачивалась заработная плата, осуществлялась какая-либо деятельность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.
Также неправомерно налоговым органом отнесены к числу работников, оказывающих бытовые услуги кассиров-операционистов (менеджеров), так как они задействованы в деятельности, по реализации пластиковых окон и балконных дверей, что подтверждается перечнем их обязанностей, указанным в трудовых договорах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
По жалобе индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что наряду с деятельностью по оказанию услуг по установке пластиковых окон и балконных дверей предпринимателем осуществлялась и деятельность по изготовлению и реализации этих изделий, которая подпадает под общую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Установив в ходе проверки отсутствие раздельного учета по двум видам предпринимательской деятельности, налоговый орган, в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определил процентное соотношение налоговых обязательств предпринимателя по данным видам деятельности и доначислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению предпринимателя, налоговый орган должен был определить сумму доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Между тем, указанный расчетный метод, в соответствии с содержанием пункта 7 статьи 31 НК РФ применяется в случаях отсутствия у налогового органа информации о налогоплательщике и отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, либо непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, либо отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. Указанные случаи, когда рассчитать налог возможно только на основании данных об иных налогоплательщиках, отсутствовали. У налогового органа имелось достаточно информации о самом налогоплательщике с тем, чтобы самостоятельно рассчитать налог к уплате.
При этом индивидуальным предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части неправильного определения процентного соотношения налоговых баз. По его мнению, в налоговую базу по НДФЛ, НДС и УСН не должна включаться стоимость аксессуаров (заглушка, защелка, соединительный профиль и т.п.).
Между тем, в соответствии с определением реализации, данным в пункте 1 статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Исходя из этих определений налоговым органом правомерно к услугам, оказываемым предпринимателем, отнесены такие работы, как демонтаж-монтаж, доставка изделий и отделка внутренних откосов, а стоимость аксессуаров отнесена к стоимости реализуемых изделий.
Доводы жалобы о необходимости исключения из налоговой базы по НДФЛ, НДС и УСН стоимости вспомогательных материалов, таких, как связующие строительные материалы, утеплители, краска, они подлежат отклонению, поскольку не включались налоговым органом в налоговую базу по общей системе налогообложения в связи с тем, что не выделялись в договорах и заказах и были учтены предпринимателем в стоимости бытовых услуг. Корректировка указанных расходов проверкой не производилась.
На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя также подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2008 года по делу N А73-11980/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Быстрову Андрею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2009 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)