Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по дов. от 01.10.2013,
общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" - Холдобаев И.В. по дов. от 30.03.2012,
от ответчика: Талызина Евгения Николаевича - Чесных В.И. по дов. от 28.11.2013,
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
на решение от 03 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
и постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36", общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС"
к Талызину Евгению Николаевичу
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" и общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее - истцы, ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "ШВЕРОС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 398,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, указал на несогласие с выводом судов о том, что сделка, заключение и исполнение которой повлекла причинение убытков, не оспорена в судебном порядке, утверждает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; вопреки выводам судов, истцы доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; срок исковой давности истцами не пропущен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик - Талызин Е.Н. указал, что, вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства его добросовестности при заключении спорного договора займа, в том числе, договоры займа от 09.02.2009 N 7/2009, от 06.07.2007 N 1/2007, в которых истец выступал в качестве заимодавца, предоставляя денежные средства на аналогичных условиях, под 1% годовых; спорная сделка была заключена в интересах истца, поскольку ОАО "Автокомбинат N 36", выступая в качестве заимодавца по спорному договору, являлось одновременно участником ООО "Траксервис 36" (заемщик по спорному договору), и, следовательно, было заинтересовано в поддержке данного общества; в период заключения и исполнения спорного договора займа прибыль от деятельности общества (ОАО "Автокомбинат N 36") под руководством ответчика была стабильной, а выдача займа не привела к такому отвлечению оборотных средств общества, при котором у общества отсутствовала бы возможность в выплате обязательных платежей; истцами не представлено доказательств реальной возможности получения обществом упущенной выгоды и ее размер; судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ООО "Траксервис 36" (заемщик) в лице генерального директора Талызина Е.Н. был заключен договор займа от 23.12.2008 N 6/2008, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 1 032 858 руб.
Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставлен под 1% годовых.
Факт перечисления заемщиком заимодавцу денежных средств в размере 1 032 858 руб. и процентов в размере 11 992,47 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2008 N 3081, от 11.02.2010 N 333 и от 04.03.2010 N 561.
Акционером ОАО "Автокомбинат N 36" с 01.11.2007 являлось ООО "ШВЕРОС".
Полагая, что договор займа от 23.12.2008 N 6/2008 отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., сделка заключена в отсутствие решений Совета директоров общества об определении рыночной стоимости передачи денежных средств в заем и об одобрении заключения договора, несет для общества неблагоприятные последствия, поскольку денежные средства передавались обществом под процентную ставку 1%, что является ниже ставки рефинансирования, действовавшей как на момент заключения договора, так и на момент его пролонгации, в действиях Талызина Е.Н. отсутствовали добросовестность и разумность, ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ШВЕРОС" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункт 5 статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 71, статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; недоказанности истцами размера упущенной выгоды, возможности реального получения упущенной выгоды; судами установлено, при недоказанности обратного, что действия ответчика являлись добросовестными, договор займа в установленном порядке не оспорен, наступления убытков в результате передачи суммы займа не подтверждено.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной нормами статьи 71 Закона об акционерных обществах, ввиду недоказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указано судами, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка, на которую ссылается истец в обоснование иска, являющаяся, по его мнению, сделкой с заинтересованностью (статья 84 Закона об акционерных обществах), в установленном законом порядке не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.
При этом, в силу прямого указания статьи 84 Закона об акционерных обществах, даже сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества не свидетельствует о недействительности этой сделки, например, в том случае, если сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что предоставление заемных средств ОАО "Автокомбинат N 36", как и получение займов под процентную ставку в 1% годовых, осуществлялось в обычных условиях предпринимательской деятельности ООО "Траксервис 36", о чем свидетельствуют представленные в дело договоры займа за период с 2008 - 2009 годы, заключенные на таких же условиях.
Доказательств того, что ОАО "Автокомбинат N 36" имело возможность получить иной финансовый результат от реализации такого договора при условии отсутствия спорного договора с ООО "Траксервис 36", равно как и доказательств того, что ООО "Траксервис 36" в том же временном периоде заключало договоры займа на аналогичную сумму, за что получило доход, исходя из размера процентов, существенно отличающейся от размера процентов в соответствии со спорным договором, материалы дела не содержат.
Суды правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска.
Суды обеих инстанций установили, что ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец), являясь участником ООО "Траксервис 36", было заинтересовано в поддержке данного общества, спорная сделка заключена в интересах общества; в период заключения и исполнения договора займа прибыль от деятельности общества была стабильной, выдача займа не привела к отвлечению оборотных средств общества, при котором отсутствовала бы возможность в выплате обязательных платежей; выдача займа была произведена на условиях, обычно принятых в практике истца, на протяжении хозяйственной деятельности истца, в том числе, и в период заключения и исполнения спорного договора займа им заключались договоры займа на аналогичных условиях.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в жалобе, является диспозитивной нормой и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных общества.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами исковой давности отклоняется кассационной коллегией, поскольку при недоказанности истцами факта причинения убытков, вывод судов о применении исковой давности не влияет на законность принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-118999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф05-7920/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118999/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А40-118999/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по дов. от 01.10.2013,
общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" - Холдобаев И.В. по дов. от 30.03.2012,
от ответчика: Талызина Евгения Николаевича - Чесных В.И. по дов. от 28.11.2013,
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
на решение от 03 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
и постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36", общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС"
к Талызину Евгению Николаевичу
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" и общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее - истцы, ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "ШВЕРОС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 398,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, указал на несогласие с выводом судов о том, что сделка, заключение и исполнение которой повлекла причинение убытков, не оспорена в судебном порядке, утверждает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; вопреки выводам судов, истцы доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; срок исковой давности истцами не пропущен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик - Талызин Е.Н. указал, что, вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства его добросовестности при заключении спорного договора займа, в том числе, договоры займа от 09.02.2009 N 7/2009, от 06.07.2007 N 1/2007, в которых истец выступал в качестве заимодавца, предоставляя денежные средства на аналогичных условиях, под 1% годовых; спорная сделка была заключена в интересах истца, поскольку ОАО "Автокомбинат N 36", выступая в качестве заимодавца по спорному договору, являлось одновременно участником ООО "Траксервис 36" (заемщик по спорному договору), и, следовательно, было заинтересовано в поддержке данного общества; в период заключения и исполнения спорного договора займа прибыль от деятельности общества (ОАО "Автокомбинат N 36") под руководством ответчика была стабильной, а выдача займа не привела к такому отвлечению оборотных средств общества, при котором у общества отсутствовала бы возможность в выплате обязательных платежей; истцами не представлено доказательств реальной возможности получения обществом упущенной выгоды и ее размер; судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ООО "Траксервис 36" (заемщик) в лице генерального директора Талызина Е.Н. был заключен договор займа от 23.12.2008 N 6/2008, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 1 032 858 руб.
Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставлен под 1% годовых.
Факт перечисления заемщиком заимодавцу денежных средств в размере 1 032 858 руб. и процентов в размере 11 992,47 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.12.2008 N 3081, от 11.02.2010 N 333 и от 04.03.2010 N 561.
Акционером ОАО "Автокомбинат N 36" с 01.11.2007 являлось ООО "ШВЕРОС".
Полагая, что договор займа от 23.12.2008 N 6/2008 отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., сделка заключена в отсутствие решений Совета директоров общества об определении рыночной стоимости передачи денежных средств в заем и об одобрении заключения договора, несет для общества неблагоприятные последствия, поскольку денежные средства передавались обществом под процентную ставку 1%, что является ниже ставки рефинансирования, действовавшей как на момент заключения договора, так и на момент его пролонгации, в действиях Талызина Е.Н. отсутствовали добросовестность и разумность, ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ШВЕРОС" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункт 5 статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 71, статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; недоказанности истцами размера упущенной выгоды, возможности реального получения упущенной выгоды; судами установлено, при недоказанности обратного, что действия ответчика являлись добросовестными, договор займа в установленном порядке не оспорен, наступления убытков в результате передачи суммы займа не подтверждено.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной нормами статьи 71 Закона об акционерных обществах, ввиду недоказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указано судами, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка, на которую ссылается истец в обоснование иска, являющаяся, по его мнению, сделкой с заинтересованностью (статья 84 Закона об акционерных обществах), в установленном законом порядке не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.
При этом, в силу прямого указания статьи 84 Закона об акционерных обществах, даже сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества не свидетельствует о недействительности этой сделки, например, в том случае, если сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что предоставление заемных средств ОАО "Автокомбинат N 36", как и получение займов под процентную ставку в 1% годовых, осуществлялось в обычных условиях предпринимательской деятельности ООО "Траксервис 36", о чем свидетельствуют представленные в дело договоры займа за период с 2008 - 2009 годы, заключенные на таких же условиях.
Доказательств того, что ОАО "Автокомбинат N 36" имело возможность получить иной финансовый результат от реализации такого договора при условии отсутствия спорного договора с ООО "Траксервис 36", равно как и доказательств того, что ООО "Траксервис 36" в том же временном периоде заключало договоры займа на аналогичную сумму, за что получило доход, исходя из размера процентов, существенно отличающейся от размера процентов в соответствии со спорным договором, материалы дела не содержат.
Суды правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска.
Суды обеих инстанций установили, что ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец), являясь участником ООО "Траксервис 36", было заинтересовано в поддержке данного общества, спорная сделка заключена в интересах общества; в период заключения и исполнения договора займа прибыль от деятельности общества была стабильной, выдача займа не привела к отвлечению оборотных средств общества, при котором отсутствовала бы возможность в выплате обязательных платежей; выдача займа была произведена на условиях, обычно принятых в практике истца, на протяжении хозяйственной деятельности истца, в том числе, и в период заключения и исполнения спорного договора займа им заключались договоры займа на аналогичных условиях.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в жалобе, является диспозитивной нормой и только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных общества.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами исковой давности отклоняется кассационной коллегией, поскольку при недоказанности истцами факта причинения убытков, вывод судов о применении исковой давности не влияет на законность принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-118999/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)