Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-50477/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795, 105318, ул. 15-я Парковая, 40 Б)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90 А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
представитель заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 27.08.2013
представитель заявителя ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" - Ступак Е.Н. по дов. б/н от 13.12.2013 г.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово ИНН 7719026441 в поданных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года не отразил субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение чему налоговый орган указал, что данными сводных ведомостей начислений по ЕПД за 2009 - 2010 год населению предоставлена льгота на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 47 692 568 руб., в том числе за 2009 год в размере 25 376 692 руб. и за 2010 год в размере 22 315 876 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на сумму 222 694 988 руб., в том числе за 2009 год на сумму 111 723 166 руб. и за 2010 год на сумму 110 971 522 руб.
Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица указав, что при вынесении спорного решения налоговый орган допустил нарушения порядка осуществления мер налогового контроля, а именно направил решение о проведении повторной выездной проверки после ее завершения и отсутствие фактических контрольных мероприятий.
Так же, заявитель ссылался на то обстоятельство, что суммы льгот учитывались в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года в налоговых декларация по данному налогу, за соответствующие периоды, в строке 020 листа 2.
Кроме того, налоговый орган, заявил, что представленные в материалы дела Заявителем карточки счета, не являются первичными документами и не могут в достаточной мере потвердеть включение спорных субсидий в налоговую базу в соответствующие периоды.
Кроме того налоговый орган указал, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел финансовые взаимоотношения с третьими лицами, от которых получал денежные средства, в связи с чем, по мнению налогового органа, утверждение налогоплательщика о включении суммы льгот в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года является необоснованным. Факт направления решения о проведении повторной выездной проверки с нарушением сроков и отсутствие фактических контрольных мероприятий не оспорил.
При вынесении решения по настоящему деле суд правомерно счел нарушение налоговым органом срока направления решения о проведении повторной выездной проверки не существенным, т.к. данное обстоятельство не привело к ущемлению прав заявителя на обжалование решений, действий/бездействия должностных лиц.
В оставшейся части суд правомерно учел следующее, в силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Статьей 23 и 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в срок.
В свою очередь ст. 82 НК РФ закреплено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу изложенного, налоговым контролем признается деятельность должностных лиц уполномоченных органов, производимая посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, с целью контроля соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов обязательств по исчислению суммы налога и уплаты его в срок.
При этом налоговый контроль возникающий, после возникновения у плательщика налога обязательства по исчислению его размера и уплате, входит в компетенцию должностных лиц органа его проводящего, что свидетельствует об их исключительном праве на самостоятельный выбор средств налогового контроля.
В указанных обстоятельствах суд не принимает доводы Заявителя о нарушении порядка осуществления мер налогового контроля, выразившихся в отсутствии контрольных мероприятий, т.к. средства проведения налогового контроля выбираются налоговым органом самостоятельно.
Однако в силу тех же доводов, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения налогоплательщиком своих обязательств по расчету и уплате налога на прибыль организации.
Как ранее указывалось, в обязанность налогового органа входит деятельность по контролю за соблюдением налогоплательщиком правильности исчисления суммы налога и своевременности его уплаты.
Статьей 274 НК РФ оговорено, что налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль. Прибылью же в целях расчета налога на прибыль признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, для контроля за правильностью исчисления размера налога на прибыль необходимо установить размер доходов и при наличии размер расходов, при этом подтверждать наличие расходов и их обоснованность в обязанность налогового органа не входят, в отличие от обязанности определения сумм доходов налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не опровергается, при проведении проверки налоговый орган каких-либо документов или объяснений не запрашивал, вывод о наличии неучтенного дохода произвел только на основании данных о поступлении спорных денежных средств на счета налогоплательщика, при этом полный перерасчет налога в соответствующих периодах не производил.
Довод налогоплательщика об учете спорных льгот в соответствующие периоды имеющимися в деле доказательствами не опровергается. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что доходы, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года, не включают в себя суммы спорных льгот.
Доводы инспекции о том, что у заявителя имелись другие источники прибыли, что по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении расчета налоговой базы, носят предположительный характер и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по доказыванию обоснованности вынесенных решений возлагается на налоговый орган, а также невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 год, 2010 год, в результате невключения в состав доходов сумм субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по делу N А40-50477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41548/2013 ПО ДЕЛУ N А40-50477/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41548/2013
Дело N А40-50477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-50477/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (ОГРН 1037739497795, 105318, ул. 15-я Парковая, 40 Б)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90 А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
представитель заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 27.08.2013
представитель заявителя ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" - Ступак Е.Н. по дов. б/н от 13.12.2013 г.
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.10.2012 г. N 710П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2013 г. N 21-19/010513@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово ИНН 7719026441 в поданных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года не отразил субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение чему налоговый орган указал, что данными сводных ведомостей начислений по ЕПД за 2009 - 2010 год населению предоставлена льгота на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 47 692 568 руб., в том числе за 2009 год в размере 25 376 692 руб. и за 2010 год в размере 22 315 876 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на сумму 222 694 988 руб., в том числе за 2009 год на сумму 111 723 166 руб. и за 2010 год на сумму 110 971 522 руб.
Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица указав, что при вынесении спорного решения налоговый орган допустил нарушения порядка осуществления мер налогового контроля, а именно направил решение о проведении повторной выездной проверки после ее завершения и отсутствие фактических контрольных мероприятий.
Так же, заявитель ссылался на то обстоятельство, что суммы льгот учитывались в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года в налоговых декларация по данному налогу, за соответствующие периоды, в строке 020 листа 2.
Кроме того, налоговый орган, заявил, что представленные в материалы дела Заявителем карточки счета, не являются первичными документами и не могут в достаточной мере потвердеть включение спорных субсидий в налоговую базу в соответствующие периоды.
Кроме того налоговый орган указал, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел финансовые взаимоотношения с третьими лицами, от которых получал денежные средства, в связи с чем, по мнению налогового органа, утверждение налогоплательщика о включении суммы льгот в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года является необоснованным. Факт направления решения о проведении повторной выездной проверки с нарушением сроков и отсутствие фактических контрольных мероприятий не оспорил.
При вынесении решения по настоящему деле суд правомерно счел нарушение налоговым органом срока направления решения о проведении повторной выездной проверки не существенным, т.к. данное обстоятельство не привело к ущемлению прав заявителя на обжалование решений, действий/бездействия должностных лиц.
В оставшейся части суд правомерно учел следующее, в силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Статьей 23 и 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в срок.
В свою очередь ст. 82 НК РФ закреплено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу изложенного, налоговым контролем признается деятельность должностных лиц уполномоченных органов, производимая посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, с целью контроля соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов обязательств по исчислению суммы налога и уплаты его в срок.
При этом налоговый контроль возникающий, после возникновения у плательщика налога обязательства по исчислению его размера и уплате, входит в компетенцию должностных лиц органа его проводящего, что свидетельствует об их исключительном праве на самостоятельный выбор средств налогового контроля.
В указанных обстоятельствах суд не принимает доводы Заявителя о нарушении порядка осуществления мер налогового контроля, выразившихся в отсутствии контрольных мероприятий, т.к. средства проведения налогового контроля выбираются налоговым органом самостоятельно.
Однако в силу тех же доводов, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения налогоплательщиком своих обязательств по расчету и уплате налога на прибыль организации.
Как ранее указывалось, в обязанность налогового органа входит деятельность по контролю за соблюдением налогоплательщиком правильности исчисления суммы налога и своевременности его уплаты.
Статьей 274 НК РФ оговорено, что налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль. Прибылью же в целях расчета налога на прибыль признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, для контроля за правильностью исчисления размера налога на прибыль необходимо установить размер доходов и при наличии размер расходов, при этом подтверждать наличие расходов и их обоснованность в обязанность налогового органа не входят, в отличие от обязанности определения сумм доходов налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и сторонами не опровергается, при проведении проверки налоговый орган каких-либо документов или объяснений не запрашивал, вывод о наличии неучтенного дохода произвел только на основании данных о поступлении спорных денежных средств на счета налогоплательщика, при этом полный перерасчет налога в соответствующих периодах не производил.
Довод налогоплательщика об учете спорных льгот в соответствующие периоды имеющимися в деле доказательствами не опровергается. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что доходы, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 года, не включают в себя суммы спорных льгот.
Доводы инспекции о том, что у заявителя имелись другие источники прибыли, что по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении расчета налоговой базы, носят предположительный характер и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по доказыванию обоснованности вынесенных решений возлагается на налоговый орган, а также невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2009 год, 2010 год, в результате невключения в состав доходов сумм субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по делу N А40-50477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)