Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-1049/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг" (ИНН 3442107443, ОГРН 1093459006728, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, Волгоградская область, пр. Ленина, д. 94)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Дильман Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2013,
налогового органа - Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 2,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг" (далее - заявитель, ООО "Акрон-Юг", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2013 N 15-16/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 508692,20 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2936899 руб., НДС в размере 2683648 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 339518,17 руб. и по НДС в размере 438466,69 руб.
Решением от 05 мая 2014 года, с учетом определения от 27 мая 2014 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2013 N 15-16/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 508 692,20 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2936899 руб., НДС в размере 2683648 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 339518,17 руб. и по НДС в размере 438466,69 руб.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг".
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Акрон-Юг" отказать.
ООО "Акрон-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Акрон-Юг" проведена выездная налоговая проверка.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 15-16/5435, который 26.08.2013 вручен законному представителю налогоплательщика - директору Тузову О.Н., что подтверждается подписью на последней странице акта.
ООО "Акрон-Юг", не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 15-16/5435, представило в Инспекцию возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными возражениями, рассмотрены Инспекцией 27.09.2013, в присутствии представителя налогоплательщика - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.09.2013 N 05-44/282.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 15-16/895, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в общем размере 513 904,10 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 5 620 547 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль и НДС в общем размере 778 935,2 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2013 N 799 апелляционная жалоба ООО "Акрон-Юг" на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2013 N 15-16/895 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Акрон-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика", ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "Ростэкс" (ИНН 3442101441), ООО "Промышленное объединение Гидравлика" (ИНН 3444181957), ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ростэкс" (ИНН 3442101441), ООО "Промышленное объединение Гидравлика" (ИНН 3444181957), ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Акрон-Юг", осуществляя деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами, приобретало металлопродукцию у ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика" по договорам от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011 (т. 3 л.д. 94-97, л.д. 108-111).
По договорам с ООО "ЮгЛогистик" от 02.11.2010 N 38/10-11 (т. 4 л.д. 16) и с ООО "Альтаир" от 28.05.2010 N 34/10-1 (т. 6) заявитель приобретал у контрагентов транспортно-экспедиторские услуги.
Кроме того, ООО "Акрон-Юг" на основании договора аренды от 18.01.2010 б/н арендовало у ООО "Альтаир" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 18 (т. 4 л.д. 7).
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2683647 руб., в том числе: за 2010 год в размере 531 660 руб. (по контрагентам ООО "Альтаир", ООО "Ростэкс" и ООО "ЮгЛогистик"), за 2011 год в размере 770112 руб. (по контрагентам ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс) и за 2012 год в размере 1 381 875 руб. (по контрагенту ООО "Промышленное объединение Гидравлика").
При исчислении налога на прибыль за 2010-2012 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" были заявлены расходы в общей сумме 14 994 692 руб., в том числе: за 2010 год - 3 008 617 руб., за 2011 год - 4 278 400 руб. и за 2012-7 707 675 руб.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011, заключенные с ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика", договоры от 02.11.2010 N 38/10-11 и от 28.05.2010 N 34/10-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные с ООО "ЮгЛогистик" и с ООО "Альтаир", а также договор аренды нежилого помещения от 18.01.2010 б/н, заключенный с ООО "Альтаир".
К договорам приложены товарные накладные, акты приема выполненных работ (услуг) и арендованного имущества, а также соответствующие им счета-фактуры.
Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.
Однако, как верно указал суд, счета-фактуры ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.
Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "ЮгЛогистик", допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.
Однако, допрошенные в качестве свидетелей Лисовой А.А. (учредитель и директор ООО "Ростэкс") и Савинков С.Н. (учредитель и директор ООО "Промышленное объединение Гидравлика") не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций и руководства их деятельностью.
При этом Савинков С.Н. подтвердил, что выдавал доверенность на представлении интересов ООО "Промышленное объединение Гидравлика" неустановленному налоговым органом лицу (Александру), а Лисовой А.А. не смог вспомнить факт взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.
Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по ч. 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и п. б) ч. 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации") по следующим основаниям.
Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.
В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.
Кроме того, ООО "ЮгЛогистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 года, т.е. после вынесения приговора.
Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "ЮгЛогистик" следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных Обществ.
Директор ООО "Альтаир" Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях (ООО "СМУ Жилстрой" и ООО "Градстрой"), а также на основании сведений об участии данного лица в учреждении других юридических лиц (ООО "Орбита" и ООО "Дельта").
Однако, как верно указал суд, наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с истцом.
Как верно указал суд, вывод об отсутствии у ООО "Альтаир" права собственности на переданное в аренду нежилое помещение был сделан налоговым органом без опоры на относимые доказательства, подтверждающие данный факт. Запрос в регистрирующий орган относительно правообладателя по свидетельству 34 АБ 072514 от 23.08.2004, реквизиты которого указаны в договоре аренды, сделан не был.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1049/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А12-1049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-1049/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг" (ИНН 3442107443, ОГРН 1093459006728, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, Волгоградская область, пр. Ленина, д. 94)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Дильман Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2013,
налогового органа - Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 2,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг" (далее - заявитель, ООО "Акрон-Юг", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2013 N 15-16/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 508692,20 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2936899 руб., НДС в размере 2683648 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 339518,17 руб. и по НДС в размере 438466,69 руб.
Решением от 05 мая 2014 года, с учетом определения от 27 мая 2014 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2013 N 15-16/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 508 692,20 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2936899 руб., НДС в размере 2683648 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 339518,17 руб. и по НДС в размере 438466,69 руб.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Юг".
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Акрон-Юг" отказать.
ООО "Акрон-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Акрон-Юг" проведена выездная налоговая проверка.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 15-16/5435, который 26.08.2013 вручен законному представителю налогоплательщика - директору Тузову О.Н., что подтверждается подписью на последней странице акта.
ООО "Акрон-Юг", не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 15-16/5435, представило в Инспекцию возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными возражениями, рассмотрены Инспекцией 27.09.2013, в присутствии представителя налогоплательщика - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.09.2013 N 05-44/282.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 15-16/895, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, в общем размере 513 904,10 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 5 620 547 руб. и начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль и НДС в общем размере 778 935,2 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2013 N 799 апелляционная жалоба ООО "Акрон-Юг" на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2013 N 15-16/895 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Акрон-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика", ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "Ростэкс" (ИНН 3442101441), ООО "Промышленное объединение Гидравлика" (ИНН 3444181957), ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ростэкс" (ИНН 3442101441), ООО "Промышленное объединение Гидравлика" (ИНН 3444181957), ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Акрон-Юг", осуществляя деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами, приобретало металлопродукцию у ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика" по договорам от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011 (т. 3 л.д. 94-97, л.д. 108-111).
По договорам с ООО "ЮгЛогистик" от 02.11.2010 N 38/10-11 (т. 4 л.д. 16) и с ООО "Альтаир" от 28.05.2010 N 34/10-1 (т. 6) заявитель приобретал у контрагентов транспортно-экспедиторские услуги.
Кроме того, ООО "Акрон-Юг" на основании договора аренды от 18.01.2010 б/н арендовало у ООО "Альтаир" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 18 (т. 4 л.д. 7).
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2683647 руб., в том числе: за 2010 год в размере 531 660 руб. (по контрагентам ООО "Альтаир", ООО "Ростэкс" и ООО "ЮгЛогистик"), за 2011 год в размере 770112 руб. (по контрагентам ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс) и за 2012 год в размере 1 381 875 руб. (по контрагенту ООО "Промышленное объединение Гидравлика").
При исчислении налога на прибыль за 2010-2012 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" были заявлены расходы в общей сумме 14 994 692 руб., в том числе: за 2010 год - 3 008 617 руб., за 2011 год - 4 278 400 руб. и за 2012-7 707 675 руб.
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки от 06.08.2010 N 0043/2010 и от 19.08.2011 N 0040/2011, заключенные с ООО "Ростэкс" и ООО "Промышленное объединение Гидравлика", договоры от 02.11.2010 N 38/10-11 и от 28.05.2010 N 34/10-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные с ООО "ЮгЛогистик" и с ООО "Альтаир", а также договор аренды нежилого помещения от 18.01.2010 б/н, заключенный с ООО "Альтаир".
К договорам приложены товарные накладные, акты приема выполненных работ (услуг) и арендованного имущества, а также соответствующие им счета-фактуры.
Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.
Однако, как верно указал суд, счета-фактуры ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.
Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
ООО "Альтаир", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "Ростэкс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "ЮгЛогистик", допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.
Однако, допрошенные в качестве свидетелей Лисовой А.А. (учредитель и директор ООО "Ростэкс") и Савинков С.Н. (учредитель и директор ООО "Промышленное объединение Гидравлика") не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций и руководства их деятельностью.
При этом Савинков С.Н. подтвердил, что выдавал доверенность на представлении интересов ООО "Промышленное объединение Гидравлика" неустановленному налоговым органом лицу (Александру), а Лисовой А.А. не смог вспомнить факт взаимоотношений с ООО "Акрон-Юг".
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.
Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по ч. 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и п. б) ч. 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации") по следующим основаниям.
Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.
В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.
Кроме того, ООО "ЮгЛогистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 года, т.е. после вынесения приговора.
Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО "Ростэкс", ООО "Промышленное объединение Гидравлика" и ООО "ЮгЛогистик" следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных Обществ.
Директор ООО "Альтаир" Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях (ООО "СМУ Жилстрой" и ООО "Градстрой"), а также на основании сведений об участии данного лица в учреждении других юридических лиц (ООО "Орбита" и ООО "Дельта").
Однако, как верно указал суд, наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.
Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.
Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с истцом.
Как верно указал суд, вывод об отсутствии у ООО "Альтаир" права собственности на переданное в аренду нежилое помещение был сделан налоговым органом без опоры на относимые доказательства, подтверждающие данный факт. Запрос в регистрирующий орган относительно правообладателя по свидетельству 34 АБ 072514 от 23.08.2004, реквизиты которого указаны в договоре аренды, сделан не был.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.
Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)