Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 16.10.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" августа 2014 года по делу N А74-1436/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Скамароха В.В.) (ИНН 190332562405, ОГРН 314190303800047) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 30.09.2013 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек;
- - пеней за неуплату НДС в сумме 2 595 517 рублей 80 копеек;
- - штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 148 257 рублей 41 копейка;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 1 207 524 рубля 76 копеек;
- - пеней за неуплату НДФЛ в сумме 265 665 рублей 51 копейка;
- - штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 120 752 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания:
- - реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гофросервис" подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-1159/2012, согласно которым между названными лицами были осуществлены реальные хозяйственные операции;
- - предприниматель представил в материалы дела доказательства дальнейшей реализации товаров, приобретенных у общества "Гофросервис";
- - налоговый орган не представил доказательств неполной оплаты поставленных предпринимателю товаров; при этом право на подтверждение вычета по НДС не зависит от обстоятельств оплаты товара (работ, услуг);
- - реальность хозяйственных операций, их экономическая обоснованность со стороны общества "Гофросервис" подтверждается ростом его активов;
- - налоговым органом не представлено доказательств того, что установленные обстоятельства взаимозависимости оказали влияние на условия и экономический результат сделки; обстоятельства наличия у предпринимателя сведений о предстоящем банкротстве общества "Гофросервис" налоговым органом не доказаны;
- - выявленные налоговым органом недочеты при оформлении товарных накладных являются несущественными и сам факт операций не опровергают.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 28.03.2013 N 14 (т. 3 л.д. 63) проведена выездная налоговая проверка ИП Скамароха В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ (плательщик), НДФЛ (налоговый агент), НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.08.2013 N 41 ДСП (т. 2 л.д. 135 - 155). Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен предпринимателю 26.08.2013, что подтверждается подписью предпринимателя на последнем листе акта.
Уведомлениями налогового органа от 23.08.2013 N 343, 345 (т. 3 л.д. 95 - 96) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесении решения по результатам проверки. Уведомление получено предпринимателем лично 26.08.2013.
27.09.2013 предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 131 - 133) и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 134).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и дополнений на акт проверки в присутствии представителя предпринимателя Кузьминой Н.С. начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2013 N 41 (т. 2 л.д. 38 - 58) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 527 857 рублей 40 копеек (за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 156 875 рублей 30 копеек, за неуплату НДФЛ - в сумме 370 982 рубля).
Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и НДФЛ за 2010 год в общей сумме 15 477 338 рублей и пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 4 485 951 рубль 06 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.01.2014 N 13 (т. 2 л.д. 21 - 36) решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 103 214 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2010 года - 72 086 рублей 23 копейки, за 3 квартал 2010 года - 68 639 рублей 85 копеек, начисления пени по НДС в размере 75 648 рублей 25 копеек и штрафных санкций по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 6863 рубля 90 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 41 в части выводов о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Гофросервис", предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 41 ИП Скамароха В.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Скамароха В.В., пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2013 N 41 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Скамароха В.В. в соответствии со статьями 143, 207 Кодекса в налоговых периодах 2010 года являлся плательщиком НДС и НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно оспариваемому решению Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных при исчислении НДФЛ. Основанием для указанных выводов послужили установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости между ИП Скамароха В.В. и обществом "Гофросервис", отсутствие реальных хозяйственных операций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 71 - 77, т. 14 л.д. 67 - 77, т. 4 л.д. 1 - 151, т. 5 л.д. 1 - 129). В подтверждение факта оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ (т. 5 л.д. 131 - 148), а также платежные поручения (т. 6 л.д. 1 - 22, 25 - 28).
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представил договор поставки, заключенный с ООО "Гофросервис". В материалы дела представлен договор от 01.06.2009 (т. 14 л.д. 38 - 41).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Гофросервис" (Поставщиком) и предпринимателем (Покупателем), Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора товары поставляются (отгружаются) после получения заявки от Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товаров, срок поставки (отгрузки), место нахождения склада (с указанием: путем самовывоза и за счет или транспортом Поставщика до склада Покупателя), осуществление выборки товара Покупателем.
Оплату за каждую поставленную партию товаров Покупатель обязуется производить денежными средствами в наличном и безналичном порядке (пункт 3.5 договора).
Налоговый орган в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установил, и предприниматель не оспаривает, что поставщик - ООО "Гофросервис" был зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.2006, фактически располагался по тому же адресу, что и предприниматель (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3). Общество, как и предприниматель в качестве основного вида деятельности указало - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (код по ОКВЭД 21.21). Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО "Гофросервис" отсутствуют, в трудовых отношениях с ООО "Гофросервис" состояло 168 человек (согласно представленным им справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 год).
В свою очередь предприниматель деятельность по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары не осуществлял. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год предпринимателем не представлялись.
При этом из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, представленных в ответ на требование налогового органа, свидетельств о регистрации права) следует, что предприниматель располагал необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. В собственности предпринимателя находятся три объекта недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3, четыре участка земли, общей площадью 68 324 кв. м, десять объектов движимого имущества. Предприниматель располагает следующим оборудованием, необходимым для производства гофрокартона и гофрокоробов: скоростная автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель АТС-12, ротационная штанцевая форма 06-08-0864; ротационная штанцевая форма 06-08-0865, автоматический листоукладчик в линии для производства заготовок гофрокоробов, модель DZ, формат 2500 мм; двухэтажная клеепромазочная машина, модель формат 1400мм, ротационная штанцевая форма 06-07-0987, ротационная штанцевая форма 06-10-1126; ротационная штанцевая форма 06-10-1127, ротационная штанцевая форма 06-11-0445, линия для производства заготовок гофрокоробов, модель УК-SB II, формат 2500 x 1500 мм, в том числе автоматическая подача и секция флексографической печати).
Из изложенного следует, что фактически производственная деятельность ООО "Гофросервис" была полностью основана на производственных и материальных ресурсах ИП Скамароха В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ООО "Гофросервис", располагаясь по месту нахождения предпринимателя, обладало собственным имуществом для осуществления деятельности по производству картона и исполнения условий договора поставки.
Представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды зданий от 01 марта 2010 года и от 01 апреля 2010 года (14 л.д. 44 - 46, 47 - 49), в соответствии с которыми предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО "Гофросервис" (Арендатор) принимает в аренду здание склада грязной шерсти по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3 "з", литера Б, в том числе цех по производству бугорчатой прокладки с автоматической линией по производству бугорчатой (литой) тары, для производства гофрированного картона и бугорчатой прокладки, а также здание гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3 "и", литера В4, соответственно, не влияют на выводы суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности исключительно за счет производственных ресурсов покупателя товаров (ИП Скамароха В.В.).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основания для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исследуя обстоятельства наличия признаков взаимозависимости, суд апелляционной инстанции установил и предпринимателем не оспаривается, что с 22.07.2007 единственным учредителем ООО "Гофросервис" являлся Скамароха В.В.
Помимо указанного обстоятельства взаимозависимости из материалов дела также следует, что ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис" имели расчетные счета в одном кредитном учреждении - отделении N 8602 ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, между предпринимателем и ООО "Гофросервис" сложились отношения, в рамках которых данные лица, имеющие признаки взаимозависимости, располагались по одному адресу, заключили договор поставки. При этом для исполнения заключенного договора предприниматель (покупатель), обладая всем необходимым оборудованием и имуществом, передал его обществу (поставщику).
Оценивая указанные фактические обстоятельства с позиции получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и учтенных расходов по НДС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается фактическое перемещение поставленного товара.
Так, счета-фактуры от ООО "Гофросервис" подписаны Гиршаневой Т.Е. в строке "уполномоченное лицо"; товарные накладные также содержат подпись Гиршаневой Т.Е. в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел". Документы, подтверждающие полномочия Гиршаневой Т.Е., предпринимателем в налоговый орган представлены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.01.2010 N 1 о праве подписи уполномоченными лицами (т. 14 л.д. 43), из которого следует, что Гиршанева Т.Е. уполномочена в отсутствие директора общества подписывать первичные документы при реализации товара (товарная накладная, счет-фактура, транспортные документы, акты выполненных работ, доверенности).
Вместе с тем в представленных товарных накладных имеются иные недостатки, а именно в разделе "груз принял" имеется подпись без расшифровки и оттиск печати предпринимателя без указания даты получения груза.
Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, строка "груз принял" должна содержать указание должности, подпись, расшифровку подписи лица, получившего груз, дату и печать грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что при отсутствии иных сведений, дата составления товарной накладной означает дату получения товара грузополучателем. Из содержания норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что надлежащие оформление хозяйственной операции предполагает необходимость заполнения всех установленных реквизитов.
Отсутствие указанного реквизита не означает отсутствие составленного документа, однако указанное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, согласно которым предприниматель и его поставщик располагались по одному адресу, предпринимателем была осуществлена передача имущества, которое позволяло ему самостоятельно исполнить условия договора.
Кроме обстоятельств о фактическом исполнении условий договора поставки, наличии у контрагента возможности для его исполнения суд апелляционной инстанции также установил, что содержанием выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, открытому в Отделении N 8602 Сбербанка России (т. 3 л.д. 106 - 116), в 2010 году не подтверждается несение им затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Гофросервис" в заявленном им размере (40 328 689 рублей 17 копеек). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гофросервис" было перечислено 9 697 900 рублей, включая сумму НДС в размере 1 479 340 рублей.
При этом из выписки по расчетному счету, открытому в Отделении N 8602 Сбербанка России, а также выписки по движению денежных средств предпринимателя по счету в ООО "Хакасский Муниципальный банк" следует, что в 2010 году предпринимателем было получено от ООО "Гофросервис" 14 785 640 рублей (1 095 000 руб. по счету в ООО "Хакасский Муниципальный банк" и 13 690 640 рублей по счету в Отделении N 8602 Сбербанка России).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные предпринимателем денежные средства, фактически были возвращены ему контрагентом обратно. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету ООО "Гофросервис" (т. 8 л.д. 111 - 121).
В части правомерности заявленных вычетов по НДС суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем к вычету были отнесены суммы НДС в общем размере 8 289 957 рублей 96 копеек. Вместе с тем, налоговым органом установлено (это следует, в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 13), что в проверяемом периоде ООО "Гофросервис" перечислило в бюджет НДС в общем размере 779 940 рублей (за 1 квартал 2010 года - 305 724 рублей, за 2 квартал 2010 года - 353 864 рублей, за 3 квартал 2010 года - 120 352 рублей). Следовательно, что перечисленный налогоплательщиком НДС не был уплачен ООО "Гофросервис" в бюджет.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно данным баланса ООО "Гофросервис" за полугодие 2010 года имело кредиторскую задолженность в размере 71 629 000 рублей. 15.08.2012 ООО "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А74-1559/2012),
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом правоотношения носили формальный характер, фактическое перемещение товаров отсутствовало, а исполнение условий сделки было сопряжено с фактическим возвратом предпринимателю денежных средств, предъявлением к вычету сумм НДС, источник которого не был сформирован, и последующим банкротством контрагента, который должен был исполнить налоговые обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А74-1559/2012 ООО "Гофросервис" установлены обстоятельства наличия у общества в 2010 году значительных сумм актив, и хозяйственные отношения между ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис".
Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А47-1559/2012 (страница 15) следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей.
Следовательно, на момент исполнения договора поставки с предпринимателем сумма имеющейся у ООО "Гофросервис" задолженности превышала сумму его активов, что подтверждает выводы суда о направленности сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что указанным постановлением суд апелляционной инстанции установил хозяйственные отношения между ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис".
Указанное постановление вынесено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 12 017 640 рублей на банковский счет ИП Скамароха В.В. и об обязании ИП Скамароха В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 12 017 640 рублей. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес постановление о признании сделок должника недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с ИП Скамароха В.В. в пользу ООО "Гофросервис" 11 607 640 рублей. Восстановил ИП Скамароха В.В. право требования к ООО "Гофросервис" по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.
Вместе с тем из содержания названного постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им были исследованы и оценены обстоятельства реальности хозяйственных операций (поскольку именно реальность хозяйственных операций имеет правовое значение в рамках настоящего спора). Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания и установил наличие двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении также отразил обстоятельства взаимозависимости ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис", наличие у ИП Скамароха В.В. осведомленности о сложном имущественном положении должника (ООО "Гофросервис") на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении общества (11.05.2010).
Более того, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении оценивал договор поставки от 01.01.2010, согласно которому ИП Скамароха В.В. поставлял ООО "Гофросервис" товар, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются иные хозяйственные операции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о последующей реализации товаров, приобретенных у ООО "Гофросервис", как не имеющий правового значения. При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Гофросервис" и предпринимателем, направленности действий названных лиц на формирование фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Гофросервис", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС без его уплаты в бюджет и увеличению расходов при исчислении НДФЛ.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 1 207 524 рубля 76 копеек, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" августа 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2014 года по делу N А74-1436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1436/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А74-1436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 16.10.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" августа 2014 года по делу N А74-1436/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Скамароха В.В.) (ИНН 190332562405, ОГРН 314190303800047) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 30.09.2013 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек;
- - пеней за неуплату НДС в сумме 2 595 517 рублей 80 копеек;
- - штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 148 257 рублей 41 копейка;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 1 207 524 рубля 76 копеек;
- - пеней за неуплату НДФЛ в сумме 265 665 рублей 51 копейка;
- - штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 120 752 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на следующие основания:
- - реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гофросервис" подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А74-1159/2012, согласно которым между названными лицами были осуществлены реальные хозяйственные операции;
- - предприниматель представил в материалы дела доказательства дальнейшей реализации товаров, приобретенных у общества "Гофросервис";
- - налоговый орган не представил доказательств неполной оплаты поставленных предпринимателю товаров; при этом право на подтверждение вычета по НДС не зависит от обстоятельств оплаты товара (работ, услуг);
- - реальность хозяйственных операций, их экономическая обоснованность со стороны общества "Гофросервис" подтверждается ростом его активов;
- - налоговым органом не представлено доказательств того, что установленные обстоятельства взаимозависимости оказали влияние на условия и экономический результат сделки; обстоятельства наличия у предпринимателя сведений о предстоящем банкротстве общества "Гофросервис" налоговым органом не доказаны;
- - выявленные налоговым органом недочеты при оформлении товарных накладных являются несущественными и сам факт операций не опровергают.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 28.03.2013 N 14 (т. 3 л.д. 63) проведена выездная налоговая проверка ИП Скамароха В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ (плательщик), НДФЛ (налоговый агент), НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.08.2013 N 41 ДСП (т. 2 л.д. 135 - 155). Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен предпринимателю 26.08.2013, что подтверждается подписью предпринимателя на последнем листе акта.
Уведомлениями налогового органа от 23.08.2013 N 343, 345 (т. 3 л.д. 95 - 96) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесении решения по результатам проверки. Уведомление получено предпринимателем лично 26.08.2013.
27.09.2013 предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 131 - 133) и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 134).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и дополнений на акт проверки в присутствии представителя предпринимателя Кузьминой Н.С. начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2013 N 41 (т. 2 л.д. 38 - 58) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 527 857 рублей 40 копеек (за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 156 875 рублей 30 копеек, за неуплату НДФЛ - в сумме 370 982 рубля).
Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и НДФЛ за 2010 год в общей сумме 15 477 338 рублей и пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 4 485 951 рубль 06 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.01.2014 N 13 (т. 2 л.д. 21 - 36) решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 103 214 рублей 15 копеек, за 2 квартал 2010 года - 72 086 рублей 23 копейки, за 3 квартал 2010 года - 68 639 рублей 85 копеек, начисления пени по НДС в размере 75 648 рублей 25 копеек и штрафных санкций по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 6863 рубля 90 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 41 в части выводов о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Гофросервис", предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 41 ИП Скамароха В.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Скамароха В.В., пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2013 N 41 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Скамароха В.В. в соответствии со статьями 143, 207 Кодекса в налоговых периодах 2010 года являлся плательщиком НДС и НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно оспариваемому решению Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных при исчислении НДФЛ. Основанием для указанных выводов послужили установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости между ИП Скамароха В.В. и обществом "Гофросервис", отсутствие реальных хозяйственных операций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 71 - 77, т. 14 л.д. 67 - 77, т. 4 л.д. 1 - 151, т. 5 л.д. 1 - 129). В подтверждение факта оплаты приобретенного товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ (т. 5 л.д. 131 - 148), а также платежные поручения (т. 6 л.д. 1 - 22, 25 - 28).
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представил договор поставки, заключенный с ООО "Гофросервис". В материалы дела представлен договор от 01.06.2009 (т. 14 л.д. 38 - 41).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Гофросервис" (Поставщиком) и предпринимателем (Покупателем), Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора товары поставляются (отгружаются) после получения заявки от Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товаров, срок поставки (отгрузки), место нахождения склада (с указанием: путем самовывоза и за счет или транспортом Поставщика до склада Покупателя), осуществление выборки товара Покупателем.
Оплату за каждую поставленную партию товаров Покупатель обязуется производить денежными средствами в наличном и безналичном порядке (пункт 3.5 договора).
Налоговый орган в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установил, и предприниматель не оспаривает, что поставщик - ООО "Гофросервис" был зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.2006, фактически располагался по тому же адресу, что и предприниматель (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3). Общество, как и предприниматель в качестве основного вида деятельности указало - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (код по ОКВЭД 21.21). Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО "Гофросервис" отсутствуют, в трудовых отношениях с ООО "Гофросервис" состояло 168 человек (согласно представленным им справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 год).
В свою очередь предприниматель деятельность по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары не осуществлял. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год предпринимателем не представлялись.
При этом из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, представленных в ответ на требование налогового органа, свидетельств о регистрации права) следует, что предприниматель располагал необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. В собственности предпринимателя находятся три объекта недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3, четыре участка земли, общей площадью 68 324 кв. м, десять объектов движимого имущества. Предприниматель располагает следующим оборудованием, необходимым для производства гофрокартона и гофрокоробов: скоростная автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель АТС-12, ротационная штанцевая форма 06-08-0864; ротационная штанцевая форма 06-08-0865, автоматический листоукладчик в линии для производства заготовок гофрокоробов, модель DZ, формат 2500 мм; двухэтажная клеепромазочная машина, модель формат 1400мм, ротационная штанцевая форма 06-07-0987, ротационная штанцевая форма 06-10-1126; ротационная штанцевая форма 06-10-1127, ротационная штанцевая форма 06-11-0445, линия для производства заготовок гофрокоробов, модель УК-SB II, формат 2500 x 1500 мм, в том числе автоматическая подача и секция флексографической печати).
Из изложенного следует, что фактически производственная деятельность ООО "Гофросервис" была полностью основана на производственных и материальных ресурсах ИП Скамароха В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ООО "Гофросервис", располагаясь по месту нахождения предпринимателя, обладало собственным имуществом для осуществления деятельности по производству картона и исполнения условий договора поставки.
Представленные предпринимателем в материалы дела договоры аренды зданий от 01 марта 2010 года и от 01 апреля 2010 года (14 л.д. 44 - 46, 47 - 49), в соответствии с которыми предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО "Гофросервис" (Арендатор) принимает в аренду здание склада грязной шерсти по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3 "з", литера Б, в том числе цех по производству бугорчатой прокладки с автоматической линией по производству бугорчатой (литой) тары, для производства гофрированного картона и бугорчатой прокладки, а также здание гаража по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3 "и", литера В4, соответственно, не влияют на выводы суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности исключительно за счет производственных ресурсов покупателя товаров (ИП Скамароха В.В.).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что такое обстоятельство как взаимозависимость само по себе не может служить основания для признания налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем данное условие в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исследуя обстоятельства наличия признаков взаимозависимости, суд апелляционной инстанции установил и предпринимателем не оспаривается, что с 22.07.2007 единственным учредителем ООО "Гофросервис" являлся Скамароха В.В.
Помимо указанного обстоятельства взаимозависимости из материалов дела также следует, что ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис" имели расчетные счета в одном кредитном учреждении - отделении N 8602 ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, между предпринимателем и ООО "Гофросервис" сложились отношения, в рамках которых данные лица, имеющие признаки взаимозависимости, располагались по одному адресу, заключили договор поставки. При этом для исполнения заключенного договора предприниматель (покупатель), обладая всем необходимым оборудованием и имуществом, передал его обществу (поставщику).
Оценивая указанные фактические обстоятельства с позиции получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и учтенных расходов по НДС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается фактическое перемещение поставленного товара.
Так, счета-фактуры от ООО "Гофросервис" подписаны Гиршаневой Т.Е. в строке "уполномоченное лицо"; товарные накладные также содержат подпись Гиршаневой Т.Е. в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел". Документы, подтверждающие полномочия Гиршаневой Т.Е., предпринимателем в налоговый орган представлены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.01.2010 N 1 о праве подписи уполномоченными лицами (т. 14 л.д. 43), из которого следует, что Гиршанева Т.Е. уполномочена в отсутствие директора общества подписывать первичные документы при реализации товара (товарная накладная, счет-фактура, транспортные документы, акты выполненных работ, доверенности).
Вместе с тем в представленных товарных накладных имеются иные недостатки, а именно в разделе "груз принял" имеется подпись без расшифровки и оттиск печати предпринимателя без указания даты получения груза.
Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, строка "груз принял" должна содержать указание должности, подпись, расшифровку подписи лица, получившего груз, дату и печать грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что при отсутствии иных сведений, дата составления товарной накладной означает дату получения товара грузополучателем. Из содержания норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что надлежащие оформление хозяйственной операции предполагает необходимость заполнения всех установленных реквизитов.
Отсутствие указанного реквизита не означает отсутствие составленного документа, однако указанное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, согласно которым предприниматель и его поставщик располагались по одному адресу, предпринимателем была осуществлена передача имущества, которое позволяло ему самостоятельно исполнить условия договора.
Кроме обстоятельств о фактическом исполнении условий договора поставки, наличии у контрагента возможности для его исполнения суд апелляционной инстанции также установил, что содержанием выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, открытому в Отделении N 8602 Сбербанка России (т. 3 л.д. 106 - 116), в 2010 году не подтверждается несение им затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Гофросервис" в заявленном им размере (40 328 689 рублей 17 копеек). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гофросервис" было перечислено 9 697 900 рублей, включая сумму НДС в размере 1 479 340 рублей.
При этом из выписки по расчетному счету, открытому в Отделении N 8602 Сбербанка России, а также выписки по движению денежных средств предпринимателя по счету в ООО "Хакасский Муниципальный банк" следует, что в 2010 году предпринимателем было получено от ООО "Гофросервис" 14 785 640 рублей (1 095 000 руб. по счету в ООО "Хакасский Муниципальный банк" и 13 690 640 рублей по счету в Отделении N 8602 Сбербанка России).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные предпринимателем денежные средства, фактически были возвращены ему контрагентом обратно. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету ООО "Гофросервис" (т. 8 л.д. 111 - 121).
В части правомерности заявленных вычетов по НДС суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем к вычету были отнесены суммы НДС в общем размере 8 289 957 рублей 96 копеек. Вместе с тем, налоговым органом установлено (это следует, в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 13), что в проверяемом периоде ООО "Гофросервис" перечислило в бюджет НДС в общем размере 779 940 рублей (за 1 квартал 2010 года - 305 724 рублей, за 2 квартал 2010 года - 353 864 рублей, за 3 квартал 2010 года - 120 352 рублей). Следовательно, что перечисленный налогоплательщиком НДС не был уплачен ООО "Гофросервис" в бюджет.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно данным баланса ООО "Гофросервис" за полугодие 2010 года имело кредиторскую задолженность в размере 71 629 000 рублей. 15.08.2012 ООО "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А74-1559/2012),
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом правоотношения носили формальный характер, фактическое перемещение товаров отсутствовало, а исполнение условий сделки было сопряжено с фактическим возвратом предпринимателю денежных средств, предъявлением к вычету сумм НДС, источник которого не был сформирован, и последующим банкротством контрагента, который должен был исполнить налоговые обязательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А74-1559/2012 ООО "Гофросервис" установлены обстоятельства наличия у общества в 2010 году значительных сумм актив, и хозяйственные отношения между ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис".
Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А47-1559/2012 (страница 15) следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей.
Следовательно, на момент исполнения договора поставки с предпринимателем сумма имеющейся у ООО "Гофросервис" задолженности превышала сумму его активов, что подтверждает выводы суда о направленности сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что указанным постановлением суд апелляционной инстанции установил хозяйственные отношения между ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис".
Указанное постановление вынесено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 12 017 640 рублей на банковский счет ИП Скамароха В.В. и об обязании ИП Скамароха В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 12 017 640 рублей. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес постановление о признании сделок должника недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с ИП Скамароха В.В. в пользу ООО "Гофросервис" 11 607 640 рублей. Восстановил ИП Скамароха В.В. право требования к ООО "Гофросервис" по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.
Вместе с тем из содержания названного постановления суда апелляционной инстанции не следует, что им были исследованы и оценены обстоятельства реальности хозяйственных операций (поскольку именно реальность хозяйственных операций имеет правовое значение в рамках настоящего спора). Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания и установил наличие двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении также отразил обстоятельства взаимозависимости ИП Скамароха В.В. и ООО "Гофросервис", наличие у ИП Скамароха В.В. осведомленности о сложном имущественном положении должника (ООО "Гофросервис") на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении общества (11.05.2010).
Более того, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении оценивал договор поставки от 01.01.2010, согласно которому ИП Скамароха В.В. поставлял ООО "Гофросервис" товар, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются иные хозяйственные операции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о последующей реализации товаров, приобретенных у ООО "Гофросервис", как не имеющий правового значения. При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Гофросервис" и предпринимателем, направленности действий названных лиц на формирование фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Гофросервис", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС без его уплаты в бюджет и увеличению расходов при исчислении НДФЛ.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предпринимателю НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 8 289 957 рублей 96 копеек, НДФЛ за 2010 год в сумме 1 207 524 рубля 76 копеек, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "06" августа 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2014 года по делу N А74-1436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)