Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, по частной жалобе С. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года, которым заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области) в части начисления земельного налога за 2013 год, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) равной 5 186 188 руб. 28 коп., возложении на УФНС России по Саратовской области обязанности об устранении допущенных нарушений. В обоснование требований указала, что является налогоплательщиком земельного налога за 2013 года за объект - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно налоговому уведомлению N 342865 Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области размер подлежащего уплате земельного налога за данный объект исчислен исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), равной 26 188 507 руб. 80 коп., при расчете налога применена налоговая ставка 1,5%. Полагала, что земельный налог подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 5 185 188 руб. 28 коп. согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При исчислении налога подлежала применению налоговая ставка, установленная п. 2 решения Совета муниципального образования г. Ртищево от 21 октября 2010 года N 24-156, как за земли, предоставленные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ссылалась на то, что 10 сентября 2014 года в связи с неверным исчислением земельного налога обратилась в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области с соответствующим заявлением, которая 07 октября 2014 года предоставила ответ об обоснованности исчисления налога и было направлено новое налоговое уведомление N 207790 с уточненным расчетом земельного налога за 2013 год. Поскольку возражения налогоплательщика относительно налоговой базы и ставки при расчете земельного налога за 2013 год не были учтены при уточнении расчета, 29 декабря 2014 года С. обратилась в УФНС России по Саратовской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области в удовлетворении жалобы С. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в части осуществления перерасчета земельного налога за 2013 год, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) 5186188 руб. 28 коп. отказано. Считала решение УФНС России по Саратовской области в данной части незаконным, полагала, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога в большем размере.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года заявление С. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 247, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд сослался на то, что С. к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, из заявления не следует, какие действия следует возложить на налоговый орган в целях устранения допущенного нарушения, в заявлении не указано, какие права и свободы нарушены оспариваемым решением (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), что не позволяет суду определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление.
Во исполнение данного определения С. подано заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором заявитель просил признать незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 02 февраля 2015 года в части начисления земельного налога за 2013 год, возложить на УФНС России по Саратовской области обязанность устранить допущенные нарушения путем произведения расчета земельного налога за 2013 год исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) равной 5185188 руб. 28 коп.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года заявление С. возвращено на основании ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 02 марта 2015 года, поскольку из уточненного заявления С. следует наличие спора о праве в связи с возложением на нее обязанности по оплате земельного налога в большем объеме.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с указанным выше заявлением, С. не заявляла требований материального характера, размер кадастровой стоимости земельного участка (26188507 руб. 80 коп.), установленный постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П, заявителем не оспаривается.
При этом С. просила проверить законность решения налогового органа, фактически отказавшего С. в определении размера подлежащего уплате за 2013 год земельного налога, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) (5186188 руб. 28 коп.), определенной по состоянию на 02 июня 2012 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-Р.
Таким образом, С. оспаривает решение УФНС России по Саратовской области, связанное с осуществлением налоговым органом действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление подано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Несогласие же с действиями налогового органа по применению при определении размера земельного налога кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 13 июля 2012 года постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 33-2471
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа возвращено, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 33-2471
Судья Ястребова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, по частной жалобе С. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года, которым заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области) в части начисления земельного налога за 2013 год, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) равной 5 186 188 руб. 28 коп., возложении на УФНС России по Саратовской области обязанности об устранении допущенных нарушений. В обоснование требований указала, что является налогоплательщиком земельного налога за 2013 года за объект - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно налоговому уведомлению N 342865 Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области размер подлежащего уплате земельного налога за данный объект исчислен исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), равной 26 188 507 руб. 80 коп., при расчете налога применена налоговая ставка 1,5%. Полагала, что земельный налог подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 5 185 188 руб. 28 коп. согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При исчислении налога подлежала применению налоговая ставка, установленная п. 2 решения Совета муниципального образования г. Ртищево от 21 октября 2010 года N 24-156, как за земли, предоставленные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ссылалась на то, что 10 сентября 2014 года в связи с неверным исчислением земельного налога обратилась в Межрайонную ИФНС России N 5 по Саратовской области с соответствующим заявлением, которая 07 октября 2014 года предоставила ответ об обоснованности исчисления налога и было направлено новое налоговое уведомление N 207790 с уточненным расчетом земельного налога за 2013 год. Поскольку возражения налогоплательщика относительно налоговой базы и ставки при расчете земельного налога за 2013 год не были учтены при уточнении расчета, 29 декабря 2014 года С. обратилась в УФНС России по Саратовской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области в удовлетворении жалобы С. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в части осуществления перерасчета земельного налога за 2013 год, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) 5186188 руб. 28 коп. отказано. Считала решение УФНС России по Саратовской области в данной части незаконным, полагала, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога в большем размере.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года заявление С. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 247, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд сослался на то, что С. к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, из заявления не следует, какие действия следует возложить на налоговый орган в целях устранения допущенного нарушения, в заявлении не указано, какие права и свободы нарушены оспариваемым решением (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), что не позволяет суду определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление.
Во исполнение данного определения С. подано заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором заявитель просил признать незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 02 февраля 2015 года в части начисления земельного налога за 2013 год, возложить на УФНС России по Саратовской области обязанность устранить допущенные нарушения путем произведения расчета земельного налога за 2013 год исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) равной 5185188 руб. 28 коп.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года заявление С. возвращено на основании ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 02 марта 2015 года, поскольку из уточненного заявления С. следует наличие спора о праве в связи с возложением на нее обязанности по оплате земельного налога в большем объеме.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с указанным выше заявлением, С. не заявляла требований материального характера, размер кадастровой стоимости земельного участка (26188507 руб. 80 коп.), установленный постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П, заявителем не оспаривается.
При этом С. просила проверить законность решения налогового органа, фактически отказавшего С. в определении размера подлежащего уплате за 2013 год земельного налога, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) (5186188 руб. 28 коп.), определенной по состоянию на 02 июня 2012 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-Р.
Таким образом, С. оспаривает решение УФНС России по Саратовской области, связанное с осуществлением налоговым органом действий, носящих публично-властный характер, в связи с чем заявление подано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Несогласие же с действиями налогового органа по применению при определении размера земельного налога кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 13 июля 2012 года постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)