Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007 г. N 04-26),
представителя ООО "Спектр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. (судья Мехедова В.В.), по делу N А55-8800/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2007 г. N 65/13 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16509,94 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62540 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также требования N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. в части обязания уплатить пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 73 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 г. по делу N А55-8800/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 07.06.2007 г. N 65/13 признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 16509,94 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62540 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также требования N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. в части обязания уплатить: пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 73 руб. (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительными оспариваемых решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62540 руб. за неуплату НДС, а также в части начисления пени по НДС в размере 16509,94 руб. (л.д. 72-74).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 83-85).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 г. N 2339 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.06.2007 г. N 65-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерное применении налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 62540 руб., а также ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению от суммы НДФЛ 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 273 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требовании НДС в сумме 312700,2 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16509,94 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб. и пени в сумме 494 руб. (л.д. 6-15).
На основании данного решения налоговым органом направлено Обществу требование N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г., которым предложено Обществу в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 312700,2 руб., пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штраф в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб., а также штраф в размере 273 руб.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из этого следует, что основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности возникают в том случае, если имеется недоимка.
Как видно из материалов дела, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно установлено наличие недоимки по НДС за декабрь 2004 г., за май - сентябрь 2005 г., поскольку, согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов от 27.07.2006 г. у Общества имеется переплата в размере 453437,22 руб. (л.д. 130).
Оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета имеющейся переплаты по налогу. Документальных доказательств образования какой-либо задолженности с 21.07.2006 г. налоговым органом в суд не представлено.
Вопреки требованиям ст. 65 и 200 АПК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган не представил доказательств образования недоимки, которая, по его мнению, имелась у Общества.
Следовательно, данные обстоятельства привели к необоснованному начислению пени и привлечению Общества к налоговой ответственности.
Поскольку требование выносится на основании решения налогового органа в соответствии с НК РФ, а решение признано судом несоответствующим нормам налогового законодательства, соответственно требование налогового органа также обоснованно признано недействительным в данной части.
Ссылка налогового органа на то, что у Общества с 21.07.2006 г. образовалась недоимка по налогу, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена документами. Лицевой счет налогоплательщика, это внутренний документ налогового органа, в который вносятся данные налогового органа.
Ввиду того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8800/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А55-8800/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007 г. N 04-26),
представителя ООО "Спектр" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. (судья Мехедова В.В.), по делу N А55-8800/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2007 г. N 65/13 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16509,94 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62540 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также требования N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. в части обязания уплатить пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 73 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 г. по делу N А55-8800/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 07.06.2007 г. N 65/13 признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 16509,94 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62540 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также требования N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г. в части обязания уплатить: пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 73 руб. (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительными оспариваемых решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62540 руб. за неуплату НДС, а также в части начисления пени по НДС в размере 16509,94 руб. (л.д. 72-74).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 83-85).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 г. N 2339 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.06.2007 г. N 65-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерное применении налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 62540 руб., а также ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению от суммы НДФЛ 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 273 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требовании НДС в сумме 312700,2 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16509,94 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб. и пени в сумме 494 руб. (л.д. 6-15).
На основании данного решения налоговым органом направлено Обществу требование N 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г., которым предложено Обществу в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 312700,2 руб., пени по НДС в сумме 16509,94 руб., штраф в сумме 62540 руб., НДФЛ в сумме 1365 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб., а также штраф в размере 273 руб.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из этого следует, что основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности возникают в том случае, если имеется недоимка.
Как видно из материалов дела, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно установлено наличие недоимки по НДС за декабрь 2004 г., за май - сентябрь 2005 г., поскольку, согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов от 27.07.2006 г. у Общества имеется переплата в размере 453437,22 руб. (л.д. 130).
Оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета имеющейся переплаты по налогу. Документальных доказательств образования какой-либо задолженности с 21.07.2006 г. налоговым органом в суд не представлено.
Вопреки требованиям ст. 65 и 200 АПК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган не представил доказательств образования недоимки, которая, по его мнению, имелась у Общества.
Следовательно, данные обстоятельства привели к необоснованному начислению пени и привлечению Общества к налоговой ответственности.
Поскольку требование выносится на основании решения налогового органа в соответствии с НК РФ, а решение признано судом несоответствующим нормам налогового законодательства, соответственно требование налогового органа также обоснованно признано недействительным в данной части.
Ссылка налогового органа на то, что у Общества с 21.07.2006 г. образовалась недоимка по налогу, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена документами. Лицевой счет налогоплательщика, это внутренний документ налогового органа, в который вносятся данные налогового органа.
Ввиду того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г. по делу N А55-8800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)