Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Задолженность образовалась из-за сбоя в программном обеспечении банка, что привело к неверному списанию денежных средств со счета истца, кредит так и не был погашен, справку о закрытии кредита и снятии автомобиля с залога истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,
Истец обратился с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение нового автомобиля Фольксваген Поло Седан на сумму ** рублей, взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом. В декабре 2013 года истцу стало известно о планируемой олимпийской акции в дилерских центрах Фольксваген, в связи с чем истец решила приобрести новый автомобиль Фольксваген Джета со значительными скидками по акции, продав свой автомобиль, являющийся предметом данного кредитного договора. Для реализации своего намерения, истец 04.01.2014 года внесла на банковскую карту ответчика ** рублей, а 18.02.2014 года истец планировала полностью погасить задолженность и успеть купить новый автомобиль по акции. 11.01.2014 года при обращении к ответчику с просьбой о досрочном погашении кредита, истец намеревалась дополнительно внести ** рублей, в связи с чем, был составлен новый график платежей с указанием, что 18.01.2014 года со счета истца будут списаны денежные средства в размере ** рубля * копейки, что превышает ежемесячный платеж на * рублей. Однако, 20.01.2014 года с банковской карты истца была списана лишь сумма равная * рубля * копейки, а частичное досрочное погашение кредита не было произведено. 22.01.2014 года, обратившись за разъяснениями к ответчику, истец узнала о наличии задолженности по кредиту в размере * рублей * копейки, на что ею была написана претензия, в ответ на которую ответчиком был составлен новый график платежей, с указанием о списании со счета истца 18.02.2014 года суммы в размере * рублей * копеек, чем кредит будет погашен полностью. Между тем, вплоть до 18.02.2014 года со стороны ответчика поступали телефонные звонки с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 29.01.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой ускорить рассмотрение ее претензии, ей сообщено, что претензия подлежит рассмотрению в марте, что не устраивало истца, поскольку срок акции, по которой она планировала приобрести автомобиль, истекал 28.02.2014 года. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась за юридической поддержкой в ООО "ДеФакто", специалистами которой было выяснено, что задолженность образовалась из-за сбоя в программном обеспечении банка, что привело к неверному списанию денежных средств со счета истца и 20.01.2014 года, и 18.02.2014 года, при этом, до 28.02.2014 года кредит так и не был погашен, справку о закрытии кредита и снятии автомобиля с залога истец не получила, свой автомобиль продать не смогла, новый не купила. В настоящее время автомобиль той модели, которую предполагала приобрести истец, стоит на ** дороже. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором признал свою вину, в том что причиной возникновения инцидента по ссудному счету является сбой в работе программного обеспечения банка. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда в части взыскания юридических расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований Б. о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 18.04.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, на сумму кредита в размере ** рублей на покупку нового транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, под 13,5% годовых, подлежащих уплате заемщиком, и 5,33% возмещаемых за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере ** рубля * копейки согласно графику платежей.
Истец, воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по его возврату. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Также банк заключил с Б. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты в валюте РФ. данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях использования банковских карт и Тарифах Сбербанка России, с которыми она была ознакомлена при подписании заявления на предоставление банковского обслуживания и заявления на получение карты. Во исполнение заключенных договоров Б. была выдана дебетовая карта и открыт счет банковской карты N *, что истцом не отрицается.
Во исполнение условий кредитного договора, Б. внесла в счет его погашения ** рублей, планируя погасить задолженность 18.02.2014 года, что подтверждается представленным отчетом по счету карты, в котором датой операции указано 31.12.2013 года.
Судом установлено, что Б. было оформлено поручение банку на списание денежных средств со счет карты в погашение кредита ежемесячно 18 числа.
Между тем, согласно справке по состоянию на 22.01.2014 года за истцом образовалась задолженность в размере ** рублей * копеек, тогда как сумма платежа превышала размер ежемесячного платежа по кредиту. Истцом 17.02.214 года подана претензия ответчику.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что по причине программного сбоя операция по списанию денежных средств со счета карты в погашение кредита в январе и феврале 2014 года производилась с задержкой.
На основании претензии истца в связи с необходимостью выяснения правомерности претензий при наличии программного сбоя банком была проведена проверка, в результате которой банк пришел к выводу о необходимости устранения программной ошибки и ее последствий, на этом основании Банк оперативно исправил ошибку и кредитную историю по кредиту, проведя операции в нужной сумме и соответствующие даты, также убрав начисленные неустойки.
Претензия в банк поступила 17.02.2014 года, а заключение по обращению было подготовлено 24.02.2014 года. Ответ был также направлен истцу 24.02.2014 года.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, из его объяснений следует, что истец задолженности перед ответчиком не имеет, что было подтверждено документально, истцу выдана соответствующая справка.
Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 847 - 847 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных ею во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "ДеФакто".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и отмечает следующее.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, согласно которой управомоченной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований, предусмотренных законом, для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не имеется, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31263
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Задолженность образовалась из-за сбоя в программном обеспечении банка, что привело к неверному списанию денежных средств со счета истца, кредит так и не был погашен, справку о закрытии кредита и снятии автомобиля с залога истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31263
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратился с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение нового автомобиля Фольксваген Поло Седан на сумму ** рублей, взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом. В декабре 2013 года истцу стало известно о планируемой олимпийской акции в дилерских центрах Фольксваген, в связи с чем истец решила приобрести новый автомобиль Фольксваген Джета со значительными скидками по акции, продав свой автомобиль, являющийся предметом данного кредитного договора. Для реализации своего намерения, истец 04.01.2014 года внесла на банковскую карту ответчика ** рублей, а 18.02.2014 года истец планировала полностью погасить задолженность и успеть купить новый автомобиль по акции. 11.01.2014 года при обращении к ответчику с просьбой о досрочном погашении кредита, истец намеревалась дополнительно внести ** рублей, в связи с чем, был составлен новый график платежей с указанием, что 18.01.2014 года со счета истца будут списаны денежные средства в размере ** рубля * копейки, что превышает ежемесячный платеж на * рублей. Однако, 20.01.2014 года с банковской карты истца была списана лишь сумма равная * рубля * копейки, а частичное досрочное погашение кредита не было произведено. 22.01.2014 года, обратившись за разъяснениями к ответчику, истец узнала о наличии задолженности по кредиту в размере * рублей * копейки, на что ею была написана претензия, в ответ на которую ответчиком был составлен новый график платежей, с указанием о списании со счета истца 18.02.2014 года суммы в размере * рублей * копеек, чем кредит будет погашен полностью. Между тем, вплоть до 18.02.2014 года со стороны ответчика поступали телефонные звонки с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 29.01.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой ускорить рассмотрение ее претензии, ей сообщено, что претензия подлежит рассмотрению в марте, что не устраивало истца, поскольку срок акции, по которой она планировала приобрести автомобиль, истекал 28.02.2014 года. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась за юридической поддержкой в ООО "ДеФакто", специалистами которой было выяснено, что задолженность образовалась из-за сбоя в программном обеспечении банка, что привело к неверному списанию денежных средств со счета истца и 20.01.2014 года, и 18.02.2014 года, при этом, до 28.02.2014 года кредит так и не был погашен, справку о закрытии кредита и снятии автомобиля с залога истец не получила, свой автомобиль продать не смогла, новый не купила. В настоящее время автомобиль той модели, которую предполагала приобрести истец, стоит на ** дороже. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором признал свою вину, в том что причиной возникновения инцидента по ссудному счету является сбой в работе программного обеспечения банка. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда в части взыскания юридических расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований Б. о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 18.04.2011 года между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, на сумму кредита в размере ** рублей на покупку нового транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, под 13,5% годовых, подлежащих уплате заемщиком, и 5,33% возмещаемых за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере ** рубля * копейки согласно графику платежей.
Истец, воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по его возврату. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Также банк заключил с Б. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты в валюте РФ. данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях использования банковских карт и Тарифах Сбербанка России, с которыми она была ознакомлена при подписании заявления на предоставление банковского обслуживания и заявления на получение карты. Во исполнение заключенных договоров Б. была выдана дебетовая карта и открыт счет банковской карты N *, что истцом не отрицается.
Во исполнение условий кредитного договора, Б. внесла в счет его погашения ** рублей, планируя погасить задолженность 18.02.2014 года, что подтверждается представленным отчетом по счету карты, в котором датой операции указано 31.12.2013 года.
Судом установлено, что Б. было оформлено поручение банку на списание денежных средств со счет карты в погашение кредита ежемесячно 18 числа.
Между тем, согласно справке по состоянию на 22.01.2014 года за истцом образовалась задолженность в размере ** рублей * копеек, тогда как сумма платежа превышала размер ежемесячного платежа по кредиту. Истцом 17.02.214 года подана претензия ответчику.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что по причине программного сбоя операция по списанию денежных средств со счета карты в погашение кредита в январе и феврале 2014 года производилась с задержкой.
На основании претензии истца в связи с необходимостью выяснения правомерности претензий при наличии программного сбоя банком была проведена проверка, в результате которой банк пришел к выводу о необходимости устранения программной ошибки и ее последствий, на этом основании Банк оперативно исправил ошибку и кредитную историю по кредиту, проведя операции в нужной сумме и соответствующие даты, также убрав начисленные неустойки.
Претензия в банк поступила 17.02.2014 года, а заключение по обращению было подготовлено 24.02.2014 года. Ответ был также направлен истцу 24.02.2014 года.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, из его объяснений следует, что истец задолженности перед ответчиком не имеет, что было подтверждено документально, истцу выдана соответствующая справка.
Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 847 - 847 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных ею во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "ДеФакто".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и отмечает следующее.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, согласно которой управомоченной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований, предусмотренных законом, для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не имеется, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)