Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 года N 2.4-0-21/008217,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9",
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-27886/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614022635, ИНН 1650126186),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительными решений от 15 августа 2013 года N 161, от 15 августа 2013 года N 88,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 15 августа 2013 года N 161, от 15 августа 2013 года N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 161 от 15 августа 2013 года и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 88 от 15 августа 2013 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 625 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать в полном объеме недействительными решение N 88 от 15.08.2013 года и решение N 161 от 15.08.2013 года Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.
Оспариваемыми решениями установлено, что ООО "Транстехсервис-9" не исчислило сумму НДС от розничной продажи запасных частей физическим лицам в размере 705298 руб., поскольку по данному виду деятельности применятся система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТрансТехСервис-9" не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей к автомобилям. Реализация запасных частей проходит в здании автосалона, общая площадь которого превышает 150 кв. м, поэтому деятельность по реализации запасных частей должна облагаться по общей системе налогообложения. При этом инспекция определила площадь на основании технического паспорта в размере 921,3 кв. м.
Заявитель не согласен с решением суда в части перевода по виду деятельности "Розничная торговля" с ЕНВД на общую систему налогообложения, при этом ссылается на то, что торговая площадь по реализации запасных частей в розницу находилась на 1 этаже автоцентра. У данной торговой площади имелась соответствующая вывеска, площадь была обособлена от других площадей столами и отдельно визуализировалась, торговая площадь определена в размере 29 кв. м, что подтверждается Приказом N 2/1 пр от 01.05.07 г. В приложении к приказу (имеется в материалах дела) торговая площадь 29 кв. м выделена штриховкой.
Заявитель со ссылкой на абзац 22 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ указывает на то, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь -это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Заявитель считает, что обязательным условием использования торговой площади при исчислении единого налога является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, площадь помещений, с которых не производится реализация товаров в розницу, не может учитываться при исчислении ЕНВД.
Как полагает заявитель, наличие конструктивной перегородки (стены) позволяет гарантированно вычленить площадь торгового зала для целей ЕНВД, в то же время ее отсутствие вовсе не означает, что место, где физически размещены зоны отдела продаж автомобилей, кредитного отдела, отдела кузовного ремонта, по всему залу находились выставочные образцы автомобилей, менеджеры сервисного центра, мастера приемщики автомобилей на ремонт, продавцы - консультанты и оформители реализации автомобилей, рабочие места страховщиков, начальник автосалона, начальник сервисного центра и др., применяются и для реализации товаров в розницу. Доказательств того, что на площадях, занятых вышеперечисленными объектами, велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа и решении суда не содержится.
В своей апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСервис - 9" отказать.
Указывает на несогласие с выводом суда об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, ответчиком определена налоговая база, за которую принята выручка от реализации товаров в розницу с применением ставки 18% (3 918 322, 59 * 18%).
Вывод суда со ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость, по мнению ответчика, является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" просит решение суда первой инстанции в части, обжалованной ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.05.2014 на 30.06.2014, с 30.06.2014 на 23.07.2014.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отказом полностью в удовлетворении требований заявителя, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной обществом 21.02.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 844 от 03.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком 15.08.2013 вынесено решение N 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 705 298 руб.
Кроме этого, решением от 15.08.2013 N 88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 705 298 руб.
Решением УФНС России по РТ от 16.10.2013 N 2.14-0-18/022754@ апелляционную жалоба на указанные решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужил вывод ответчика о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности "розничная торговля" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-9", так как фактически торговля запасными частями велась на территории, превышающей установленные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ критерии.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель во 2 квартале 2012 г. основную деятельность ведет в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 48 от 01.12.2012 на площадях ООО "ТрансТехСервис".
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что налоговым органом ошибочно указано на то, что ООО "ТрансТехСервис-9" арендует нежилые помещения по договору N 48 от 01.12.2012 у ООО "ТрансТехСервис".
Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов налогового органа.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 г. ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляло свою деятельность в помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, принадлежащего заявителю на праве собственности. Право собственности заявителя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 (том 1, л.д. 64).
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.
Согласно техническому паспорту БТИ занимаемая площадь автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, составила 921,3 кв. м. Из плана 1 этажа видно, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м (том 1, л.д. 65-70).
Техническим паспортом автосалона Mitsubishi подтверждается, что помещения демонстрационного зала, через которые ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляло розничную торговлю запасными частями торговой марки Mitsubishi представляют собой цельное помещение, не разделенное перегородками и иными конструкциями.
Ответчиком 20.12.2012 осуществлен осмотр здания автосалона Mitsubishi по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 111, и составлен протокол осмотра N 127а от 20.12.2012, из которого следует, что на территории заявителя располагается автосалон, где размещены автомобили Mitsubishi, предназначенные для рекламы и продажи. В салоне расположены места, где заключаются договоры кредитов на покупку автомобилей, а также столы менеджеров, которые занимаются реализацией автомобилей, запасных частей. Во второй части помещения расположено сервисное техническое обслуживание, где проводят гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Также в данном здании имеется склад, где хранятся запасные части к автомобилям, а также аксессуары к продаваемым автомобилям: коврики, сигнализация, защита двигателей (том 2, л.д. 35-37).
Как установлено судом, в оспариваемом решении ответчиком допущена опечатка в части указания адреса автосалона, в самом тексте акта осмотра имеется лишь указание на ул. Тозелеш.
По результатам исследования технического паспорта БТИ автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, а также с учетом протокола осмотра N 127а от 20.12.2012, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик реализовывал запасные части в розницу, с использованием ККТ, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 921,3 кв. м.
Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на то, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 получен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 г., и, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, заявитель указывает на то, что выезд и осмотр помещений в рамках камеральных налоговых проверок Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Однако, положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Такой вывод содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, довод заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), является правильным.
Однако, материалами дела подтверждается, что в данном случае, осмотр автосалона был произведен налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Доказательства того, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 получен налоговым органом с нарушением НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. у налогового органа имелся протокол осмотра автосалона Mitsubishi N 127а от 20.12.2012, налоговый орган обоснованно исследовал его в качестве доказательства.
Однако, судом верно указано, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 не содержит в себе данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии перегородок в помещении автосалона. В указанном протоколе осмотра описано лишь само расположение различных отделов, где расположены автомобили, заключаются договоры на покупку автомобилей, кредитные договоры, проводится гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Более того, в указанном протоколе осмотра не указан ни адрес, ни площадь осмотренного помещения.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу протокол осмотра N 127а от 20.12.2012.
Поскольку статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ, из которого следует, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м.
Таким образом, реализация автомобилей и запасных частей в розницу заявителем в проверяемом периоде осуществлялась на площади всего торгового зала, вывод инспекции о необходимости при исчислении ЕНВД учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.
Ссылка заявителя на Приказ директора "О создании торговой точки" N 2/1пр от 01.05.2007 г., согласно которой площадь торговой точки составляла 29 кв. м, является несостоятельной, поскольку указанный приказ является внутренним документом заявителя и не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом на торговый объект.
Надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что во 2 квартале 2012 г. в демонстрационном зале автосалона Mitsubishi было отведено специальное место для реализации запасных частей в розницу, заявителем не представлены.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Ответчиком, в соответствии с законодательством и в рамках проверяемого периода, проведены допросы свидетелей-работников ООО "ТрансТехСервис-9" по факту использования помещения автосалона Mitsubishi в части розничной продажи запасных частей, в рамках которых установлено, что заявитель не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей. Реализация запасных частей проходит в здании автосалона на 1 этаже в общем зале путем оплаты в кассу.
На основании вышеизложенного, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что в отношении вида деятельности "розничная торговля" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-9" за проверяемый период не может быть применен режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически торговля запасными частями велась на площади, превышающей 150 кв. м.
Поскольку розничная торговля запасными частями осуществлялась заявителем в автосалоне площадью более 150 кв. м, то данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, облагаемый налогом на добавленную стоимость. Выводы ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, ответчиком не учтено, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст. 166 НК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
То есть при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ).
Согласно статье 168 НК РФ НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Поскольку по основаниям, указанным выше, заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и, соответственно, не включало НДС в стоимость реализованных товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ. при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Ответчик, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1. 2, 4 статьи 168 Кодекса, правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 9" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, заявителем в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) не включалась сумма налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Поскольку заявитель, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, не считал себя плательщиком НДС, следовательно, не мог формировать стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Заявителем ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям. Более того, в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Поскольку, материалами дела не подтверждается, что ООО "ТрансТехСервис - 9", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации запасных частей, выставляло покупателям счета-фактуры и выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой, при реализации заявителем товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма НДС составляет 705 298 руб. (3 918 323 * 18%).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А78-6872/2008; ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А05-7959/2012.
Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании п. п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 300 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-27886/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 300 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27886/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А65-27886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 года N 2.4-0-21/008217,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9",
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-27886/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614022635, ИНН 1650126186),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительными решений от 15 августа 2013 года N 161, от 15 августа 2013 года N 88,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 15 августа 2013 года N 161, от 15 августа 2013 года N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 161 от 15 августа 2013 года и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 88 от 15 августа 2013 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 625 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать в полном объеме недействительными решение N 88 от 15.08.2013 года и решение N 161 от 15.08.2013 года Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.
Оспариваемыми решениями установлено, что ООО "Транстехсервис-9" не исчислило сумму НДС от розничной продажи запасных частей физическим лицам в размере 705298 руб., поскольку по данному виду деятельности применятся система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТрансТехСервис-9" не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей к автомобилям. Реализация запасных частей проходит в здании автосалона, общая площадь которого превышает 150 кв. м, поэтому деятельность по реализации запасных частей должна облагаться по общей системе налогообложения. При этом инспекция определила площадь на основании технического паспорта в размере 921,3 кв. м.
Заявитель не согласен с решением суда в части перевода по виду деятельности "Розничная торговля" с ЕНВД на общую систему налогообложения, при этом ссылается на то, что торговая площадь по реализации запасных частей в розницу находилась на 1 этаже автоцентра. У данной торговой площади имелась соответствующая вывеска, площадь была обособлена от других площадей столами и отдельно визуализировалась, торговая площадь определена в размере 29 кв. м, что подтверждается Приказом N 2/1 пр от 01.05.07 г. В приложении к приказу (имеется в материалах дела) торговая площадь 29 кв. м выделена штриховкой.
Заявитель со ссылкой на абзац 22 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ указывает на то, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Из смысла и содержания статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь -это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Заявитель считает, что обязательным условием использования торговой площади при исчислении единого налога является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, площадь помещений, с которых не производится реализация товаров в розницу, не может учитываться при исчислении ЕНВД.
Как полагает заявитель, наличие конструктивной перегородки (стены) позволяет гарантированно вычленить площадь торгового зала для целей ЕНВД, в то же время ее отсутствие вовсе не означает, что место, где физически размещены зоны отдела продаж автомобилей, кредитного отдела, отдела кузовного ремонта, по всему залу находились выставочные образцы автомобилей, менеджеры сервисного центра, мастера приемщики автомобилей на ремонт, продавцы - консультанты и оформители реализации автомобилей, рабочие места страховщиков, начальник автосалона, начальник сервисного центра и др., применяются и для реализации товаров в розницу. Доказательств того, что на площадях, занятых вышеперечисленными объектами, велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа и решении суда не содержится.
В своей апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСервис - 9" отказать.
Указывает на несогласие с выводом суда об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, ответчиком определена налоговая база, за которую принята выручка от реализации товаров в розницу с применением ставки 18% (3 918 322, 59 * 18%).
Вывод суда со ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость, по мнению ответчика, является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" просит решение суда первой инстанции в части, обжалованной ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.05.2014 на 30.06.2014, с 30.06.2014 на 23.07.2014.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отказом полностью в удовлетворении требований заявителя, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной обществом 21.02.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 844 от 03.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком 15.08.2013 вынесено решение N 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 705 298 руб.
Кроме этого, решением от 15.08.2013 N 88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 705 298 руб.
Решением УФНС России по РТ от 16.10.2013 N 2.14-0-18/022754@ апелляционную жалоба на указанные решения нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужил вывод ответчика о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности "розничная торговля" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-9", так как фактически торговля запасными частями велась на территории, превышающей установленные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ критерии.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель во 2 квартале 2012 г. основную деятельность ведет в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 48 от 01.12.2012 на площадях ООО "ТрансТехСервис".
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что налоговым органом ошибочно указано на то, что ООО "ТрансТехСервис-9" арендует нежилые помещения по договору N 48 от 01.12.2012 у ООО "ТрансТехСервис".
Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов налогового органа.
Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012 г. ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляло свою деятельность в помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, принадлежащего заявителю на праве собственности. Право собственности заявителя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 (том 1, л.д. 64).
В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.
Согласно техническому паспорту БТИ занимаемая площадь автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, составила 921,3 кв. м. Из плана 1 этажа видно, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м (том 1, л.д. 65-70).
Техническим паспортом автосалона Mitsubishi подтверждается, что помещения демонстрационного зала, через которые ООО "ТрансТехСервис-9" осуществляло розничную торговлю запасными частями торговой марки Mitsubishi представляют собой цельное помещение, не разделенное перегородками и иными конструкциями.
Ответчиком 20.12.2012 осуществлен осмотр здания автосалона Mitsubishi по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 111, и составлен протокол осмотра N 127а от 20.12.2012, из которого следует, что на территории заявителя располагается автосалон, где размещены автомобили Mitsubishi, предназначенные для рекламы и продажи. В салоне расположены места, где заключаются договоры кредитов на покупку автомобилей, а также столы менеджеров, которые занимаются реализацией автомобилей, запасных частей. Во второй части помещения расположено сервисное техническое обслуживание, где проводят гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Также в данном здании имеется склад, где хранятся запасные части к автомобилям, а также аксессуары к продаваемым автомобилям: коврики, сигнализация, защита двигателей (том 2, л.д. 35-37).
Как установлено судом, в оспариваемом решении ответчиком допущена опечатка в части указания адреса автосалона, в самом тексте акта осмотра имеется лишь указание на ул. Тозелеш.
По результатам исследования технического паспорта БТИ автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, а также с учетом протокола осмотра N 127а от 20.12.2012, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик реализовывал запасные части в розницу, с использованием ККТ, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 921,3 кв. м.
Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на то, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 получен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 г., и, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, заявитель указывает на то, что выезд и осмотр помещений в рамках камеральных налоговых проверок Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Однако, положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
Такой вывод содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, довод заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), является правильным.
Однако, материалами дела подтверждается, что в данном случае, осмотр автосалона был произведен налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Доказательства того, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 получен налоговым органом с нарушением НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. у налогового органа имелся протокол осмотра автосалона Mitsubishi N 127а от 20.12.2012, налоговый орган обоснованно исследовал его в качестве доказательства.
Однако, судом верно указано, что протокол осмотра N 127а от 20.12.2012 не содержит в себе данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии перегородок в помещении автосалона. В указанном протоколе осмотра описано лишь само расположение различных отделов, где расположены автомобили, заключаются договоры на покупку автомобилей, кредитные договоры, проводится гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Более того, в указанном протоколе осмотра не указан ни адрес, ни площадь осмотренного помещения.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу протокол осмотра N 127а от 20.12.2012.
Поскольку статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ, из которого следует, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м.
Таким образом, реализация автомобилей и запасных частей в розницу заявителем в проверяемом периоде осуществлялась на площади всего торгового зала, вывод инспекции о необходимости при исчислении ЕНВД учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.
Ссылка заявителя на Приказ директора "О создании торговой точки" N 2/1пр от 01.05.2007 г., согласно которой площадь торговой точки составляла 29 кв. м, является несостоятельной, поскольку указанный приказ является внутренним документом заявителя и не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом на торговый объект.
Надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что во 2 квартале 2012 г. в демонстрационном зале автосалона Mitsubishi было отведено специальное место для реализации запасных частей в розницу, заявителем не представлены.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Ответчиком, в соответствии с законодательством и в рамках проверяемого периода, проведены допросы свидетелей-работников ООО "ТрансТехСервис-9" по факту использования помещения автосалона Mitsubishi в части розничной продажи запасных частей, в рамках которых установлено, что заявитель не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей. Реализация запасных частей проходит в здании автосалона на 1 этаже в общем зале путем оплаты в кассу.
На основании вышеизложенного, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что в отношении вида деятельности "розничная торговля" в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-9" за проверяемый период не может быть применен режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически торговля запасными частями велась на площади, превышающей 150 кв. м.
Поскольку розничная торговля запасными частями осуществлялась заявителем в автосалоне площадью более 150 кв. м, то данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, облагаемый налогом на добавленную стоимость. Выводы ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, ответчиком не учтено, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст. 166 НК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
То есть при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ).
Согласно статье 168 НК РФ НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Поскольку по основаниям, указанным выше, заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и, соответственно, не включало НДС в стоимость реализованных товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ. при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Ответчик, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1. 2, 4 статьи 168 Кодекса, правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 9" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, заявителем в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) не включалась сумма налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Поскольку заявитель, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, не считал себя плательщиком НДС, следовательно, не мог формировать стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Заявителем ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям. Более того, в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
Поскольку, материалами дела не подтверждается, что ООО "ТрансТехСервис - 9", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации запасных частей, выставляло покупателям счета-фактуры и выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой, при реализации заявителем товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма НДС составляет 705 298 руб. (3 918 323 * 18%).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А78-6872/2008; ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А05-7959/2012.
Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании п. п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 300 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-27886/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9" излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2014 года N 300 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)