Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Гуль Елены Николаевны, от представителя Гуль Елены Николаевны - Хамейкина О.В. (доверенность от 17.12.2014), Кузнецова Максима Александровича, от Кузнецовой Натальи Васильевны - представителя Голышева В.А. (доверенность от 23.09.2013), третьих лиц: Редина Г.Н., Мерцалова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.В. (Брянская область, г. Сельцо), Редина Г.Н. (Брянская область, г. Сельцо), Мерцалова Н.Н. (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Гуль Елена Николаевна (далее - Гуль Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кузнецовой Наталье Васильевне, к Кузнецову Максиму Александровичу (далее - Кузнецова Н.В., Кузнецов М.А.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Реестр" (далее - ОАО "Реестр) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенный между Гуль Еленой Николаевной и Кузнецовой Натальей Васильевной. Расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенный между Гуль Еленой Николаевной и Кузнецовым Максимом Александровичем. На реестродержателя ОАО "Реестр" филиал "Реестр-Брянск" возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Кузнецовой Натальи Васильевны 9900 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Предприятие общественного питания "Березка" и зачислить их на лицевой счет Гуль Елены Николаевны. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Кузнецова Н.В., Редин Г.Н. и Мерцалов Н.Н. подали апелляционные жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиками (покупатель) 06.12.2012 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которых, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб. Общая сумма сделки 2 465 500 руб. (по каждому из договоров).
Пунктом 5 договоров стороны предусмотрели, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг.
На основании передаточных распоряжений от 10.12.2012 и от 11.12.2012 с лицевого счета Гуль Е.Н. было списано 49 310 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", которые и были зачислены на счет Кузнецовой Н.В. в количестве 24 655 акций и на счет Кузнецова М.А. в количестве 24 655 акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 28.12.2011 по 21.10.2013.
Ответчики ценные бумаги приняли, вместе с тем оплату не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 4 931 000 руб. (по двум договорам).
Направленные в адрес ответчиков письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней, а затем и уведомления о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, были возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с тем, что ответчики так и не оплатили суммы, указанные в договорах, за переданные акции истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.
Из материалов дела следует, акции ОАО "Предприятие общественного питания "Березка" в количестве 49 310 штук, являющиеся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, были переданы истцом ответчикам на основании передаточных распоряжений от 10.12.2012 г. и от 11.12.2012.
По тексту пункта 3 договора купли-продажи акций от 06.12.2012 "оплата должна была быть произведена покупателем в течение _____ дней с даты подписания договора".
То обстоятельство, что срок оплаты в договорах не указан, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить полученные акции. В данном случае значение имеет факт оплаты акций после подписания договоров.
Доказательств исполнения указанных условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод ответчиков об оплате им стоимости акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Ссылки Кузнецовой Н.В., Редина Г.Н. и Мерцалова Н.Н. на оформление сторонами передаточного распоряжения в отношении спорных акций как на доказательство их оплаты также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку передаточное распоряжение не является доказательством оплаты переданных акций, а лишь отражает процесс их зачисления на лицевой счет ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Предприятие общественного питания "Березка".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования и уведомления о расторжении были направлены по адресам ответчиков, указанным в договорах купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012 года, и не были получены ответчиками по независящим от истца обстоятельствам.
По этим же адресам ответчикам направлялась и судебная корреспонденция, эти адреса были подтверждены и самими ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
С учетом вышеизложенного, а также исходя в том числе из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.
В этой связи довод апелляционной жалобы Редина Г.Н. и Мерцалова Н.Н. о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012 и обязал ответчиков возвратить полученные и неоплаченные ими акции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-10087/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А09-10087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: Гуль Елены Николаевны, от представителя Гуль Елены Николаевны - Хамейкина О.В. (доверенность от 17.12.2014), Кузнецова Максима Александровича, от Кузнецовой Натальи Васильевны - представителя Голышева В.А. (доверенность от 23.09.2013), третьих лиц: Редина Г.Н., Мерцалова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.В. (Брянская область, г. Сельцо), Редина Г.Н. (Брянская область, г. Сельцо), Мерцалова Н.Н. (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Гуль Елена Николаевна (далее - Гуль Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кузнецовой Наталье Васильевне, к Кузнецову Максиму Александровичу (далее - Кузнецова Н.В., Кузнецов М.А.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Реестр" (далее - ОАО "Реестр) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенный между Гуль Еленой Николаевной и Кузнецовой Натальей Васильевной. Расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенный между Гуль Еленой Николаевной и Кузнецовым Максимом Александровичем. На реестродержателя ОАО "Реестр" филиал "Реестр-Брянск" возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Кузнецовой Натальи Васильевны 9900 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Предприятие общественного питания "Березка" и зачислить их на лицевой счет Гуль Елены Николаевны. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Кузнецова Н.В., Редин Г.Н. и Мерцалов Н.Н. подали апелляционные жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиками (покупатель) 06.12.2012 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которых, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб. Общая сумма сделки 2 465 500 руб. (по каждому из договоров).
Пунктом 5 договоров стороны предусмотрели, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг.
На основании передаточных распоряжений от 10.12.2012 и от 11.12.2012 с лицевого счета Гуль Е.Н. было списано 49 310 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", которые и были зачислены на счет Кузнецовой Н.В. в количестве 24 655 акций и на счет Кузнецова М.А. в количестве 24 655 акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 28.12.2011 по 21.10.2013.
Ответчики ценные бумаги приняли, вместе с тем оплату не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 4 931 000 руб. (по двум договорам).
Направленные в адрес ответчиков письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней, а затем и уведомления о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, были возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с тем, что ответчики так и не оплатили суммы, указанные в договорах, за переданные акции истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.
Из материалов дела следует, акции ОАО "Предприятие общественного питания "Березка" в количестве 49 310 штук, являющиеся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, были переданы истцом ответчикам на основании передаточных распоряжений от 10.12.2012 г. и от 11.12.2012.
По тексту пункта 3 договора купли-продажи акций от 06.12.2012 "оплата должна была быть произведена покупателем в течение _____ дней с даты подписания договора".
То обстоятельство, что срок оплаты в договорах не указан, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить полученные акции. В данном случае значение имеет факт оплаты акций после подписания договоров.
Доказательств исполнения указанных условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод ответчиков об оплате им стоимости акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Ссылки Кузнецовой Н.В., Редина Г.Н. и Мерцалова Н.Н. на оформление сторонами передаточного распоряжения в отношении спорных акций как на доказательство их оплаты также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку передаточное распоряжение не является доказательством оплаты переданных акций, а лишь отражает процесс их зачисления на лицевой счет ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Предприятие общественного питания "Березка".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования и уведомления о расторжении были направлены по адресам ответчиков, указанным в договорах купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012 года, и не были получены ответчиками по независящим от истца обстоятельствам.
По этим же адресам ответчикам направлялась и судебная корреспонденция, эти адреса были подтверждены и самими ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).
С учетом вышеизложенного, а также исходя в том числе из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.
В этой связи довод апелляционной жалобы Редина Г.Н. и Мерцалова Н.Н. о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012 и обязал ответчиков возвратить полученные и неоплаченные ими акции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)