Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6433/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215006747, ИНН 1215166858) пеней по налогу на прибыль.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 04.12.2012 по делу N А38-4641/2012 с Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделении милиции УВД г. Йошкар-Олы (далее - Отдел) по заявлению налогового органа взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, соответствующие пени и штраф.
Взысканная судом недоимка уплачена Учреждением 15.12.2014.
За период с 08.02.2014 по 28.10.2014 Инспекцией начислены пени в сумме 2 494 103 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога и налогоплательщику направлено требование N 189459 по состоянию на 28.10.2014.
Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль.
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А38-4641/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Отдел в 2008 - 2010 годах оказывал на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Инспекция исходила из того, что полученные Отделом денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
При этом Инспекция не применила указанные положения главы 25 Кодекса и не приняла во внимание при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные Отделом в целях получения дохода.
Таким образом, налог на прибыль, взысканный на основании решения суда по делу N А38-4641/2012 не соответствует действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране в бюджет, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому недоимка по налогу на прибыль, взысканная решением суда, и соответственно, начисленные налоговым органом на указанную задолженность пени, не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Доводу заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4641/2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А38-6433/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А38-6433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6433/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215006747, ИНН 1215166858) пеней по налогу на прибыль.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 04.12.2012 по делу N А38-4641/2012 с Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделении милиции УВД г. Йошкар-Олы (далее - Отдел) по заявлению налогового органа взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы, соответствующие пени и штраф.
Взысканная судом недоимка уплачена Учреждением 15.12.2014.
За период с 08.02.2014 по 28.10.2014 Инспекцией начислены пени в сумме 2 494 103 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога и налогоплательщику направлено требование N 189459 по состоянию на 28.10.2014.
Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль.
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А38-4641/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ были предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Отдел в 2008 - 2010 годах оказывал на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Инспекция исходила из того, что полученные Отделом денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
При этом Инспекция не применила указанные положения главы 25 Кодекса и не приняла во внимание при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные Отделом в целях получения дохода.
Таким образом, налог на прибыль, взысканный на основании решения суда по делу N А38-4641/2012 не соответствует действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране в бюджет, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому недоимка по налогу на прибыль, взысканная решением суда, и соответственно, начисленные налоговым органом на указанную задолженность пени, не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Доводу заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4641/2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)