Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Цуненко Е.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 513-юр, Сухарчук И.Л., доверенность от 21.12.2006 г. N 505-юр.
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 20 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А49-1554/2006 (судья Учаева Н.И.),
принятое по заявлению ОАО "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 20, г. Пенза
к Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза
об оспаривании действий
установил:
ОАО "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 20" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы (далее ответчик), выразившиеся в направлении инкассового поручения N 12089 на списание суммы пени по земельному налогу в размере 133 359 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года ОАО "Волгомост" было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными сроки начисляются пени..
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога и пеней принудительным путем производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пеней), но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано со сроками и установленным в ней порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств. Однако данная норма, как и в целом статья 46 НК РФ, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк, а следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов налогоплательщика в банке денежных средств в погашение сумм недоимки по налогам и пеням с какими-либо сроками. Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеней, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, довод заявителя о нарушении ответчиком срока на выставление инкассового поручения не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Данный довод не основан и на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога и пени по земельному налогу: N 324 от 31.03.2000 г., N 775 от 09.07.2001 г., N 1618 от 25.12.2001 г., N 1355 от 10.07.2002 г., N 2047 от 10.10.2002 г., N 2215 от 25.11.2002 г., N 1140 от 10.04.2003 г., N 2629 от 24.10.2003 г., N 3352 от 26.11.2003 г., N 1217 от 05.04.2004 г., N 2928 от 10.07.2004 г., N 5221 от 10.10.2004 г., N 28856 от 21.07.2005 г., N 49930 от 14.10.2005 г., N 49534 от 09.12.2005 г.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ответчик в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества: N 97 от 11.05.2000 г., N 15061 от 03.09.2001 г., N 58 от 04.02.2002 г., N 1195 от 14.10.2002 г., N 1592 от 23.12.2002 г., N 1613 от 27.12.2002 г., N 951 от 31.07.2003 г., N 1406 от 31.10.2003 г., N 1619 от 30.11.2003 г., N 527 от 21.04.2004 г., N 2782 от 24.08.2005 г., N 3854 от 31.10.2005 г., N 4834 от 12.01.2006 г. и выставил в ОАО Губернский банк "Тарханы" на расчетный счет заявителя инкассовые поручения на списание указанной суммы пени в бесспорном порядке.
Судом установлено, что процедура и сроки, предусмотренная статьей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым ответчиком соблюдены.
22 декабря 2005 года ответчику поступило заявление, в котором заявитель просил выверить картотеку N 2 и перевыставить инкассовые поручения на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета.
Ответчик, выверил размер пени по земельному налогу (налог уплачен в добровольном порядке) и выставил на расчетный счет заявителя по его просьбе в Пензенском ОСБ N 8624 г. Пенза инкассовое поручение N 12089 от 22.12.2005 г. на сумму 133 359, 66 руб., отозвав при этом из другого банка ранее выставленные инкассовые поручения о взыскании пени по земельному налогу.
Суд находит, что направление нового инкассового поручения вместо отозванных поручений, ранее направленных в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует общим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность уплатить пени сохраняется у общества до полного погашения задолженности. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.
Кроме того, указанные выше требования об уплате пеней, решения о взыскании пеней в бесспорном порядке, заявителем не оспаривались. Таким образом, при наличии требований и решений о взыскании налогов (пеней) в бесспорном порядке, не признанных в установленном порядке недействительными, ответчик при перевыставлении инкассового поручения действовал в рамках полномочий и не нарушил права заявителя.
23 октября 2006 года заявитель вновь обратилось к ответчику с заявлением о пересмотре картотеки N 2 в связи с частичным исполнением инкассовых поручений, в том числе и поручения N 12088 от 22.12.2005 г., что также подтверждает правомерность действий ответчика по выставлению данного поручения.
Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается. Акт сверки расчетов подписан бухгалтером заявителя, которому в дальнейшем такие полномочия были предоставлены доверенностью N 00000376.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года по делу N А49-1554/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1554/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А49-1554/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Цуненко Е.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 513-юр, Сухарчук И.Л., доверенность от 21.12.2006 г. N 505-юр.
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 20 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А49-1554/2006 (судья Учаева Н.И.),
принятое по заявлению ОАО "Волгомост" в лице филиала Мостоотряд N 20, г. Пенза
к Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза
об оспаривании действий
установил:
ОАО "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 20" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы (далее ответчик), выразившиеся в направлении инкассового поручения N 12089 на списание суммы пени по земельному налогу в размере 133 359 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2006 года ОАО "Волгомост" было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными сроки начисляются пени..
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога и пеней принудительным путем производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (пеней), но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае взыскание этих сумм может быть осуществлено в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано со сроками и установленным в ней порядком принятия инспекцией решения о взыскании налога (пеней) за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств. Однако данная норма, как и в целом статья 46 НК РФ, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк, а следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке с расчетных счетов налогоплательщика в банке денежных средств в погашение сумм недоимки по налогам и пеням с какими-либо сроками. Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеней, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, довод заявителя о нарушении ответчиком срока на выставление инкассового поручения не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Данный довод не основан и на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога и пени по земельному налогу: N 324 от 31.03.2000 г., N 775 от 09.07.2001 г., N 1618 от 25.12.2001 г., N 1355 от 10.07.2002 г., N 2047 от 10.10.2002 г., N 2215 от 25.11.2002 г., N 1140 от 10.04.2003 г., N 2629 от 24.10.2003 г., N 3352 от 26.11.2003 г., N 1217 от 05.04.2004 г., N 2928 от 10.07.2004 г., N 5221 от 10.10.2004 г., N 28856 от 21.07.2005 г., N 49930 от 14.10.2005 г., N 49534 от 09.12.2005 г.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ответчик в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества: N 97 от 11.05.2000 г., N 15061 от 03.09.2001 г., N 58 от 04.02.2002 г., N 1195 от 14.10.2002 г., N 1592 от 23.12.2002 г., N 1613 от 27.12.2002 г., N 951 от 31.07.2003 г., N 1406 от 31.10.2003 г., N 1619 от 30.11.2003 г., N 527 от 21.04.2004 г., N 2782 от 24.08.2005 г., N 3854 от 31.10.2005 г., N 4834 от 12.01.2006 г. и выставил в ОАО Губернский банк "Тарханы" на расчетный счет заявителя инкассовые поручения на списание указанной суммы пени в бесспорном порядке.
Судом установлено, что процедура и сроки, предусмотренная статьей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым ответчиком соблюдены.
22 декабря 2005 года ответчику поступило заявление, в котором заявитель просил выверить картотеку N 2 и перевыставить инкассовые поручения на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета.
Ответчик, выверил размер пени по земельному налогу (налог уплачен в добровольном порядке) и выставил на расчетный счет заявителя по его просьбе в Пензенском ОСБ N 8624 г. Пенза инкассовое поручение N 12089 от 22.12.2005 г. на сумму 133 359, 66 руб., отозвав при этом из другого банка ранее выставленные инкассовые поручения о взыскании пени по земельному налогу.
Суд находит, что направление нового инкассового поручения вместо отозванных поручений, ранее направленных в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не нарушает прав налогоплательщика и соответствует общим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность уплатить пени сохраняется у общества до полного погашения задолженности. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.
Кроме того, указанные выше требования об уплате пеней, решения о взыскании пеней в бесспорном порядке, заявителем не оспаривались. Таким образом, при наличии требований и решений о взыскании налогов (пеней) в бесспорном порядке, не признанных в установленном порядке недействительными, ответчик при перевыставлении инкассового поручения действовал в рамках полномочий и не нарушил права заявителя.
23 октября 2006 года заявитель вновь обратилось к ответчику с заявлением о пересмотре картотеки N 2 в связи с частичным исполнением инкассовых поручений, в том числе и поручения N 12088 от 22.12.2005 г., что также подтверждает правомерность действий ответчика по выставлению данного поручения.
Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается. Акт сверки расчетов подписан бухгалтером заявителя, которому в дальнейшем такие полномочия были предоставлены доверенностью N 00000376.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2006 года по делу N А49-1554/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)