Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "103 арсенал": Галлиев Д.Ф. (доверенность N 181/1 от 24.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Март": Юхименко И.М. (доверенность от 14.05.2014);
- рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "103 арсенал"
на решение от 29.10.2014
по делу N А16-567/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201)
о взыскании 6 998 460 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - ОАО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 998 460 рублей.
Данная сумма квалифицируется истцом как предоплата по договору N 64 от 04.10.2012 года, заключенного сторонами на предмет оказания услуг по предоставлению персонала, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Решением от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит решение от 29.10.2014 отменить, иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64.
По условиям данного договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по предоставлению в распоряжение заказчика (истца) своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (п. 1.1).
Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1.
После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1 и составляет 11 050 200 руб. в том числе НДС.
В силу п. 2.4 исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя.
В случае, если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
Платежным поручением N 2854 от 25.10.2012 подтверждается факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 6 998 460 рублей.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 64 от 04.10.2012, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, в том числе НДС, составила 23 941 680 рублей.
Также сторонами определен срок выполнения работ - до 25.03.2013.
Письмом уведомлением N 1922 от 16.07.2013 истец указал ответчику (ООО "Март") на просрочку исполнения обязательств по договору N 64 от 04.10.2012, которая, по состоянию на 15.07.2013, составила 112 дней.
Со ссылкой на статьи 708, 405 ГК РФ ОАО "103 арсенал" предупредил ответчика, что в случае не исполнения договора до 31.08.2013, истец воспользуется своим правом на отказ от договора и потребует уплату штрафа за просрочку исполнения и возмещение убытков.
Уведомлением N 570 от 24.03.2014 ОАО "103 арсенал" сообщило ООО "Март" об отказе от исполнения спорного договора и уведомило ответчика о необходимости вернуть полученный аванс в размере 6 998 460 руб., в противном случае оставив за собой право на судебную защиту.
Оставление указанного уведомления без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон урегулированы правилами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указывалось выше, основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужила просрочка исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, обусловленных договором N 64.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора.
Так, факт передачи персонала по договору N 64 истцу в количестве 12 человек и соответствие предоставленного персонала предъявляемым истцом требованиям, подтверждается актом приема-передачи персонала от 24.01.2013, протоколами прохождения аттестации и удостоверениями на право проведения работ.
Установлено, что спорный договор N 64 заключен ОАО "103 арсенал" для исполнения своих обязательств по государственному контракту N 37/03/12-12 от 23.03.2012.
В рамках исполнения гос.контракта N 37/03/12-12 от 23.03.2012, ОАО "103 арсенал" (соисполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН для исполнителя - открытого акционерного общества "Спецремонт".
По условиям гос.контракта (п. п. 5.5, 5.7) ОАО "103 арсенал" самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту; закупка запасных частей и материалов производится только у организаций, имеющих соглашение с исполнителем о поставке запасных частей и материалов.
Пунктом 5.8 гос.контракта N 37/03/12-12 на общество "103 арсенал" возложена обязанность направить список лиц, выполняющих работы для оформления допуска к месту выполнения работ и обеспечить своевременное прибытие работников за свой счет.
Передача соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется получателем (воинской частью) по акту технического состояния образца ВВСТ ОВН по форме, установленной Приложением N 3 к контракту. Вместе с образцом ВВСТ ОВН получатель предоставляет соисполнителю: формуляр; комплект нормативно-технической документации на образец ВВСТ ОВН (п. 5.10).
В случае, если образец ВВСТ ОВН представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9, соисполнитель вправе не принимать его для проведения работ. Выполнение работ в таком случае осуществляется соисполнителем после устранения получателем нарушенных требований (п. 5.11).
Исходя из условий представленных договоров, истцу, надлежит доказать факт создания условий, соответствующих требованиям государственного контракта N 37/03/12-12, для обеспечения возможности персоналу в рамках договора N 64 беспрепятственно приступить к выполнению работ во всех воинских частях, поименованных в приложении, а также факт обеспечения персонала необходимыми для проведения работ запасными частями.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.
Равно и как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении представленным персоналом трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по предоставлению персонала соответствующей квалификации в рамках договора N 64 выполнены.
Тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязанностей по организации работы персонала, а также организации контроля за его работой, материалы дела не содержат.
Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договорных обязательств.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что истцу предоставлялся персонал необходимой квалификации, оплата заработной платы персоналу производилась.
Заявляя требования о возврате предоплаты (аванса) в полном размере, истец между тем, не указывает на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств (а говорит о не надлежащем их исполнении). Документов, подтверждающих обоснованность своих доводов и требований, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Они лишь выражают несогласие апеллянта с принятым решением, что не может служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.10.2014 года по делу N А16-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 06АП-6933/2014 ПО ДЕЛУ N А16-567/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 06АП-6933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "103 арсенал": Галлиев Д.Ф. (доверенность N 181/1 от 24.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Март": Юхименко И.М. (доверенность от 14.05.2014);
- рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "103 арсенал"
на решение от 29.10.2014
по делу N А16-567/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201)
о взыскании 6 998 460 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - ОАО "103 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 998 460 рублей.
Данная сумма квалифицируется истцом как предоплата по договору N 64 от 04.10.2012 года, заключенного сторонами на предмет оказания услуг по предоставлению персонала, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Решением от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит решение от 29.10.2014 отменить, иск удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64.
По условиям данного договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по предоставлению в распоряжение заказчика (истца) своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (п. 1.1).
Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1.
После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1 и составляет 11 050 200 руб. в том числе НДС.
В силу п. 2.4 исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя.
В случае, если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
Платежным поручением N 2854 от 25.10.2012 подтверждается факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 6 998 460 рублей.
07.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 64 от 04.10.2012, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, в том числе НДС, составила 23 941 680 рублей.
Также сторонами определен срок выполнения работ - до 25.03.2013.
Письмом уведомлением N 1922 от 16.07.2013 истец указал ответчику (ООО "Март") на просрочку исполнения обязательств по договору N 64 от 04.10.2012, которая, по состоянию на 15.07.2013, составила 112 дней.
Со ссылкой на статьи 708, 405 ГК РФ ОАО "103 арсенал" предупредил ответчика, что в случае не исполнения договора до 31.08.2013, истец воспользуется своим правом на отказ от договора и потребует уплату штрафа за просрочку исполнения и возмещение убытков.
Уведомлением N 570 от 24.03.2014 ОАО "103 арсенал" сообщило ООО "Март" об отказе от исполнения спорного договора и уведомило ответчика о необходимости вернуть полученный аванс в размере 6 998 460 руб., в противном случае оставив за собой право на судебную защиту.
Оставление указанного уведомления без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон урегулированы правилами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указывалось выше, основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужила просрочка исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, обусловленных договором N 64.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора.
Так, факт передачи персонала по договору N 64 истцу в количестве 12 человек и соответствие предоставленного персонала предъявляемым истцом требованиям, подтверждается актом приема-передачи персонала от 24.01.2013, протоколами прохождения аттестации и удостоверениями на право проведения работ.
Установлено, что спорный договор N 64 заключен ОАО "103 арсенал" для исполнения своих обязательств по государственному контракту N 37/03/12-12 от 23.03.2012.
В рамках исполнения гос.контракта N 37/03/12-12 от 23.03.2012, ОАО "103 арсенал" (соисполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН для исполнителя - открытого акционерного общества "Спецремонт".
По условиям гос.контракта (п. п. 5.5, 5.7) ОАО "103 арсенал" самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту; закупка запасных частей и материалов производится только у организаций, имеющих соглашение с исполнителем о поставке запасных частей и материалов.
Пунктом 5.8 гос.контракта N 37/03/12-12 на общество "103 арсенал" возложена обязанность направить список лиц, выполняющих работы для оформления допуска к месту выполнения работ и обеспечить своевременное прибытие работников за свой счет.
Передача соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется получателем (воинской частью) по акту технического состояния образца ВВСТ ОВН по форме, установленной Приложением N 3 к контракту. Вместе с образцом ВВСТ ОВН получатель предоставляет соисполнителю: формуляр; комплект нормативно-технической документации на образец ВВСТ ОВН (п. 5.10).
В случае, если образец ВВСТ ОВН представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9, соисполнитель вправе не принимать его для проведения работ. Выполнение работ в таком случае осуществляется соисполнителем после устранения получателем нарушенных требований (п. 5.11).
Исходя из условий представленных договоров, истцу, надлежит доказать факт создания условий, соответствующих требованиям государственного контракта N 37/03/12-12, для обеспечения возможности персоналу в рамках договора N 64 беспрепятственно приступить к выполнению работ во всех воинских частях, поименованных в приложении, а также факт обеспечения персонала необходимыми для проведения работ запасными частями.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.
Равно и как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении представленным персоналом трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по предоставлению персонала соответствующей квалификации в рамках договора N 64 выполнены.
Тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязанностей по организации работы персонала, а также организации контроля за его работой, материалы дела не содержат.
Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договорных обязательств.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что истцу предоставлялся персонал необходимой квалификации, оплата заработной платы персоналу производилась.
Заявляя требования о возврате предоплаты (аванса) в полном размере, истец между тем, не указывает на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств (а говорит о не надлежащем их исполнении). Документов, подтверждающих обоснованность своих доводов и требований, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Они лишь выражают несогласие апеллянта с принятым решением, что не может служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 29.10.2014 года по делу N А16-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)