Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036; далее - общество "Социнвестбанк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 04.07.2014 N 06-2-07/227); Глебов Ю.А. (доверенность от 22.04.2014 N 06-2-07/172);
- Никитенко Виктор Анатольевич и его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012 N 2Д-1899).
Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Социнвестбанк" убытков в сумме 990 150 руб., составляющих разницу между определенной обществом "Социнвестбанк" выкупной стоимостью акций общества, принадлежавших Никитенко В.А., и их стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "НЭКС" (далее - общество "Независимая оценочная компания "НЭКС"), а также 77829 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 19.05.2014.
Решением суда от 31.10.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - общество "Проф-Оценка"), общество "Независимая оценочная компания "НЭКС".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Социнвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него спорных убытков, так как ни отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка, ни решение Наблюдательного Совета банка об утверждении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка не были оспорены в самостоятельном порядке. Общество "Социнвестбанк" полагает, что экспертное заключение от 17.04.2014 N 06 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежало принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. По мнению банка, в данном случае Никитенко В.В. должен был взыскивать спорные убытки в порядке, определенным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с соответствующего оценщика. Кроме того, банк ссылается на вынесение апелляционным судом постановления без учета положений, предусмотренных п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающих, что выкуп акций не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения.
Никитенко В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, о включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество), и об определении цены выкупа акций (в размере 50 коп. за одну акцию) по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против реорганизации общества.
На годовом общем собрании акционеров общества "Социнвестбанк" 26.04.2013 принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Социнвестбанк" владельцем 123 000 обыкновенных акций общества (государственный номер регистрации 10201132В), участия в собрании не принимал, по вопросу о реорганизации банка не голосовал, 31.05.2013 обратился к банку с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций, которое было получено банком 04.06.2013.
Общество "Социнвестбанк" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Наблюдательного Совета банка (50 коп. за одну акцию), перечислив акционеру денежные средства в сумме 61500 руб. Акции списаны со счета владельца на основании документов, представленных банком.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом банка неверно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, сославшись при этом, на отчет общества "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции общества "Социнвестбанк" по состоянию на 26.03.2013 составляла 08 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никитенко В.А. в самостоятельном исковом порядке отчет общества "Проф-Оценка" от 17.04.2014 N 06 не оспорил, недостоверность рыночной стоимости одной акции общества "Социнвестбанк", установленной Наблюдательным Советом банка, не доказал, а также посчитал, что представленный Никитенко В.А. отчет об оценке стоимости акции, выполненный обществом "Независимая оценочная компания НЭКС", не опровергает выводы о рыночной стоимости одной акции общества "Социнвестбанк", изложенные в отчете общества "Проф-Оценка".
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия между сторонами спора о размере выкупной цены спорных акций назначил по делу судебную экспертизу по определению достоверности сведений в указанных отчетах об оценке, представленных сторонами, после чего суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о занижении обществом "Социнвестбанк" рыночной стоимости обыкновенных акций банка и удовлетворил иск Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 990 150 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 77 829 руб. 92 коп. за период с 07.06.2013 по 19.05.2014.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно п. 3, 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с указанным Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание решение Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" об определении цены выкупа акций, принятие годовым общим собрании акционеров банка решения о его реорганизации, а также то, что Никитенко В.А., являвшийся акционером банка, участия в голосовании по указанному вопросу не принимал, и в установленные сроки и форме направил банку требование о выкупе принадлежащих ему акций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитенко В.А. имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных убытков.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку банка на то, что Никитенко В.А. был обязан оспорить отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка и решение Наблюдательного Совета банка об утверждении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка, как основанную на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством непризнание в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, а решения наблюдательного совета недействительным не препятствует защите прав Никитенко В.А. путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом обществом акций по цене, не соответствующей рыночной, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод банка о том, что Никитенко В.В. должен был взыскивать спорные убытки с соответствующего оценщика, а не с общества, как основанную на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник спор по поводу действительной рыночной стоимости спорных акций, при этом в обоснование своих позиций общество и Никитенко В.А. представили соответствующие отчеты оценщиков.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Пункт 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных положений действующего законодательства, приняв во внимание предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Социнвестбанк" является существенным для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, а также возражения Никитенко В.А. в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной стоимости акции банка, выполненного обществом "Проф-Оценка", в соответствии с которым Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа одной акции в размере 50 коп., и возражения банка, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости одной акции банка в сумме 08 руб. 85 коп., выполненного обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции банка по состоянию на указанную в них дату, а также с целью определения рыночной стоимости одной акции общества по состоянию на 20.03.2013.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела соответствующего заключения эксперта от 17.04.2014 N 06 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств и данного отчета в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 17.04.2014 N 06 выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отводов эксперту и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.04.2014 N 06, учел, что в рамках экспертного исследования рыночная стоимость одной акции банка по состоянию на 20.03.2013 составила 08 руб. 55 коп., признал, что банком произведен выкуп акций у Никитенко В.А. по заниженной цене, вследствие чего усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 990 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 829 руб. 92 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом Никитенко В.А. заявленных требований, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод общества "Социнвестбанк" о том, что выкупная стоимость акций, установленная судом, превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное утверждение банка ничем не подтверждено и не обосновано, а, кроме того, данный довод в судах первой и апелляционной инстанций банком не заявлялся, и какие-либо доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в материалы дела не представлялись.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать возможность заявителю представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф09-4889/14 ПО ДЕЛУ N А07-13841/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4889/14
Дело N А07-13841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036; далее - общество "Социнвестбанк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представители общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 04.07.2014 N 06-2-07/227); Глебов Ю.А. (доверенность от 22.04.2014 N 06-2-07/172);
- Никитенко Виктор Анатольевич и его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012 N 2Д-1899).
Никитенко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Социнвестбанк" убытков в сумме 990 150 руб., составляющих разницу между определенной обществом "Социнвестбанк" выкупной стоимостью акций общества, принадлежавших Никитенко В.А., и их стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "НЭКС" (далее - общество "Независимая оценочная компания "НЭКС"), а также 77829 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 19.05.2014.
Решением суда от 31.10.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее - общество "Проф-Оценка"), общество "Независимая оценочная компания "НЭКС".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Социнвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него спорных убытков, так как ни отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка, ни решение Наблюдательного Совета банка об утверждении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка не были оспорены в самостоятельном порядке. Общество "Социнвестбанк" полагает, что экспертное заключение от 17.04.2014 N 06 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежало принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. По мнению банка, в данном случае Никитенко В.В. должен был взыскивать спорные убытки в порядке, определенным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с соответствующего оценщика. Кроме того, банк ссылается на вынесение апелляционным судом постановления без учета положений, предусмотренных п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающих, что выкуп акций не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения.
Никитенко В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 состоялось заседание Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, о включении в повестку собрания вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество), и об определении цены выкупа акций (в размере 50 коп. за одну акцию) по требованию акционеров общества, не принявших участия в голосовании или проголосовавших против реорганизации общества.
На годовом общем собрании акционеров общества "Социнвестбанк" 26.04.2013 принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка "Русский банк делового сотрудничества" (закрытое акционерное общество).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Социнвестбанк" владельцем 123 000 обыкновенных акций общества (государственный номер регистрации 10201132В), участия в собрании не принимал, по вопросу о реорганизации банка не голосовал, 31.05.2013 обратился к банку с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций, которое было получено банком 04.06.2013.
Общество "Социнвестбанк" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Наблюдательного Совета банка (50 коп. за одну акцию), перечислив акционеру денежные средства в сумме 61500 руб. Акции списаны со счета владельца на основании документов, представленных банком.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Наблюдательным Советом банка неверно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, сославшись при этом, на отчет общества "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 26.06.2013 N 17-06/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции общества "Социнвестбанк" по состоянию на 26.03.2013 составляла 08 руб. 85 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никитенко В.А. в самостоятельном исковом порядке отчет общества "Проф-Оценка" от 17.04.2014 N 06 не оспорил, недостоверность рыночной стоимости одной акции общества "Социнвестбанк", установленной Наблюдательным Советом банка, не доказал, а также посчитал, что представленный Никитенко В.А. отчет об оценке стоимости акции, выполненный обществом "Независимая оценочная компания НЭКС", не опровергает выводы о рыночной стоимости одной акции общества "Социнвестбанк", изложенные в отчете общества "Проф-Оценка".
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия между сторонами спора о размере выкупной цены спорных акций назначил по делу судебную экспертизу по определению достоверности сведений в указанных отчетах об оценке, представленных сторонами, после чего суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о занижении обществом "Социнвестбанк" рыночной стоимости обыкновенных акций банка и удовлетворил иск Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 990 150 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 77 829 руб. 92 коп. за период с 07.06.2013 по 19.05.2014.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 названного Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно п. 3, 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с указанным Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание решение Наблюдательного Совета общества "Социнвестбанк" об определении цены выкупа акций, принятие годовым общим собрании акционеров банка решения о его реорганизации, а также то, что Никитенко В.А., являвшийся акционером банка, участия в голосовании по указанному вопросу не принимал, и в установленные сроки и форме направил банку требование о выкупе принадлежащих ему акций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитенко В.А. имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных убытков.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку банка на то, что Никитенко В.А. был обязан оспорить отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка и решение Наблюдательного Совета банка об утверждении рыночной стоимости одной обыкновенной акции банка, как основанную на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством непризнание в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, а решения наблюдательного совета недействительным не препятствует защите прав Никитенко В.А. путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом обществом акций по цене, не соответствующей рыночной, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод банка о том, что Никитенко В.В. должен был взыскивать спорные убытки с соответствующего оценщика, а не с общества, как основанную на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник спор по поводу действительной рыночной стоимости спорных акций, при этом в обоснование своих позиций общество и Никитенко В.А. представили соответствующие отчеты оценщиков.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Пункт 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных положений действующего законодательства, приняв во внимание предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Социнвестбанк" является существенным для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, а также возражения Никитенко В.А. в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной стоимости акции банка, выполненного обществом "Проф-Оценка", в соответствии с которым Наблюдательным Советом банка определена цена выкупа одной акции в размере 50 коп., и возражения банка, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости одной акции банка в сумме 08 руб. 85 коп., выполненного обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции банка по состоянию на указанную в них дату, а также с целью определения рыночной стоимости одной акции общества по состоянию на 20.03.2013.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела соответствующего заключения эксперта от 17.04.2014 N 06 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств и данного отчета в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 17.04.2014 N 06 выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отводов эксперту и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.04.2014 N 06, учел, что в рамках экспертного исследования рыночная стоимость одной акции банка по состоянию на 20.03.2013 составила 08 руб. 55 коп., признал, что банком произведен выкуп акций у Никитенко В.А. по заниженной цене, вследствие чего усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 990 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 829 руб. 92 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом Никитенко В.А. заявленных требований, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод общества "Социнвестбанк" о том, что выкупная стоимость акций, установленная судом, превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное утверждение банка ничем не подтверждено и не обосновано, а, кроме того, данный довод в судах первой и апелляционной инстанций банком не заявлялся, и какие-либо доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в материалы дела не представлялись.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать возможность заявителю представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А07-13841/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)