Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Кузнецова И.С., дов. от 14.01.2014 N 02-18/00954, Жуков Д.П., дов. от 17.02.20144, Анисимов П.Н., дов. от 17.09.2013 N 02-19/47344
рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технострой"
на постановление от 23.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Технострой" (ОГРН 1047796015299)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 104771506854)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2012 N 08-08/1045 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
ООО "Технострой" в обоснование жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей инспекции, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговой инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012 N 08-08/868 и вынесено решение от 29.12.2012 N 08-08/1045 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 16 878 782 руб., начислены штраф в размере 2 825 403 руб. и пени в размере 3 919 351 руб., обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031599 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "НПК-Строй" и ООО "Импульс", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество обжалует решение инспекции в неотмененной УФНС России по г. Москве части по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эталонстрой".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Эталонстрой", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного со строительством и зданий и сооружений, между ООО "Технострой" и контрагентом ООО "Эталонстрой" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах комплекса "Байконур" (Республика Казахстан) от 12.05.2009 N 03 Ж/Э, от 07.10.2009 N 14 П/Э, от 27.11.2009 N 15Х/Э, от 12.10.2010 N 18 Т/Э (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 1).
Также был заключен договор от 01.11.2009 N 23/УС/Э на вывоз снега с погрузкой с территории: г. Москва, Резервный проезд, д. 11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эталонстрой" не мог выполнить обсуждаемые работы ввиду неосуществления им реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у него необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, отсутствием по месту нахождения, наличием в штате сотрудников одного человека (генеральный директор). При этом лицо (г. Яковлева Г.Л.), значащееся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем организации в спорный период, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.
В ходе проверки также установлено, что спорному контрагенту не выдавался допуск на осуществление работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, как того требуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представленное заявителем свидетельство о допуске контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "Межрегионстройконтроль", оценено судом апелляционной инстанции и признано неподтверждающим факт выдачи допуска к спорным работам, поскольку согласно письма саморегулируемой организации НП СРО "Межрегионстройконтроль" ООО "Эталонстрой" никогда не являлось членом указанной организации.
Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте НП СРО "Межрегионстройконтроль".
Также судом апелляционной инстанции дана оценка представленной обществом копии лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации, выданной ООО "Эталонстрой", которая не могла быть выдана обществу, поскольку указанная лицензия выдается при предоставлении сведений о наличии у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территории, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письменные разрешения для осуществления деятельности на объектах комплекса "Байконур", находящихся в ведении Роскосмоса, последним контрагенту не выдавались.
Как установлено судами, большая часть работ по спорным договорам проводилась на объекте в г. Байконур. При этом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено отсутствие сотрудников, а также организация не имела обособленных подразделений в г. Байконур.
Между тем, заявитель обладал значительным штатом сотрудников, у него имелось обособленное подразделение в г. Байконур - ООО "Технострой комплекс Байконур".
Согласно показаниям работника ООО "Технострой комплекс Байконур" - г. Смирнова С.Е., следует, что на выполнение строительно-монтажных работ предусмотренных договорами от 12.05.2009 N 03 Ж/Э, от 07.10.2009 N 14 П/Э, от 01.11.2009 N 23/УС/Э, от 27.11.2009 N 15Х/Э, от 12.10.2010 N 18 Т/Э силы и средства ООО "Эталонстрой" не привлекались, о данной организации слышит впервые.
Кроме того, Смирнов С.Е. также сообщил, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами и средствами филиала ООО "Технострой комплекс Байконур", на некоторые работы ввиду их большого объема и спецификации привлекались субподрядные организации, в основном осуществляющие свою деятельность на комплексе "Байконур". Для выполнения определенных работ по монтажу и наладке сложного оборудования привлекались сторонние специалисты из Москвы.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные показания работников критически оценена судом апелляционной инстанции, который установил, что указанные работники являлись сотрудниками заявителя и его фактических контрагентов.
Кроме того, выполненные работы требовали привлечения работников специальных строительных специальностей, при этом только один работник согласно его объяснению обладал такого рода специальностью.
В отношении оказания работ по вывозу снега, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пояснениям заявителя, указанные работы выполнялись гражданами Республики Казахстан, однако сведений, подтверждающих выполнение работ на объектах г. Москвы указанными лицами обществом представлено не было.
Кроме того, налоговым органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента было установлено, что полученные от заявителя денежные средства расходовались на широкий спектр товаров (работ, услуг), часть денежных средств в течение 1 - 2 дней перечислялась на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".
Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента в банке не соответствует данным, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности и превышает их в несколько раз.
Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный контрагент был создан незадолго до заключения договоров (14.10.2008).
Также суд при рассмотрении дела установил, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке услуг и созданного незадолго до заключения договоров.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и выполнении работ непосредственно обособленным подразделением заявителя, располагающегося в г. Байконур, что послужило основанием для выводов о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указывается адрес ООО "Эталонстрой", в связи с чем вывод суда о "массовом" адресе регистрации, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эталонстрой" адресом места нахождения организации является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, помещение Б2.
Довод о том, что судом не учтено, что контрагентом были представлены запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт реальности сделок с учетом установленных обстоятельств.
Ссылка в ходе рассмотрения дела на то, что допуски Роскосмоса для проведения работ на объекте является не оформлялись и не требовались, поскольку работы на объекте производились силами жителей Республики Казахстан, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, Российским космическим агентством (Роскосмос), Национальным аэрокосмическим агентством Республики Казахстан утверждено Положение от 18.08.1995 "О порядке посещения объектов комплекса "Байконур". На момент спорных взаимоотношений между Заявителем и ООО "Эталонстрой" (2009 - 2010 годы) Положение от 18.08.1995 являлось действующим.
Согласно указанному соглашению списки должностных лиц специалистов, представителей СМИ, делегаций Российской Федерации, Республики Казахстан, других государств, - участников СНГ и иных государств своевременно предоставляются руководству космодрома "Байконур" и Центра эксплуатации наземной космической инфраструктуры при Роскосмосе (в случае посещения объектов Роскосмоса) для оформления соответствующих документов.
Поскольку, как указывает заявитель, спорные работы выполнялись ООО "Эталонстрой" на объектах, находящихся в ведении Федерального космического агентства, необходимым условием допуска на территорию комплекса Байконур физических и юридических лиц должны были являться соответствующие разрешения, выданные Роскосмосом на представителей данного контрагента.
Кроме того, судом учтено, что такое разрешение было выдано Роскосмосом самому заявителю и его иным контрагентам, осуществлявших реальное выполнение работ на территории комплекса "Байконур".
Ссылка кассатора на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены объяснения Смирнова С.Е. и других лиц, работавших у контрагента по выполнению спорных работ, не соответствует действительности.
Указанные объяснения судом апелляционной инстанции оценены критически как противоречащие иным доказательствам, собранным налоговым органом, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента и документального подтверждения реальности оказанных работ (услуг) направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, обществом в жалобе не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции и при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-53620/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф05-347/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53620/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-53620/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Кузнецова И.С., дов. от 14.01.2014 N 02-18/00954, Жуков Д.П., дов. от 17.02.20144, Анисимов П.Н., дов. от 17.09.2013 N 02-19/47344
рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технострой"
на постановление от 23.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Технострой" (ОГРН 1047796015299)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 104771506854)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.12.2012 N 08-08/1045 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
ООО "Технострой" в обоснование жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей инспекции, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговой инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012 N 08-08/868 и вынесено решение от 29.12.2012 N 08-08/1045 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 16 878 782 руб., начислены штраф в размере 2 825 403 руб. и пени в размере 3 919 351 руб., обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2013 N 21-19/031599 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "НПК-Строй" и ООО "Импульс", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество обжалует решение инспекции в неотмененной УФНС России по г. Москве части по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эталонстрой".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Эталонстрой", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного со строительством и зданий и сооружений, между ООО "Технострой" и контрагентом ООО "Эталонстрой" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах комплекса "Байконур" (Республика Казахстан) от 12.05.2009 N 03 Ж/Э, от 07.10.2009 N 14 П/Э, от 27.11.2009 N 15Х/Э, от 12.10.2010 N 18 Т/Э (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 1).
Также был заключен договор от 01.11.2009 N 23/УС/Э на вывоз снега с погрузкой с территории: г. Москва, Резервный проезд, д. 11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эталонстрой" не мог выполнить обсуждаемые работы ввиду неосуществления им реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у него необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, отсутствием по месту нахождения, наличием в штате сотрудников одного человека (генеральный директор). При этом лицо (г. Яковлева Г.Л.), значащееся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем организации в спорный период, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.
В ходе проверки также установлено, что спорному контрагенту не выдавался допуск на осуществление работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, как того требуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представленное заявителем свидетельство о допуске контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "Межрегионстройконтроль", оценено судом апелляционной инстанции и признано неподтверждающим факт выдачи допуска к спорным работам, поскольку согласно письма саморегулируемой организации НП СРО "Межрегионстройконтроль" ООО "Эталонстрой" никогда не являлось членом указанной организации.
Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся на официальном сайте НП СРО "Межрегионстройконтроль".
Также судом апелляционной инстанции дана оценка представленной обществом копии лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации, выданной ООО "Эталонстрой", которая не могла быть выдана обществу, поскольку указанная лицензия выдается при предоставлении сведений о наличии у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территории, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письменные разрешения для осуществления деятельности на объектах комплекса "Байконур", находящихся в ведении Роскосмоса, последним контрагенту не выдавались.
Как установлено судами, большая часть работ по спорным договорам проводилась на объекте в г. Байконур. При этом в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено отсутствие сотрудников, а также организация не имела обособленных подразделений в г. Байконур.
Между тем, заявитель обладал значительным штатом сотрудников, у него имелось обособленное подразделение в г. Байконур - ООО "Технострой комплекс Байконур".
Согласно показаниям работника ООО "Технострой комплекс Байконур" - г. Смирнова С.Е., следует, что на выполнение строительно-монтажных работ предусмотренных договорами от 12.05.2009 N 03 Ж/Э, от 07.10.2009 N 14 П/Э, от 01.11.2009 N 23/УС/Э, от 27.11.2009 N 15Х/Э, от 12.10.2010 N 18 Т/Э силы и средства ООО "Эталонстрой" не привлекались, о данной организации слышит впервые.
Кроме того, Смирнов С.Е. также сообщил, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами и средствами филиала ООО "Технострой комплекс Байконур", на некоторые работы ввиду их большого объема и спецификации привлекались субподрядные организации, в основном осуществляющие свою деятельность на комплексе "Байконур". Для выполнения определенных работ по монтажу и наладке сложного оборудования привлекались сторонние специалисты из Москвы.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные показания работников критически оценена судом апелляционной инстанции, который установил, что указанные работники являлись сотрудниками заявителя и его фактических контрагентов.
Кроме того, выполненные работы требовали привлечения работников специальных строительных специальностей, при этом только один работник согласно его объяснению обладал такого рода специальностью.
В отношении оказания работ по вывозу снега, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пояснениям заявителя, указанные работы выполнялись гражданами Республики Казахстан, однако сведений, подтверждающих выполнение работ на объектах г. Москвы указанными лицами обществом представлено не было.
Кроме того, налоговым органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента было установлено, что полученные от заявителя денежные средства расходовались на широкий спектр товаров (работ, услуг), часть денежных средств в течение 1 - 2 дней перечислялась на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".
Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента в банке не соответствует данным, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности и превышает их в несколько раз.
Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный контрагент был создан незадолго до заключения договоров (14.10.2008).
Также суд при рассмотрении дела установил, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке услуг и созданного незадолго до заключения договоров.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и выполнении работ непосредственно обособленным подразделением заявителя, располагающегося в г. Байконур, что послужило основанием для выводов о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указывается адрес ООО "Эталонстрой", в связи с чем вывод суда о "массовом" адресе регистрации, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эталонстрой" адресом места нахождения организации является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, помещение Б2.
Довод о том, что судом не учтено, что контрагентом были представлены запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт реальности сделок с учетом установленных обстоятельств.
Ссылка в ходе рассмотрения дела на то, что допуски Роскосмоса для проведения работ на объекте является не оформлялись и не требовались, поскольку работы на объекте производились силами жителей Республики Казахстан, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, Российским космическим агентством (Роскосмос), Национальным аэрокосмическим агентством Республики Казахстан утверждено Положение от 18.08.1995 "О порядке посещения объектов комплекса "Байконур". На момент спорных взаимоотношений между Заявителем и ООО "Эталонстрой" (2009 - 2010 годы) Положение от 18.08.1995 являлось действующим.
Согласно указанному соглашению списки должностных лиц специалистов, представителей СМИ, делегаций Российской Федерации, Республики Казахстан, других государств, - участников СНГ и иных государств своевременно предоставляются руководству космодрома "Байконур" и Центра эксплуатации наземной космической инфраструктуры при Роскосмосе (в случае посещения объектов Роскосмоса) для оформления соответствующих документов.
Поскольку, как указывает заявитель, спорные работы выполнялись ООО "Эталонстрой" на объектах, находящихся в ведении Федерального космического агентства, необходимым условием допуска на территорию комплекса Байконур физических и юридических лиц должны были являться соответствующие разрешения, выданные Роскосмосом на представителей данного контрагента.
Кроме того, судом учтено, что такое разрешение было выдано Роскосмосом самому заявителю и его иным контрагентам, осуществлявших реальное выполнение работ на территории комплекса "Байконур".
Ссылка кассатора на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены объяснения Смирнова С.Е. и других лиц, работавших у контрагента по выполнению спорных работ, не соответствует действительности.
Указанные объяснения судом апелляционной инстанции оценены критически как противоречащие иным доказательствам, собранным налоговым органом, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента и документального подтверждения реальности оказанных работ (услуг) направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, обществом в жалобе не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции и при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-53620/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)