Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от ООО "Мириад Рус" - представители Тюленев А.В. по доверенности от 20.08.2013, Федорова Е.Г. по доверенности от 09.08.2013;
- от компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 01.11.2012;
- от ОАО "Нижнекамскшина" - представители Самойлов А.В. по доверенности от 07.06.2013, Ямилов Р.Ш. по доверенности от 11.06.2013;
- от ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" - представители Самойлов А.В. по доверенности от 15.03.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 20.03.2013, Михалев С.Ю. по доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 года по делу N А65-3619/2013 (судья Л.С. Фасхиева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим", о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" и сделки между открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск (далее - ответчики) о признании решения совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" и сделки между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" являются акционерами ОАО "Нижнекамскшина" (далее - общество) и владеют ООО "Мириад Рус" одной обыкновенной именной акцией, Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - 4.090.512 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 6,23% от уставного капитала.
Советом директоров принято решение, оформленное протоколом N 3 от 12.11.2012 по вопросу о продаже долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ОАО "Нижнекамскшина".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец как акционер обязан доказать что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года N 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.
Нарушение права истца на участие в управлении делами ответчика не может служить основанием для признания установленными обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Нижнекамскшина" или истцам как акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции правомерно установил, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены по явно заниженной стоимости и направлены на вывод активов ОАО "Нижнекамскшина", поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, как этого требует статья 65 АПК РФ.
Бремя доказывания убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается на истца.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также наступления в результате их совершения неблагоприятных для общества или акционеров последствий истцами не представлено, основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными не представлено.
В силу пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Заинтересованными в совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью были не все члены совета директоров; как указывают сами истцы, число незаинтересованных членов совета директоров составило 4 человека. Соответственно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение этих сделок продолжало находиться в компетенции совета директоров.
При этом, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает минимального количества незаинтересованных членов совета директоров для решения вопроса об одобрении сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (отсутствует требование о минимально необходимом кворуме), голосование по вопросу их одобрения должно было проводиться оставшимися 4 незаинтересованными членами, а поскольку один из данных членов совета директоров (Акулов Т.Ю.) не присутствовал на заседании совета директоров, одобрение должно было быть проведено тремя незаинтересованными членами совета директоров, что также указано в п. 9.17 устава ОАО "Нижнекамскшина" (л.д. 44 т. 4).
Все из присутствовавших независимых директоров проголосовали "за" совершение оспариваемых сделок, в связи с чем, при отсутствии доказательств убыточности совершенных сделок, основания для признания указанных решений совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" недействительными также отсутствуют.
Кроме того, истцы не могли оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок даже без учета голосов акционеров, заинтересованных с их совершении.
В голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью могли участвовать акционеры, владеющие в совокупности 26,2284% акций.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы не могли оказать влияния на результаты одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью.
Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 года по делу N А65-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3619/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А65-3619/2013
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от ООО "Мириад Рус" - представители Тюленев А.В. по доверенности от 20.08.2013, Федорова Е.Г. по доверенности от 09.08.2013;
- от компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - представитель Федорова Е.Г. по доверенности от 01.11.2012;
- от ОАО "Нижнекамскшина" - представители Самойлов А.В. по доверенности от 07.06.2013, Ямилов Р.Ш. по доверенности от 11.06.2013;
- от ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" - представители Самойлов А.В. по доверенности от 15.03.2013, Егоров И.Г. по доверенности от 20.03.2013, Михалев С.Ю. по доверенности от 28.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 года по делу N А65-3619/2013 (судья Л.С. Фасхиева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим", о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" и сделки между открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим", г. Альметьевск (далее - ответчики) о признании решения совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" и сделки между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" являются акционерами ОАО "Нижнекамскшина" (далее - общество) и владеют ООО "Мириад Рус" одной обыкновенной именной акцией, Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - 4.090.512 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 6,23% от уставного капитала.
Советом директоров принято решение, оформленное протоколом N 3 от 12.11.2012 по вопросу о продаже долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ОАО "Нижнекамскшина".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец как акционер обязан доказать что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года N 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от существующего положения.
Нарушение права истца на участие в управлении делами ответчика не может служить основанием для признания установленными обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Нижнекамскшина" или истцам как акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции правомерно установил, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены по явно заниженной стоимости и направлены на вывод активов ОАО "Нижнекамскшина", поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, как этого требует статья 65 АПК РФ.
Бремя доказывания убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагается на истца.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также наступления в результате их совершения неблагоприятных для общества или акционеров последствий истцами не представлено, основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными не представлено.
В силу пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Заинтересованными в совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью были не все члены совета директоров; как указывают сами истцы, число незаинтересованных членов совета директоров составило 4 человека. Соответственно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрение этих сделок продолжало находиться в компетенции совета директоров.
При этом, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает минимального количества незаинтересованных членов совета директоров для решения вопроса об одобрении сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (отсутствует требование о минимально необходимом кворуме), голосование по вопросу их одобрения должно было проводиться оставшимися 4 незаинтересованными членами, а поскольку один из данных членов совета директоров (Акулов Т.Ю.) не присутствовал на заседании совета директоров, одобрение должно было быть проведено тремя незаинтересованными членами совета директоров, что также указано в п. 9.17 устава ОАО "Нижнекамскшина" (л.д. 44 т. 4).
Все из присутствовавших независимых директоров проголосовали "за" совершение оспариваемых сделок, в связи с чем, при отсутствии доказательств убыточности совершенных сделок, основания для признания указанных решений совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" недействительными также отсутствуют.
Кроме того, истцы не могли оказать влияние на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок даже без учета голосов акционеров, заинтересованных с их совершении.
В голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью могли участвовать акционеры, владеющие в совокупности 26,2284% акций.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы не могли оказать влияния на результаты одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью.
Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 года по делу N А65-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)