Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность N 9 от 23.01.2009), от общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Султановой С.И. (доверенность от 01.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Геймс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 107 000 рублей и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.
В обоснование заявления ссылается на то, что за период с марта по май 2006 г. у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес вследствие исчисления и уплаты налога по завышенным ставкам, исходя из расчета 7500 рублей за каждый игровой автомат. Спорная сумма излишней уплаты подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако письмом от 04.03.2008 N 13-37/02704 инспекция неправомерно отказала в возврате налога (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ налогового органа, выраженный в письме от 04.03.2009 N 13-37/02704, в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март - май 2006 в сумме 107 000 руб. Инспекция обязана возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в спорной сумме (л.д. 63-66).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения до 7500 руб. в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, что противоречит нормам статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат за спорный период уплачен обществом полностью, основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ для отказа в возврате излишне уплаченного налога, отсутствуют.
18.08.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество не имеет право пользоваться гарантиями, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004 после вступления в силу гл. 29 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что изменение ставок не является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004 (л.д. 29).
Обществом 18.02.2009 представлено в ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период март - май 2006 в сумме 107 000 руб. (л.д. 12-13). Налоговый орган письмом от 04.03.2009 N 13-37/02704 отказал налогоплательщику в возврате налога (л.д. 14-15).
Основанием для отказа послужил вывод о том, что переплата налога отсутствует, поскольку изменение ставок налога не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По утверждению налогового органа общество не имеет право пользоваться гарантиями, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004 после вступления в силу гл. 29 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что изменение ставок не является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства.
Плательщик утверждает, что имеет право на использование данной льготы, поэтому, после уплаты налога по действующим ставкам у него возникла переплата, которую налоговый орган обязан вернуть из бюджета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения до 7500 руб. в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, что противоречит нормам статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат за спорный период уплачен обществом полностью, основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ для отказа в возврате излишне уплаченного налога, отсутствуют.
Решение суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговым органом не отрицается, это установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 45 оборот, 56). Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения (дело N А76-1027\\2008).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о сохранении у налогоплательщика вплоть до 27.05.2008 права воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат.
До 27.05.2008 не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей.
Материалами дела подтверждается уплата обществом налога за спорный период по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат (л.д. 16-27).
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика переплаты и самостоятельное исчисление им налога по повышенным ставкам в спорном периоде, на что ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты, поскольку в данном случае налоговый орган не проводил уменьшение налоговых обязательств на основе налоговых деклараций по ставке 2150 рублей, следовательно, показатели лицевого счета по начисленным и уплаченным суммам идентичны.
Довод инспекции о непредставлении обществом уточненных налоговых деклараций подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения спорного возврата налога, уплату которого по измененным налоговым ставкам сам налоговый орган не отрицает. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации связано с обнаружением в ранее поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в данном же случае имела место обратная ситуация. Статья 78 НК РФ не устанавливает зависимости реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога от представления уточненной налоговой декларации.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий статьи 78 НК РФ для осуществления спорного возврата налога, на основе изучения данных лицевого счета налогоплательщика не установил препятствий для осуществления спорного возврата. Наличие соответствующей недоимки, препятствующей осуществлению возврата, равно как иных фактических и правовых обстоятельств, препятствующих этому по условиям статьи 78 НК РФ, материалами дела не установлено и налоговым органом не приводится. Расчет суммы излишней уплаты проверен судом апелляционной инстанции и инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21, 78 НК РФ, и не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 18АП-7457/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10026/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7457/2009
Дело N А76-10026/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность N 9 от 23.01.2009), от общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Султановой С.И. (доверенность от 01.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Геймс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 107 000 рублей и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.
В обоснование заявления ссылается на то, что за период с марта по май 2006 г. у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес вследствие исчисления и уплаты налога по завышенным ставкам, исходя из расчета 7500 рублей за каждый игровой автомат. Спорная сумма излишней уплаты подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако письмом от 04.03.2008 N 13-37/02704 инспекция неправомерно отказала в возврате налога (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ налогового органа, выраженный в письме от 04.03.2009 N 13-37/02704, в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март - май 2006 в сумме 107 000 руб. Инспекция обязана возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в спорной сумме (л.д. 63-66).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения до 7500 руб. в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, что противоречит нормам статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат за спорный период уплачен обществом полностью, основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ для отказа в возврате излишне уплаченного налога, отсутствуют.
18.08.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество не имеет право пользоваться гарантиями, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004 после вступления в силу гл. 29 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что изменение ставок не является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004 (л.д. 29).
Обществом 18.02.2009 представлено в ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период март - май 2006 в сумме 107 000 руб. (л.д. 12-13). Налоговый орган письмом от 04.03.2009 N 13-37/02704 отказал налогоплательщику в возврате налога (л.д. 14-15).
Основанием для отказа послужил вывод о том, что переплата налога отсутствует, поскольку изменение ставок налога не относится к изменению порядка налогообложения и, следовательно, не может ухудшать положение налогоплательщика.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По утверждению налогового органа общество не имеет право пользоваться гарантиями, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004 после вступления в силу гл. 29 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что изменение ставок не является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства.
Плательщик утверждает, что имеет право на использование данной льготы, поэтому, после уплаты налога по действующим ставкам у него возникла переплата, которую налоговый орган обязан вернуть из бюджета.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения до 7500 руб. в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, что противоречит нормам статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат за спорный период уплачен обществом полностью, основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ для отказа в возврате излишне уплаченного налога, отсутствуют.
Решение суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговым органом не отрицается, это установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 45 оборот, 56). Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения (дело N А76-1027\\2008).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о сохранении у налогоплательщика вплоть до 27.05.2008 права воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат.
До 27.05.2008 не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей.
Материалами дела подтверждается уплата обществом налога за спорный период по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат (л.д. 16-27).
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика переплаты и самостоятельное исчисление им налога по повышенным ставкам в спорном периоде, на что ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты, поскольку в данном случае налоговый орган не проводил уменьшение налоговых обязательств на основе налоговых деклараций по ставке 2150 рублей, следовательно, показатели лицевого счета по начисленным и уплаченным суммам идентичны.
Довод инспекции о непредставлении обществом уточненных налоговых деклараций подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения спорного возврата налога, уплату которого по измененным налоговым ставкам сам налоговый орган не отрицает. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации связано с обнаружением в ранее поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в данном же случае имела место обратная ситуация. Статья 78 НК РФ не устанавливает зависимости реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога от представления уточненной налоговой декларации.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий статьи 78 НК РФ для осуществления спорного возврата налога, на основе изучения данных лицевого счета налогоплательщика не установил препятствий для осуществления спорного возврата. Наличие соответствующей недоимки, препятствующей осуществлению возврата, равно как иных фактических и правовых обстоятельств, препятствующих этому по условиям статьи 78 НК РФ, материалами дела не установлено и налоговым органом не приводится. Расчет суммы излишней уплаты проверен судом апелляционной инстанции и инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21, 78 НК РФ, и не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-10026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)