Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.04.2015 по делу N А45-3399/2015 (судья Коряковцева А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1)
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)
третье лицо: Губарева Светлана Артемьевна (630090, г. Новосибирск, проспект академика Коптюга, д. 9, кв. 37)
о признании незаконным и отмене постановления N 59-15-Ю/0019/3110 от 04.02.2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене N 59-15-Ю/0019/3110 от 04.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губарева Светлана Артемьевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Губаревой С.А. от 28.11.2014 в отношении Общества о не соблюдении требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц Общества.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не включило в список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 31.03.2014, информацию о Бондаре А.П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также по основанию, что Бондарь А.П. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит заявитель. Общество осуществило раскрытие списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 не в полном объеме.
Полагая, что ОАО "ИПФ" допущено нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 N С59-15-Ю/0019/1020.
Постановлением Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам округа от 04.02.2015 N С59-15-Ю/0019/3110 ОАО "ИПФ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывав в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации).
На основании подпункта 4 пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее - акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
В силу пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
В соответствии с указанной формой, акционерным обществом должны быть указаны основания, в силу которых лицо признается аффилированным.
Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации, акционерное общество обязано опубликовать на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обязано обеспечить раскрытие информации в форме списков аффилированных лиц акционерного общества в сети Интернет в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, владение более 20% голосующими акциями акционерного общества в силу участия физического или юридического лица в таком обществе не является единственным основанием для признания лиц аффилированными по признаку наличия права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
Право распоряжаться определенным количеством голосов, составляющих уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, возникает, в том числе в соответствие с полномочиями на основании доверенности.
Следовательно, если приобретатель, не став при этом владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям на основании доверенности, то он получил право распоряжения указанными акциями и голосами по ним, не являясь при этом участником (акционером).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 раскрыт 02.04.2014 в сети Интернет, в составе аффилированных лиц Общества указан Бондарь А.П., как лицо, осуществлявшее полномочия члена совета директоров Общества. Однако, Бондарь А.П. являлся владельцем акций Общества, составляющих 19,65% от общего количества голосующих акций Общества, при этом на основании доверенности от 14.05.2013 для участия в собрании по итогам 2012 года, выданной ему Ковбань Е.В., владеющим в свою очередь 17,54% от общего количества голосующих акций Общества, Бондарь А.П. имел право распоряжаться 37,19% общего количества голосующих акций Общества.
Согласно тексту доверенности, выданной Ковбанем Е.В. Бондарю А.П., последний получил право голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Общества от имени Ковбаня Е.В., при этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.
При этом каких-либо документов, подтверждающих прекращение указанной доверенности, Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 06.08.2014 N ИА/31541/14, приложенном к жалобе Губаревой С.А. от 28.11.2014, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться (распоряжаться иначе, чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций) соответствующим количеством голосов в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе на основании доверенности, выданной акционером общества, является приобретением акций в понимании пункта 16 статьи 4, части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".
Следовательно, Общество 31.03.2014 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2012 года располагало данными о наличии у Бондаря А.П. права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, которое является самостоятельным основанием для признания Бондаря А.П. аффилированным лицом Общества.
Между тем Бондарь А.П. не включен в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 по указанному основанию.
Материалами дела установлено, что в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 включено ООО "ИПФ-инвест" (Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал указанного общества; Общество и ООО "ИПФ" принадлежат к одной группе лиц).
Однако ООО "ИПФ-инвест" не является акционерным обществом, следовательно, вывод суда о том, что Общество в указанном списке аффилированных лиц допустило техническую ошибку, а именно в указанном списке следовало указать, что Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал указанного общества, а не акции, является правильным.
В соответствии с разделом 9.1 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2013 год, размещенных Обществом в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год в сети Интернет на странице: http: //discloswe.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emid=5408106299, доля участия Общества в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест" составила 98%.
В Обществе 30.05.2013 состоялось заседание совета директоров Общества (протокол от 30.05.2013 N 12/13) с повесткой дня, содержащей вопрос о назначении представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО "ИПФ-инвест". Согласно копии указанного протокола членами совета директоров Общества единогласно принято решение о назначении Бондаря А.П. в качестве представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО "ИПФ-инвест". На основании указанного решения, Обществом 30.05.2013 выдана доверенность N 60/28-13 Бондарю А.П., в соответствии с которой он уполномочен быть представителем Общества по всем принадлежащим Обществу голосам, соответствующим доле Общества в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест", в связи с чем ему предоставлено право, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников с правом голоса по всем вопросам компетенции общих собраний участников всеми принадлежащими Обществом голосами.
При этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать на общих собраниях участников ООО "ИПФ-инвест" определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.
С учетом пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия рассматриваемой доверенности истек 30.05.2014. Согласно справке Общества от 21.11.2014 исх. N 60/1436, срок действия доверенности, выданной Обществом 30.05.2013 Бондарю А.П., истек.
Согласно приложенному к жалобе Губаревой С.А. письму от 16.04.2014 N ИА/14806/14 Федеральной антимонопольной службы, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале хозяйственного общества (распоряжаться иначе чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций/долей), является основанием для отнесения таких лиц к одной группе и признания их аффилированными.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество является участником ООО "ИПФ-инвест" с долей, составляющей 98% уставного капитала указанного общества, Бондарь А.П. получил право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест".
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бондарь А.П. и Общество признаются группой лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как лица, каждое из которых, по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части статьи 9 указанного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а именно ООО "ИПФ-инвест".
При таких обстоятельствах, не включив в список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 31.03.2014, информацию о Бондаре А.П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Общество осуществило раскрытие списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 не в полном объеме.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества и о том, что заявителем предпринимались меры по своевременному размещению спорной информации на соответствующих сайтах, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.
Учитывая, что круг лиц, обладающих правом доступа к информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не ограничен, заявитель нарушил право любого лица на получение информации, которая должна быть доступна на рынке ценных бумаг.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 07АП-4596/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3399/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А45-3399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.04.2015 по делу N А45-3399/2015 (судья Коряковцева А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1)
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)
третье лицо: Губарева Светлана Артемьевна (630090, г. Новосибирск, проспект академика Коптюга, д. 9, кв. 37)
о признании незаконным и отмене постановления N 59-15-Ю/0019/3110 от 04.02.2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене N 59-15-Ю/0019/3110 от 04.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губарева Светлана Артемьевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Губаревой С.А. от 28.11.2014 в отношении Общества о не соблюдении требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц Общества.
В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не включило в список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 31.03.2014, информацию о Бондаре А.П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также по основанию, что Бондарь А.П. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит заявитель. Общество осуществило раскрытие списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 не в полном объеме.
Полагая, что ОАО "ИПФ" допущено нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 N С59-15-Ю/0019/1020.
Постановлением Межрегионального управления в Сибирском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам округа от 04.02.2015 N С59-15-Ю/0019/3110 ОАО "ИПФ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывав в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение о раскрытии информации).
На основании подпункта 4 пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее - акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.
В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
В силу пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению и должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
В соответствии с указанной формой, акционерным обществом должны быть указаны основания, в силу которых лицо признается аффилированным.
Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации, акционерное общество обязано опубликовать на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обязано обеспечить раскрытие информации в форме списков аффилированных лиц акционерного общества в сети Интернет в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, владение более 20% голосующими акциями акционерного общества в силу участия физического или юридического лица в таком обществе не является единственным основанием для признания лиц аффилированными по признаку наличия права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
Право распоряжаться определенным количеством голосов, составляющих уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, возникает, в том числе в соответствие с полномочиями на основании доверенности.
Следовательно, если приобретатель, не став при этом владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям на основании доверенности, то он получил право распоряжения указанными акциями и голосами по ним, не являясь при этом участником (акционером).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 раскрыт 02.04.2014 в сети Интернет, в составе аффилированных лиц Общества указан Бондарь А.П., как лицо, осуществлявшее полномочия члена совета директоров Общества. Однако, Бондарь А.П. являлся владельцем акций Общества, составляющих 19,65% от общего количества голосующих акций Общества, при этом на основании доверенности от 14.05.2013 для участия в собрании по итогам 2012 года, выданной ему Ковбань Е.В., владеющим в свою очередь 17,54% от общего количества голосующих акций Общества, Бондарь А.П. имел право распоряжаться 37,19% общего количества голосующих акций Общества.
Согласно тексту доверенности, выданной Ковбанем Е.В. Бондарю А.П., последний получил право голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний акционеров Общества от имени Ковбаня Е.В., при этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.
При этом каких-либо документов, подтверждающих прекращение указанной доверенности, Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 06.08.2014 N ИА/31541/14, приложенном к жалобе Губаревой С.А. от 28.11.2014, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться (распоряжаться иначе, чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций) соответствующим количеством голосов в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе на основании доверенности, выданной акционером общества, является приобретением акций в понимании пункта 16 статьи 4, части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".
Следовательно, Общество 31.03.2014 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2012 года располагало данными о наличии у Бондаря А.П. права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, которое является самостоятельным основанием для признания Бондаря А.П. аффилированным лицом Общества.
Между тем Бондарь А.П. не включен в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 по указанному основанию.
Материалами дела установлено, что в список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014 включено ООО "ИПФ-инвест" (Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал указанного общества; Общество и ООО "ИПФ" принадлежат к одной группе лиц).
Однако ООО "ИПФ-инвест" не является акционерным обществом, следовательно, вывод суда о том, что Общество в указанном списке аффилированных лиц допустило техническую ошибку, а именно в указанном списке следовало указать, что Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал указанного общества, а не акции, является правильным.
В соответствии с разделом 9.1 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2013 год, размещенных Обществом в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год в сети Интернет на странице: http: //discloswe.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emid=5408106299, доля участия Общества в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест" составила 98%.
В Обществе 30.05.2013 состоялось заседание совета директоров Общества (протокол от 30.05.2013 N 12/13) с повесткой дня, содержащей вопрос о назначении представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО "ИПФ-инвест". Согласно копии указанного протокола членами совета директоров Общества единогласно принято решение о назначении Бондаря А.П. в качестве представителя Общества для участия в работе общих собраний участников ООО "ИПФ-инвест". На основании указанного решения, Обществом 30.05.2013 выдана доверенность N 60/28-13 Бондарю А.П., в соответствии с которой он уполномочен быть представителем Общества по всем принадлежащим Обществу голосам, соответствующим доле Общества в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест", в связи с чем ему предоставлено право, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников с правом голоса по всем вопросам компетенции общих собраний участников всеми принадлежащими Обществом голосами.
При этом в указанной доверенности отсутствуют специально оговоренные правомочия голосовать на общих собраниях участников ООО "ИПФ-инвест" определенным образом в соответствии с указаниями доверителя.
С учетом пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия рассматриваемой доверенности истек 30.05.2014. Согласно справке Общества от 21.11.2014 исх. N 60/1436, срок действия доверенности, выданной Обществом 30.05.2013 Бондарю А.П., истек.
Согласно приложенному к жалобе Губаревой С.А. письму от 16.04.2014 N ИА/14806/14 Федеральной антимонопольной службы, приобретение лицом права самостоятельно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале хозяйственного общества (распоряжаться иначе чем строго в соответствии с указаниями владельцев акций/долей), является основанием для отнесения таких лиц к одной группе и признания их аффилированными.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество является участником ООО "ИПФ-инвест" с долей, составляющей 98% уставного капитала указанного общества, Бондарь А.П. получил право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест".
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бондарь А.П. и Общество признаются группой лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как лица, каждое из которых, по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части статьи 9 указанного закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а именно ООО "ИПФ-инвест".
При таких обстоятельствах, не включив в список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 31.03.2014, информацию о Бондаре А.П., как об аффилированном лице Общества по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. получил право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, а также по основанию, выразившемуся в том, что Бондарь А.П. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Общество осуществило раскрытие списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014 не в полном объеме.
С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлено фактов наступления тяжких последствий для акционеров Общества и о том, что заявителем предпринимались меры по своевременному размещению спорной информации на соответствующих сайтах, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.
При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.
По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.
Учитывая, что круг лиц, обладающих правом доступа к информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не ограничен, заявитель нарушил право любого лица на получение информации, которая должна быть доступна на рынке ценных бумаг.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)