Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аминова Е.Г.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.,
Заслушав пояснения М. и ее защитника по доверенности Полшковой И.В. исследовав материалы дела
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М., <данные изъяты> г.р. уроженка и гражданка Республики Узбекистан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, М. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она оплатила патент в январе 2014 года с опозданием на один день из-за отсутствия денежных средств и нерабочего дня.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе отработки жилого сектора иностранными на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> была выявлена гражданка Республики Узбекистана М., которая прибыла на территорию РФ, получила <данные изъяты> патент и своевременно до <данные изъяты> не оплатила налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, после чего, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13-2 или 13-3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13-3 приведенного Закона срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
При подаче жалобы и в заседании Московского областного суда М. дала показания о том, что при проведении проверки она представила имеющийся у нее патент сотрудникам, проводившим проверку и квитанции о его оплате, при проверке которых было установлено, что в январе 2014 года она произвела оплату патента с нарушением установленного срока. Данное нарушение совершено ею неумышленно, поскольку <данные изъяты> был выходной день и у нее не было денег, поэтому она произвела платеж в понедельник <данные изъяты>.
Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается рапортом инспектора Е.; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., объяснениями М.; ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой патентом, квитанциями об оплате этого патента и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и является минимальным, из наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, не находит своего подтверждения. Напротив, наказание М. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя и с учетом смягчающего вину обстоятельства. При назначении наказания городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, степень вины М. и данные о ее личности, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Каких-либо иных смягчающих вину доказательств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, М. и его защитником в суд второй инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что городским судом не учтено такое смягчающее вину обстоятельство как признание М. своей вины основан на не внимательном прочтении постановления городского суда, поскольку из текста этого документа усматривается, что при назначении наказания и вынесении постановления суд первой инстанции учел в это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность М.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина М. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1689/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1689/14
Судья Аминова Е.Г.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.,
Заслушав пояснения М. и ее защитника по доверенности Полшковой И.В. исследовав материалы дела
установил:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М., <данные изъяты> г.р. уроженка и гражданка Республики Узбекистан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, М. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она оплатила патент в январе 2014 года с опозданием на один день из-за отсутствия денежных средств и нерабочего дня.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе отработки жилого сектора иностранными на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> была выявлена гражданка Республики Узбекистана М., которая прибыла на территорию РФ, получила <данные изъяты> патент и своевременно до <данные изъяты> не оплатила налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, после чего, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13-2 или 13-3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13-3 приведенного Закона срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
При подаче жалобы и в заседании Московского областного суда М. дала показания о том, что при проведении проверки она представила имеющийся у нее патент сотрудникам, проводившим проверку и квитанции о его оплате, при проверке которых было установлено, что в январе 2014 года она произвела оплату патента с нарушением установленного срока. Данное нарушение совершено ею неумышленно, поскольку <данные изъяты> был выходной день и у нее не было денег, поэтому она произвела платеж в понедельник <данные изъяты>.
Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается рапортом инспектора Е.; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., объяснениями М.; ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой патентом, квитанциями об оплате этого патента и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и является минимальным, из наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, не находит своего подтверждения. Напротив, наказание М. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя и с учетом смягчающего вину обстоятельства. При назначении наказания городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, степень вины М. и данные о ее личности, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Каких-либо иных смягчающих вину доказательств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, М. и его защитником в суд второй инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что городским судом не учтено такое смягчающее вину обстоятельство как признание М. своей вины основан на не внимательном прочтении постановления городского суда, поскольку из текста этого документа усматривается, что при назначении наказания и вынесении постановления суд первой инстанции учел в это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность М.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина М. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)