Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Сенченко Ю.В., доверенность от 08.11.2013,
от ответчика: Пасякин П.В., доверенность от 01.07.2014, Ланева Е.Ю., доверенность от 24.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2014, 13АП-16137/2014) 1) Комаровой Елены Юрьевны, 2) ЗАО "КИЖИЧ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-17527/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Комаровой Елены Юрьевны
к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Комарова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 20.11.2013, оформленного протоколом N 6.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-66100/2012.
Истец и ответчик обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просили его отменить.
Комарова Е.Ю., ссылаясь на необоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у нее статуса акционера Общества, просит определение отменить.
От лица Общества апелляционную жалобу на определение суда от 28.05.2014, подана представителем Пасякиным П.В., действующим на основании доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Крамаревой З.С. Заявитель также полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представителем Общества Ланевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Новиковым В.А., представлен отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, в соответствии со статьей 49, правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на собрании акционеров, обладают акционеры такого Общества.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что в рамках дела N А56-66100/2012 рассматривается спор по иску Комаровой Е.Ю. к Обществу, в процессе рассмотрения которого, суд, руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 18.11.2013, установил, каким образом уставный капитал был распределен между учредителями Общества, какие действия, направленные на оплату стоимости акций, были совершены истицей, судом сделан вывод о недоказанности Комаровой Е.Ю. наличия у нее статуса акционера Общества, позволяющего оспаривать решения общего собрания акционеров Общества. Решение арбитражного суда по делу N А56-66100/2012 в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-17527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17527/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А56-17527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Сенченко Ю.В., доверенность от 08.11.2013,
от ответчика: Пасякин П.В., доверенность от 01.07.2014, Ланева Е.Ю., доверенность от 24.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2014, 13АП-16137/2014) 1) Комаровой Елены Юрьевны, 2) ЗАО "КИЖИЧ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-17527/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Комаровой Елены Юрьевны
к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Комарова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 20.11.2013, оформленного протоколом N 6.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-66100/2012.
Истец и ответчик обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просили его отменить.
Комарова Е.Ю., ссылаясь на необоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у нее статуса акционера Общества, просит определение отменить.
От лица Общества апелляционную жалобу на определение суда от 28.05.2014, подана представителем Пасякиным П.В., действующим на основании доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Крамаревой З.С. Заявитель также полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Представителем Общества Ланевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Новиковым В.А., представлен отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, в соответствии со статьей 49, правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на собрании акционеров, обладают акционеры такого Общества.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что в рамках дела N А56-66100/2012 рассматривается спор по иску Комаровой Е.Ю. к Обществу, в процессе рассмотрения которого, суд, руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 18.11.2013, установил, каким образом уставный капитал был распределен между учредителями Общества, какие действия, направленные на оплату стоимости акций, были совершены истицей, судом сделан вывод о недоказанности Комаровой Е.Ю. наличия у нее статуса акционера Общества, позволяющего оспаривать решения общего собрания акционеров Общества. Решение арбитражного суда по делу N А56-66100/2012 в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-17527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)