Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - ООО "Шешмадорстрой": Рябова А.В.- доверенность от 28.04.2006 г.
от ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан: Леванов О.В.- доверенность от 10.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-9518/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным решения от 26.04.06 г. N 11-11/333
и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск,
о взыскании 123 122,20 руб. налоговых санкций,
установил:
ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан от 26.04.2006 г. N 11-11/333.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Шешмадорстрой" налоговых санкций в сумме 123 122,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 г. заявление ООО "Шешмадорстрой" удовлетворено. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан от 26.04.2006 г. N 11-11/333 признано недействительным. Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Республике Татарстан обязали устранить допущенные нарушения прав Общества. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления ООО "Шешмадорстрой" и об удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Шешмадорстрой" в судебном заседании просил решение суда от 23.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчик провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В ходе камеральной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте камеральной проверки от 29.03.2006 N 11-11/319.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение от 26.04.2006 N 11-11/333. Указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 615611 руб., начислены пени в размере 7141,08 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123122,20 руб.
Поводом для доначисления налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, во-первых, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты в размере 1361495 руб. в виде арендной платы за 2004 г.; во-вторых, Общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты в размере 1426662 руб. на реконструкцию арендованного имущества.
На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование. Требование заявителем добровольно исполнено не было.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество отнесло 1361495,00 руб. затрат в виде арендной платы за 2004 год к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности включения указанной суммы затрат с конкретным периодом возникновения, не относящимся к налоговому периоду, в котором выявлены ошибки, кроме того Общество данные затраты не подтвердило документально.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Арендные платежи за арендуемое имущество, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела установлено, что заявителем в целях налогообложения прибыли используется метод начисления.
На основании пунктов 1, 2 и 7 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Указанные расходы Обществом документально подтверждены, а именно: представленным договором субаренды от 01.06.2004 между налогоплательщиком и ООО ПКФ "Кайнар", актом об оплате за владение, пользование арендованным имуществом, счетами и платежными документами.
При принятии и оценке данных документов, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-0 и N 267-0.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат в размере 1361495 руб. в виде арендной платы за 2004 г.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов затрат на ремонт арендованных основных средств (газопровода) в размере 1426662 руб.
Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на неправомерность включения указанных затрат в состав расходов, ссылается на то, что данные затраты являются реконструкцией, а не ремонтом.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" от 13 октября 2003 г. N 91н содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии; восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции; затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов; затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат; учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью более 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.
На основании п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из материалов дела, на объекте "АБЗ ДС 117-2к" Обществом с ограниченной ответственностью "КМТ" для Общества были выполнены работы по ремонту основных средств, которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.
Данными документами подтверждается, что Обществом осуществлялись именно ремонтные работы, о чем свидетельствует наименование осуществленных работ. Кроме того, проведение именно ремонтных работ, а не реконструкции (модернизации, технического перевооружения, достройки, дооборудования) также подтверждается заключением N 146 ООО "Института независимой экспертизы" (т. 2, л.д. 121-123).
В материалах проверки и оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), не установлено, что работы связаны с совершенствованием нового производства и повышением их технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.
Таким образом, виды работ, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции не содержат. Налоговым органом не доказано, что Обществом проведены модернизация или реконструкция объектов основных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, проведенные Обществом являются капитальным ремонтом и сделал правильный вывод об обоснованности включения Обществом в расходы затрат на ремонт арендованных основных средств в размере 1426662 руб.
В соответствии с вышеизложенным, налоговым органом с учетом полученных заявителем убытков в размере 223110 руб., на основании документов, представленных на камеральную проверку, неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 615611 руб. Поскольку оснований для доначисления налога у ответчика не имелось, то для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 7141,08 руб. и начисления налоговых санкций за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123122,20 руб. оснований также не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.11.2006 года по делу N А65-9518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9518/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А65-9518/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - ООО "Шешмадорстрой": Рябова А.В.- доверенность от 28.04.2006 г.
от ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан: Леванов О.В.- доверенность от 10.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-9518/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании недействительным решения от 26.04.06 г. N 11-11/333
и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск,
о взыскании 123 122,20 руб. налоговых санкций,
установил:
ООО "Шешмадорстрой", Республика Татарстан, с. Новошешминск (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан от 26.04.2006 г. N 11-11/333.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Шешмадорстрой" налоговых санкций в сумме 123 122,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 г. заявление ООО "Шешмадорстрой" удовлетворено. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан от 26.04.2006 г. N 11-11/333 признано недействительным. Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Республике Татарстан обязали устранить допущенные нарушения прав Общества. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления ООО "Шешмадорстрой" и об удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Шешмадорстрой" в судебном заседании просил решение суда от 23.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ответчик провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В ходе камеральной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте камеральной проверки от 29.03.2006 N 11-11/319.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение от 26.04.2006 N 11-11/333. Указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 615611 руб., начислены пени в размере 7141,08 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123122,20 руб.
Поводом для доначисления налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, во-первых, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты в размере 1361495 руб. в виде арендной платы за 2004 г.; во-вторых, Общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты в размере 1426662 руб. на реконструкцию арендованного имущества.
На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование. Требование заявителем добровольно исполнено не было.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество отнесло 1361495,00 руб. затрат в виде арендной платы за 2004 год к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2005 года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности включения указанной суммы затрат с конкретным периодом возникновения, не относящимся к налоговому периоду, в котором выявлены ошибки, кроме того Общество данные затраты не подтвердило документально.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Арендные платежи за арендуемое имущество, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела установлено, что заявителем в целях налогообложения прибыли используется метод начисления.
На основании пунктов 1, 2 и 7 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Указанные расходы Обществом документально подтверждены, а именно: представленным договором субаренды от 01.06.2004 между налогоплательщиком и ООО ПКФ "Кайнар", актом об оплате за владение, пользование арендованным имуществом, счетами и платежными документами.
При принятии и оценке данных документов, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-0 и N 267-0.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат в размере 1361495 руб. в виде арендной платы за 2004 г.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов затрат на ремонт арендованных основных средств (газопровода) в размере 1426662 руб.
Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на неправомерность включения указанных затрат в состав расходов, ссылается на то, что данные затраты являются реконструкцией, а не ремонтом.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" от 13 октября 2003 г. N 91н содержание объекта основных средств осуществляется с целью поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии; восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции; затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов; затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат; учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью более 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.
На основании п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из материалов дела, на объекте "АБЗ ДС 117-2к" Обществом с ограниченной ответственностью "КМТ" для Общества были выполнены работы по ремонту основных средств, которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.
Данными документами подтверждается, что Обществом осуществлялись именно ремонтные работы, о чем свидетельствует наименование осуществленных работ. Кроме того, проведение именно ремонтных работ, а не реконструкции (модернизации, технического перевооружения, достройки, дооборудования) также подтверждается заключением N 146 ООО "Института независимой экспертизы" (т. 2, л.д. 121-123).
В материалах проверки и оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объектов основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), не установлено, что работы связаны с совершенствованием нового производства и повышением их технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.
Таким образом, виды работ, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции не содержат. Налоговым органом не доказано, что Обществом проведены модернизация или реконструкция объектов основных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, проведенные Обществом являются капитальным ремонтом и сделал правильный вывод об обоснованности включения Обществом в расходы затрат на ремонт арендованных основных средств в размере 1426662 руб.
В соответствии с вышеизложенным, налоговым органом с учетом полученных заявителем убытков в размере 223110 руб., на основании документов, представленных на камеральную проверку, неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 615611 руб. Поскольку оснований для доначисления налога у ответчика не имелось, то для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 7141,08 руб. и начисления налоговых санкций за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123122,20 руб. оснований также не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.11.2006 года по делу N А65-9518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)