Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Приморский" Васильевой М.П. (доверенность от 04.04.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Донской Н.Х. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Приморский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморский" (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313, далее - налогоплательщик, МУП "Приморский") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 10 п. 1 резолютивной части в виде начисления суммы налога на имущество организаций в размере 759 383 рублей, п. 3 резолютивной части в виде начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 227 820,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют основания начисления на отдельное имущество, т.е. судом не установлены объекты налогообложения. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог за 2009 год в размере 383 207 рублей, за 2010 год в размере 376 176 рублей руб. принадлежит заявителю, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что Распоряжением N Р-1803 от 25 ноября 2008 г. "Об утверждении передаточного акта на Государственное (муниципальное) унитарное предприятие "Приморский" передаваемое в муниципальную собственность муниципальному образованию "Булунский улус (район)" РС(Я) было передано государственное имущество РС(Я) в муниципальную собственность, в соответствии с требованиями действующего закона переход права на государственное имущество не зарегистрировано.
Таким образом, заявитель жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что государственное имущество в соответствии с нормами закона не перешло в муниципальную собственность. Муниципальное образование не обладало правом распоряжаться государственным имуществом.
Следовательно, выводы налогового органа со ссылкой на распоряжение главы администрации МО "Булунский район" от 06.11.2008 г. N 369/1-р являются необоснованными, без установления надлежащего субъекта по оплате налога на государственное имущество в соответствии с требованиями закона. МУП "Приморский" не является субъектом по оплате налога на государственное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 08-37/94 от 29.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка МУП "Приморский" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 194).
Решением N 08-37/94/2 от 28.01.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 191).
Решением N 08-37/32 от 19.04.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 190).
Решением N 08-37/34 от 19.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 189).
Справка о проведенной налоговой проверке от 20.05.2013 года вручена налогоплательщику 22.05.2013 (т. 3 л.д. 188).
Решением N 08-37/92 от 25.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2013 (т. 3 л.д. 72).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 года N 08-38/40 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 121-186).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 88-152).
Пунктом 1 резолютивной части решения МУП "Приморский" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 029 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 369 260 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 105 259 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 079 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 495 766 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 109 687 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 605 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 75 646 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 759 383 руб.; транспортному налогу в сумме 11 340 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1 641 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 770 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 610 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 1 603 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 15 047 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 915 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 2 462 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 22 156 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 565 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2 НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 2 160 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.10.2013 года в размере 606 382,98 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 357,43 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 93 216,61 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 23 708,34 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 640,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 164 788,43 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 36 586,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 446,30 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 255,12 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 227 820,92 руб.; транспортному налогу в сумме 3 562,27 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/0222 от 28.01.2014 года решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2013 года N 08-39/41 отменено в части:
- 1.1. доначисленного налога на доходы физических лиц в пункте 1 резолютивной части: минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 40 079 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 60 382 руб.; налога на добавленную стоимость в общем размере 77 812 руб.; в том числе; за 3 квартал 2009 года в размере 35 996 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 37 251 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 565 руб.;
- 1.2. в части суммы штрафов в пункте 2 резолютивной части: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 415 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 183 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 603 руб.; по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 год в размере 18 114 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 274 руб.;
- 1.3. в части соответствующих сумм пени в пункте 3 резолютивной части. (т. 1 л.д. 19-26).
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ к российским организациям - плательщикам налога на имущество относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие на балансе основные средства, которые признаются объектом налогообложения.
Пункт 1 статьи 374 НК РФ определяет, что объектом признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
В статье 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" дано понятие бухгалтерской отчетности, под которой принимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности.
В разделе "Основные средства" приложения к бухгалтерскому балансу формы N 5 отражается информация о стоимости основных средств, находящихся в собственности организации, о приобретении, выбытии, изменении стоимости этих объектов основных средств в течение отчетного года. На балансе организации могут учитываться не только основные средства, принадлежащие ей на праве собственности, но и те, которые получены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Такие основные средства также облагаются налогом на имущество, уплачивать который обязан балансодержатель.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого, основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта следующим условиям:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение, пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом среди этих условий наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не указано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 1049-р от 02.10.2008 "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" и изданного во исполнения данного акта распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 1803 от 25.11.2008, которым был утвержден передаточный актN 6/34, из государственной собственности в муниципальную собственность было передано Государственное унитарное предприятие "Приморский" как имущественный комплекс, в том числе основные средства балансовой стоимостью 16 764 000 рублей, что соответствовало бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007 года.
По распоряжению главы администрации МО "Булунский район" от 06.11.2008 N 369/1-р ГУП "Приморский" реорганизовано в МУП "Приморский" с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение объектов согласно передаточному акту от 30.10.2008 N 6/34, утвержденному 25.11.2008 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1803.
Распоряжением главы администрации МО "Булунский район" N 123 от 04.05.2009 за МУП "Приморский" было закреплено данное муниципальное имущество за МУП "Приморский".
Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.10.2008 г. право собственности на объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), вошедшие в приложение к настоящему распоряжению, возникает у муниципального образования с даты принятия настоящего распоряжения.
Согласно разделу 5 Устава МУП "Приморский" все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования "Булунский улус (район) PC (Я)", отражается в самостоятельном балансе, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2902 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при переходе права собственности на государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, при переходе права собственности на муниципальное предприятие, как имущественный комплекс к другому собственнику, это предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.
Как следует из материалов дела, в составе активов согласно приложению N 1 к передаточному акту по состоянию на 01.01.2008 года, передается государственное имущество Республики Саха (Якутия) балансовой стоимостью 16 764 тысяч рублей, остаточной стоимостью 13 993 тысяч рублей. В частности, по недвижимому имуществу переданы здания и сооружения с остаточной стоимостью 3035 тыс. рублей, что соответствует бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007.
В передаточном акте указан перечень имущества государственного унитарного предприятия "Приморский", передаваемое в муниципальную собственность муниципального образования "Булунский улус (район)" PC (Я) с расшифровкой как недвижимого, так и движимого имущества.
Бухгалтерский баланс за 2009 год поступил в налоговый орган 21.11.2011 г., форма N 5 приложения бухгалтерского баланса поступила 21.11.2011 г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2009 г. МУП "Приморский" имеет основные средства стоимостью 15 825 тыс. рублей, на конец 2009 г. стоимость составила 14 758 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 6 326 тыс. рублей на начало 2009 г., на конец 2009 г. - 5 642 тыс. рублей.
Бухгалтерский баланс за 2010 год поступил в налоговый орган 29.11.2011 г., форма N 5 приложения бухгалтерского баланса поступила 29.11.2011 г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2010 г. МУП "Приморский" имеет основные средства стоимостью 14 758тыс. рублей, на конец 2010 г. 11 057 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 5 642 тыс. рублей на начало 2010 г., на конец 2010 г. - 1 695 тыс. рублей.
Налогоплательщик полагая, что поскольку в силу закона вещные права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации, а право на учтенные в бухгалтерском балансе заявителя объекты недвижимого имущества за период 2009-20010 годы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не производил исчисление налога на имущество организаций и не заявлял о предоставлении льготного порядка налогообложения.
Установив отсутствие оплаты данного налога за 2019-2010 годы Инспекция произвела доначисление налога и применила в отношении заявителя соответствующие меры налоговой ответственности.
Оспаривая решение Инспекции в части и решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что налогообложение по данному виду налога возникает с момента государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией неправомерно отклонены представленные заявителем акты списания имущества ГУП "Приморский" от 20.12.2008. поскольку данные акты определяют, что данное имущество не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.
С учетом изложенного и вопреки утверждению апеллянта, инспекцией для исчисления налога на имущество организаций правомерно были использованы данные представленной заявителем отчетности в целях определения объекта налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о списании части передаваемого имущества, поскольку во-первых, имущество передавалось в соответствии с передаточным актом, утвержденным собственником государственного имущества - Министерством имущественных отношений РС(Я) и принималось по акту муниципальным образованием с последующей его передачей в 2009 году заявителю. Заявитель в 2009 году принял данное имущество по акту и отразил его в бухгалтерском балансе предприятия. За 2009-2010 годы заявитель не воспользовался своим правом внесения соответствующих изменений в бухгалтерский баланс предприятия.
Таким образом, представленные акты списания ГУП "Приморский" от 20.12.2008 как основания для исключения данных объектов из налогооблагаемой базы налога на имущества организации правомерно оценены Инспекцией критически, поскольку не могут повлиять на выводы сделанные по результатам проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Инспекция правомерно доначислила налог на имущество заявителя за 2009-20010 годы по данным представленной заявителем бухгалтерской отчетности, а также применила меры налоговой ответственности за несвоевременное перечисления в бюджет данного налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Приморский" (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 04АП-5805/2014 ПО ДЕЛУ N А58-1933/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А58-1933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Приморский" Васильевой М.П. (доверенность от 04.04.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) Донской Н.Х. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Приморский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Приморский" (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313, далее - налогоплательщик, МУП "Приморский") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 10 п. 1 резолютивной части в виде начисления суммы налога на имущество организаций в размере 759 383 рублей, п. 3 резолютивной части в виде начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 227 820,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют основания начисления на отдельное имущество, т.е. судом не установлены объекты налогообложения. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог за 2009 год в размере 383 207 рублей, за 2010 год в размере 376 176 рублей руб. принадлежит заявителю, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что Распоряжением N Р-1803 от 25 ноября 2008 г. "Об утверждении передаточного акта на Государственное (муниципальное) унитарное предприятие "Приморский" передаваемое в муниципальную собственность муниципальному образованию "Булунский улус (район)" РС(Я) было передано государственное имущество РС(Я) в муниципальную собственность, в соответствии с требованиями действующего закона переход права на государственное имущество не зарегистрировано.
Таким образом, заявитель жалобы с учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что государственное имущество в соответствии с нормами закона не перешло в муниципальную собственность. Муниципальное образование не обладало правом распоряжаться государственным имуществом.
Следовательно, выводы налогового органа со ссылкой на распоряжение главы администрации МО "Булунский район" от 06.11.2008 г. N 369/1-р являются необоснованными, без установления надлежащего субъекта по оплате налога на государственное имущество в соответствии с требованиями закона. МУП "Приморский" не является субъектом по оплате налога на государственное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 08-37/94 от 29.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка МУП "Приморский" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 194).
Решением N 08-37/94/2 от 28.01.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 191).
Решением N 08-37/32 от 19.04.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 190).
Решением N 08-37/34 от 19.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 189).
Справка о проведенной налоговой проверке от 20.05.2013 года вручена налогоплательщику 22.05.2013 (т. 3 л.д. 188).
Решением N 08-37/92 от 25.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2013 (т. 3 л.д. 72).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 года N 08-38/40 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 121-186).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-39/41 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 88-152).
Пунктом 1 резолютивной части решения МУП "Приморский" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 029 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 369 260 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 105 259 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 079 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 495 766 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 109 687 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 605 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 75 646 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 759 383 руб.; транспортному налогу в сумме 11 340 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1 641 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 770 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 610 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 1 603 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 15 047 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 915 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 2 462 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 22 156 руб.; налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 565 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2 НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 2 160 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.10.2013 года в размере 606 382,98 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 357,43 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 93 216,61 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 23 708,34 руб.; минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 640,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 164 788,43 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 36 586,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 446,30 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 255,12 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 227 820,92 руб.; транспортному налогу в сумме 3 562,27 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/0222 от 28.01.2014 года решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2013 года N 08-39/41 отменено в части:
- 1.1. доначисленного налога на доходы физических лиц в пункте 1 резолютивной части: минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 40 079 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 60 382 руб.; налога на добавленную стоимость в общем размере 77 812 руб.; в том числе; за 3 квартал 2009 года в размере 35 996 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 37 251 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 4 565 руб.;
- 1.2. в части суммы штрафов в пункте 2 резолютивной части: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 415 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 183 руб., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 603 руб.; по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2010 год в размере 18 114 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 274 руб.;
- 1.3. в части соответствующих сумм пени в пункте 3 резолютивной части. (т. 1 л.д. 19-26).
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ к российским организациям - плательщикам налога на имущество относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие на балансе основные средства, которые признаются объектом налогообложения.
Пункт 1 статьи 374 НК РФ определяет, что объектом признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
В статье 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" дано понятие бухгалтерской отчетности, под которой принимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности.
В разделе "Основные средства" приложения к бухгалтерскому балансу формы N 5 отражается информация о стоимости основных средств, находящихся в собственности организации, о приобретении, выбытии, изменении стоимости этих объектов основных средств в течение отчетного года. На балансе организации могут учитываться не только основные средства, принадлежащие ей на праве собственности, но и те, которые получены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Такие основные средства также облагаются налогом на имущество, уплачивать который обязан балансодержатель.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого, основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта следующим условиям:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение, пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом среди этих условий наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не указано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 1049-р от 02.10.2008 "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" и изданного во исполнения данного акта распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 1803 от 25.11.2008, которым был утвержден передаточный актN 6/34, из государственной собственности в муниципальную собственность было передано Государственное унитарное предприятие "Приморский" как имущественный комплекс, в том числе основные средства балансовой стоимостью 16 764 000 рублей, что соответствовало бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007 года.
По распоряжению главы администрации МО "Булунский район" от 06.11.2008 N 369/1-р ГУП "Приморский" реорганизовано в МУП "Приморский" с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение объектов согласно передаточному акту от 30.10.2008 N 6/34, утвержденному 25.11.2008 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1803.
Распоряжением главы администрации МО "Булунский район" N 123 от 04.05.2009 за МУП "Приморский" было закреплено данное муниципальное имущество за МУП "Приморский".
Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.10.2008 г. право собственности на объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия), вошедшие в приложение к настоящему распоряжению, возникает у муниципального образования с даты принятия настоящего распоряжения.
Согласно разделу 5 Устава МУП "Приморский" все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования "Булунский улус (район) PC (Я)", отражается в самостоятельном балансе, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2902 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при переходе права собственности на государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, при переходе права собственности на муниципальное предприятие, как имущественный комплекс к другому собственнику, это предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.
Как следует из материалов дела, в составе активов согласно приложению N 1 к передаточному акту по состоянию на 01.01.2008 года, передается государственное имущество Республики Саха (Якутия) балансовой стоимостью 16 764 тысяч рублей, остаточной стоимостью 13 993 тысяч рублей. В частности, по недвижимому имуществу переданы здания и сооружения с остаточной стоимостью 3035 тыс. рублей, что соответствует бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007.
В передаточном акте указан перечень имущества государственного унитарного предприятия "Приморский", передаваемое в муниципальную собственность муниципального образования "Булунский улус (район)" PC (Я) с расшифровкой как недвижимого, так и движимого имущества.
Бухгалтерский баланс за 2009 год поступил в налоговый орган 21.11.2011 г., форма N 5 приложения бухгалтерского баланса поступила 21.11.2011 г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2009 г. МУП "Приморский" имеет основные средства стоимостью 15 825 тыс. рублей, на конец 2009 г. стоимость составила 14 758 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 6 326 тыс. рублей на начало 2009 г., на конец 2009 г. - 5 642 тыс. рублей.
Бухгалтерский баланс за 2010 год поступил в налоговый орган 29.11.2011 г., форма N 5 приложения бухгалтерского баланса поступила 29.11.2011 г. В указанных документах указаны сведения, что на начало 2010 г. МУП "Приморский" имеет основные средства стоимостью 14 758тыс. рублей, на конец 2010 г. 11 057 тыс. рублей, из них стоимость сооружения и передаточных устройств составила 5 642 тыс. рублей на начало 2010 г., на конец 2010 г. - 1 695 тыс. рублей.
Налогоплательщик полагая, что поскольку в силу закона вещные права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации, а право на учтенные в бухгалтерском балансе заявителя объекты недвижимого имущества за период 2009-20010 годы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не производил исчисление налога на имущество организаций и не заявлял о предоставлении льготного порядка налогообложения.
Установив отсутствие оплаты данного налога за 2019-2010 годы Инспекция произвела доначисление налога и применила в отношении заявителя соответствующие меры налоговой ответственности.
Оспаривая решение Инспекции в части и решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что налогообложение по данному виду налога возникает с момента государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией неправомерно отклонены представленные заявителем акты списания имущества ГУП "Приморский" от 20.12.2008. поскольку данные акты определяют, что данное имущество не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.
С учетом изложенного и вопреки утверждению апеллянта, инспекцией для исчисления налога на имущество организаций правомерно были использованы данные представленной заявителем отчетности в целях определения объекта налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о списании части передаваемого имущества, поскольку во-первых, имущество передавалось в соответствии с передаточным актом, утвержденным собственником государственного имущества - Министерством имущественных отношений РС(Я) и принималось по акту муниципальным образованием с последующей его передачей в 2009 году заявителю. Заявитель в 2009 году принял данное имущество по акту и отразил его в бухгалтерском балансе предприятия. За 2009-2010 годы заявитель не воспользовался своим правом внесения соответствующих изменений в бухгалтерский баланс предприятия.
Таким образом, представленные акты списания ГУП "Приморский" от 20.12.2008 как основания для исключения данных объектов из налогооблагаемой базы налога на имущества организации правомерно оценены Инспекцией критически, поскольку не могут повлиять на выводы сделанные по результатам проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Инспекция правомерно доначислила налог на имущество заявителя за 2009-20010 годы по данным представленной заявителем бухгалтерской отчетности, а также применила меры налоговой ответственности за несвоевременное перечисления в бюджет данного налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-1933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Приморский" (ИНН 1406004791, ОГРН 1091448000313) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)