Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истцов: представитель Емелина Т.А. по доверенности от 17.07.2013; представитель Шарук С.В. по доверенности от 15.12.2014;
- от ответчиков: от ОАО "НППК "Квант" представитель Иванов М.П. по доверенности от 31.10.2014; от ООО Регистратор "ДонФАО" представитель Богодух М.Г. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: от ООО "Квант-Союз" представитель Иванов М.П. по доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мотина Дмитрия Вячеславовича, Мотина Вячеслава Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)
от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014
по искам Мотина Вячеслава Николаевича, Мотина Дмитрия Вячеславовича, Григорова Евгения Михайловича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор ДонФАО",
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз",
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Мотин Дмитрий Вячеславович (далее - истец 1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ответчик 1, ОАО "НПП КП "Квант") и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор ДонФАО" (далее - ответчик 2, ООО "Регистратор "ДонФАО") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика 1 от 23.10.2014, обязании Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ (л.д. 122, 177 том 2). Указывает на то, что в результате принятых решений лишен права участвовать в управлении акционерным обществом как исполняющий обязанности генерального директора, досрочно прекращены его полномочия как члена Совета директоров общества - л.д. 146 том 2.
Определением суда от 12.11.2014 дело N А53-26601/2014 было объединено в одно производство с делами N А53-26602/2014, N А53-26603/2014, N А53-26604/2014, N А53-26605/2014 предметом рассмотрения в рамках которых являются исковые требования Мотина Вячеслава Николаевича (далее - истец 2), Капустянского Александра Михайловича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Григорова Евгения Михайловича, соответственно присвоенным номерам дел, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика 1 от 23.10.2014. Делу присвоен номер А53-26601/2014.
Исковые требования мотивированы принятием решения общего собрания с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 16.12.2014 принят отказ от иска Ляхницкого В.Н., определением от 14.01.2015 - отказ от иска Капустянского А.М, производство по делу в указанных частях прекращено.
Решением от 26.02.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим образом. Суд отклонил доводы истцов о неверном подсчете числа голосов, указал на то, что судебными актами восстановлены права на акции, которых ООО "Квант - Союз" было лишено в результате отчуждения акций по недействительным сделкам. Суд установил, что избрание в качестве счетной комиссии регистратора (ответчика 2) не нарушает права истцов, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" имелись основания для обязательного привлечения регистратора. Суд сделал вывод, что иск не направлен на защиту прав акционеров, истец 2 фактически не согласен с прекращением его полномочий как генерального директора общества, а истец 1 - с прекращением его полномочий как члена совета директоров общества.
Не согласившись с принятым решением, Мотин Д.В., Мотин В.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014 признать недействительным, обязать Межрайонную ИФНС N 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент проведения внеочередного общего собрания от 23.10.2014 ООО "Квант - Союз", приобретя более 30% акций, не направило публичную оферту с предложением о приобретении акций остальных акционеров, в связи с чем участие в голосовании от 23.10.2014 должно было осуществляться в рамках 30% голосов, а не 51,1%;
- - ООО "Квант - Союз" не имело права привлекать ответчика 2 к выполнению функций счетной комиссии, т. к. функции по созыву и проведению общего собрания отнесены к компетенции совета директоров;
- - согласно списку акционеров на 11.08.2014 на лицевом счете В.А. Стасева числилось 400 обыкновенных и 554 привилегированных акций, что составляло 954 голоса. В день голосования 23.10.2014 на лицевом счете того же акционера имелось 400 обыкновенных и 197 привилегированных акций, что составляет 597 голосов. Однако голосование В.А. Стасев осуществил 954 голосами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и ООО "Квант-Союз" доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От истца - Григорова Е.М. поступило заявление об отказе от искового заявления.
Представителями истцов выражены сомнения о подписании заявления об отказе от иска Григоровым Е.М.
Определением от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2015 года. Суд предложил Григорову Е.М. подтвердить подписание заявления об отказе от иска, представленное суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "НППК "Квант" и ООО "Квант-Союз" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО Регистратор "ДонФАО" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 27.05.2015 от Григорова Е.М. поступило заявление об отказе от иска, в котором Григоров Е.М. информирует суд, что утратил интерес к участию в деле, однако отслеживал даты и время судебных заседаний через интернет, узнавал данную информацию у других участников процесса, о том, что дело N А53-26601/2014 слушалось Арбитражным судом Ростовской области 18 февраля 2015 года в 17 час. 30 мин ему было известно. Григоров Е.М. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывает, что последствия прекращения производства по делу ему известны. Подпись Е.М. Григорова засвидетельствована нотариусом Карпенко И.В., зарегистрировано в реестре за N 1-1140.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой службы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска Григорова Е.М. надлежит принять, в соответствующей части решение суда отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из дела, судебными актами по делу N А53-3326/2014 по иску ООО "Квант-Союз" ОАО "НПП КП "Квант" обязано провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок не позднее 03.11.2014 со следующей повесткой дня:
- - признать утратившим силу положение о генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант", утвержденного общим собрание акционеров ОАО "НПП КП "Квант" 30.01.2004 (протокол б/н от 06.02.2004);
- - утвердить новую редакцию положения о генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать единоличный исполнительный орган (генерального директора) ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать членов ревизионной комиссии ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать (переизбрать) членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант".
Исполнение решения суда возложено на ООО "Квант-Союз".
23.10.2014 по инициативе ООО "Квант-Союз" состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПП КП "Квант". В дело представлен протокол собрания с указанной повесткой дня - л.д. 101-106 том 1.
Как следует из протокола, кворум на собрании имелся, зарегистрировались акционеры, обладающие 97% от всех размещенных акций ОАО "НПП КП "Квант".
Принятые на собрании решения засвидетельствованы ООО "Регистратор "ДонФАО" 23.10.2014, удостоверены нотариусом - л.д. 68, 69 том 2.
Для участия в собрании зарегистрировались в том числе и истцы по делу - л.д. 69 том 2.
Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на 11.08.2014. Список представлен в материалы дела - л.д. 17-27 том 1. С учетом сформулированной повестки дня, дата составления списка акционеров соответствует положениям п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Из списка следует, что ООО "Квант-Союз" на момент проведения собрания обладал пакетом более 50% (17 085 обыкновенных акций и 6 993 привилегированных). Ответчиками и третьим лицом ООО "Квант-Союз" не отрицается, что голосование осуществлялось с учетом всех акций, принадлежащих данному акционеру. Право голосования владельцев привилегированных акций на собрании, проведенном 23.10.2014, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Истцы не согласны с тем, что при подсчете голосов, которыми вправе голосовать ООО "Квант-Союз", не применены положения ст. 84.2 Закона об АО, согласно которым с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 Закона об АО, такой акционер имеет право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Суд первой инстанции отклонил данный довод верно.
Как следует из судебных актов по делу N А53-15323/2011, преюдициальных для истцов по настоящему делу, не отрицается истцами (л.д. 107 том 2), что пакет акций ОАО "НПП КП "Квант" в количестве 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных) внесен в уставный капитал ООО "Квант-Союз" при учреждении данного общества в 2003 году.
То есть, акции приобретены ООО "Квант-Союз" в 2003 году.
На приобретение акций в 2003 году положения данной главы не распространяются.
Истцы ошибочно полагают, что приобретение акций осуществлено ООО "Квант-Союз" после 2003 года.
Истцы исходят из того, что определенное время на лицевых счетах ООО "Квант-Союз" в системе ведения реестра указанные акции отсутствовали.
Действительно, приобретению акций сопутствует трансферт (внесение записей по соответствующему лицевому счету в системе ведения реестра).
Однако в рассматриваемой ситуации способом приобретения акций ООО "Квант-Союз" является внесение этих акций в уставный капитал общества в 2003 году, иного способа приобретения пакета 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных) не обнаруживается.
Акции были списаны со счетов ООО "Квант-Союз" по ничтожным сделкам, ничтожность сделок на основании положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ констатирована судебными актами по делам А53-15323/2011 и А63-7877/2013. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - ст. 167 ГК РФ. Возврат акций на счета ООО "Квант-Союз" в системе ведения реестра осуществлен в порядке реституции и виндикации. Основанием для отчуждения акций ничтожная сделка не является. Следовательно, с 2003 года отсутствовало основание для отчуждения ООО "Квант-Союз" пакета 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных). Поскольку отчуждения акций с 2003 года не состоялось, не состоялось и приобретения этого пакета после 1 июля 2006 года. Невозможно приобрести (еще раз приобрести) то имущество, которое и так находится у правообладателя на абсолютном праве.
Приобретение ООО "Квант-Союз" пакета акций ОАО "НПП КП "Квант" более 50% от общего количества акций (от пакета 47 153 акций) состоялось в 2003 году, поэтому ООО "Квант-Союз" действительно не является приобретателем акций для целей применения положений главы XI.1 Закона об АО.
Восстановление записей о бездокументарных ценных бумагах на счете владельца в результате судебной защиты права, нарушенного совершением ничтожной сделки, приобретением ценных бумаг не является, ценные бумаги уже приобретены правообладателем, который защищает свое право. Поэтому соответствующий случай (защита нарушенного права) не упоминается (и не должен упоминаться) в перечне п. 8 ст. 84.2 Закона об АО.
Довод о привлечении обществом "Квант - Союз" ответчика 2 к выполнению функций счетной комиссии получил подробный анализ в решении суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 ст. 56 Закона об АО в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Истцами не оспаривается, что держателем реестра акционеров ответчика на момент проведения собрания являлось ООО "Регистратор ДонФАО" (по пояснениям ООО "Регистратор ДонФАО" - с 06.01.1997 - л.д. 1 том 2).
Как верно указал суд первой инстанции, возможность исполнения регистратором, который является держателем реестра, функций счетной комиссии не ставится в зависимость от наличия в обществе счетной комиссии.
Кроме того, из сопоставления списка акционеров по состоянию на 11.08.2014 и по состоянию на 23.10.2014 следует, что по состоянию на дату формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, общее количество владельцев акций составляло 194 владельцев, на момент проведения собрания - это 549 владельцев - л.д. 2-17 том 3.
Исполнение решения суда о проведении собрания акционеров возложено на ООО "Квант-Союз", договор на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров от 20.10.2014 заключен между ООО "Квант-Союз" и ООО "Регистратор "ДонФАО" в соответствии с предоставленными судебными актами полномочиями.
Суд также верно отметил, что выполнение регистратором функций счетной комиссии не может расцениваться как ущемление прав акционеров. Регистратор (в отличие от эмитента) является профессиональным участников рынка ценных бумаг, регистратор не заинтересован в исходе собрания, его деятельность контролируется Центральным Банком России. Положения законодательства, указывающие на привлечение регистратора, направлены на обеспечение интересов акционеров в наиболее объективном подведении итогов собрания. В условиях корпоративного конфликта в обществе, во избежание ошибок при регистрации участников собрания, а также при подведении итогов голосования привлечение обществом регистратора (держателя реестра) для исполнения функций счетной комиссии не является основанием для вывода о наличии пороков принятых на собрании решений.
Также подлежит отклонению довод, согласно которому согласно списку акционеров на 11.08.2014 на лицевом счете В.А. Стасева числилось 400 обыкновенных и 554 привилегированных акций, что составляло 954 голоса. В день голосования 23.10.2014 на лицевом счете того же акционера имелось 400 обыкновенных и 197 привилегированных акций, что составляет 597 голосов. Однако голосование В.А. Стасев осуществил 954 голосами.
Такое голосование соответствует положениям п. 2 ст. 57 Закона об АО.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания.
Приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 23.10.2014, свидетельстве регистратора об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества от 23.10.2014, свидетельстве нотариуса Карпенко И.В. от 23.10.2014, суд установил, что собрание акционеров имело кворум для принятия решений, являлось правомочным, вопросы, в отношении которых приняты решения на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания акционеров, решения приняты большинством голосов.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Григоров Е.М. представил в суд заявление об отказе от иска, в котором Григоров Е.М. информирует суд, что утратил интерес к участию в деле, однако отслеживал даты и время судебных заседаний через интернет, узнавал данную информацию у других участников процесса, о том, что дело N А53-26601/2014 слушалось Арбитражным судом Ростовской области 18 февраля 2015 года в 17 час. 30 мин ему было известно. Григоров Е.М. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывает, что последствия прекращения производства по делу ему известны. Подпись Е.М. Григорова засвидетельствована нотариусом Карпенко И.В., зарегистрировано в реестре за N 1-1140.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В ходатайстве об отказе от иска истец указал на то, что последствия отказа от иска ему ясны.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Вопрос об осведомленности истца Григорова Е.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции подробно раскрыт в представленном апелляционному суду заявлении. Отмена решения суда в части обусловлена исключительно принятием апелляционным судом отказа истца Григорова Е.М. от иска в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Григорова Евгения Михайловича от иска.
В части исковых требований Григорова Евгения Михайловича решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Григорову Евгению Михайловичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 15АП-4723/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26601/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 15АП-4723/2015
Дело N А53-26601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истцов: представитель Емелина Т.А. по доверенности от 17.07.2013; представитель Шарук С.В. по доверенности от 15.12.2014;
- от ответчиков: от ОАО "НППК "Квант" представитель Иванов М.П. по доверенности от 31.10.2014; от ООО Регистратор "ДонФАО" представитель Богодух М.Г. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: от ООО "Квант-Союз" представитель Иванов М.П. по доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мотина Дмитрия Вячеславовича, Мотина Вячеслава Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)
от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014
по искам Мотина Вячеслава Николаевича, Мотина Дмитрия Вячеславовича, Григорова Евгения Михайловича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор ДонФАО",
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз",
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Мотин Дмитрий Вячеславович (далее - истец 1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ответчик 1, ОАО "НПП КП "Квант") и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор ДонФАО" (далее - ответчик 2, ООО "Регистратор "ДонФАО") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика 1 от 23.10.2014, обязании Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ (л.д. 122, 177 том 2). Указывает на то, что в результате принятых решений лишен права участвовать в управлении акционерным обществом как исполняющий обязанности генерального директора, досрочно прекращены его полномочия как члена Совета директоров общества - л.д. 146 том 2.
Определением суда от 12.11.2014 дело N А53-26601/2014 было объединено в одно производство с делами N А53-26602/2014, N А53-26603/2014, N А53-26604/2014, N А53-26605/2014 предметом рассмотрения в рамках которых являются исковые требования Мотина Вячеслава Николаевича (далее - истец 2), Капустянского Александра Михайловича, Ляхницкого Владимира Николаевича, Григорова Евгения Михайловича, соответственно присвоенным номерам дел, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика 1 от 23.10.2014. Делу присвоен номер А53-26601/2014.
Исковые требования мотивированы принятием решения общего собрания с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 16.12.2014 принят отказ от иска Ляхницкого В.Н., определением от 14.01.2015 - отказ от иска Капустянского А.М, производство по делу в указанных частях прекращено.
Решением от 26.02.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим образом. Суд отклонил доводы истцов о неверном подсчете числа голосов, указал на то, что судебными актами восстановлены права на акции, которых ООО "Квант - Союз" было лишено в результате отчуждения акций по недействительным сделкам. Суд установил, что избрание в качестве счетной комиссии регистратора (ответчика 2) не нарушает права истцов, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" имелись основания для обязательного привлечения регистратора. Суд сделал вывод, что иск не направлен на защиту прав акционеров, истец 2 фактически не согласен с прекращением его полномочий как генерального директора общества, а истец 1 - с прекращением его полномочий как члена совета директоров общества.
Не согласившись с принятым решением, Мотин Д.В., Мотин В.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014 признать недействительным, обязать Межрайонную ИФНС N 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - на момент проведения внеочередного общего собрания от 23.10.2014 ООО "Квант - Союз", приобретя более 30% акций, не направило публичную оферту с предложением о приобретении акций остальных акционеров, в связи с чем участие в голосовании от 23.10.2014 должно было осуществляться в рамках 30% голосов, а не 51,1%;
- - ООО "Квант - Союз" не имело права привлекать ответчика 2 к выполнению функций счетной комиссии, т. к. функции по созыву и проведению общего собрания отнесены к компетенции совета директоров;
- - согласно списку акционеров на 11.08.2014 на лицевом счете В.А. Стасева числилось 400 обыкновенных и 554 привилегированных акций, что составляло 954 голоса. В день голосования 23.10.2014 на лицевом счете того же акционера имелось 400 обыкновенных и 197 привилегированных акций, что составляет 597 голосов. Однако голосование В.А. Стасев осуществил 954 голосами.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и ООО "Квант-Союз" доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От истца - Григорова Е.М. поступило заявление об отказе от искового заявления.
Представителями истцов выражены сомнения о подписании заявления об отказе от иска Григоровым Е.М.
Определением от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2015 года. Суд предложил Григорову Е.М. подтвердить подписание заявления об отказе от иска, представленное суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "НППК "Квант" и ООО "Квант-Союз" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО Регистратор "ДонФАО" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 27.05.2015 от Григорова Е.М. поступило заявление об отказе от иска, в котором Григоров Е.М. информирует суд, что утратил интерес к участию в деле, однако отслеживал даты и время судебных заседаний через интернет, узнавал данную информацию у других участников процесса, о том, что дело N А53-26601/2014 слушалось Арбитражным судом Ростовской области 18 февраля 2015 года в 17 час. 30 мин ему было известно. Григоров Е.М. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывает, что последствия прекращения производства по делу ему известны. Подпись Е.М. Григорова засвидетельствована нотариусом Карпенко И.В., зарегистрировано в реестре за N 1-1140.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налоговой службы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска Григорова Е.М. надлежит принять, в соответствующей части решение суда отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из дела, судебными актами по делу N А53-3326/2014 по иску ООО "Квант-Союз" ОАО "НПП КП "Квант" обязано провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок не позднее 03.11.2014 со следующей повесткой дня:
- - признать утратившим силу положение о генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант", утвержденного общим собрание акционеров ОАО "НПП КП "Квант" 30.01.2004 (протокол б/н от 06.02.2004);
- - утвердить новую редакцию положения о генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать единоличный исполнительный орган (генерального директора) ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать членов ревизионной комиссии ОАО "НПП КП "Квант";
- - досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант";
- - избрать (переизбрать) членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант".
Исполнение решения суда возложено на ООО "Квант-Союз".
23.10.2014 по инициативе ООО "Квант-Союз" состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПП КП "Квант". В дело представлен протокол собрания с указанной повесткой дня - л.д. 101-106 том 1.
Как следует из протокола, кворум на собрании имелся, зарегистрировались акционеры, обладающие 97% от всех размещенных акций ОАО "НПП КП "Квант".
Принятые на собрании решения засвидетельствованы ООО "Регистратор "ДонФАО" 23.10.2014, удостоверены нотариусом - л.д. 68, 69 том 2.
Для участия в собрании зарегистрировались в том числе и истцы по делу - л.д. 69 том 2.
Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на 11.08.2014. Список представлен в материалы дела - л.д. 17-27 том 1. С учетом сформулированной повестки дня, дата составления списка акционеров соответствует положениям п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Из списка следует, что ООО "Квант-Союз" на момент проведения собрания обладал пакетом более 50% (17 085 обыкновенных акций и 6 993 привилегированных). Ответчиками и третьим лицом ООО "Квант-Союз" не отрицается, что голосование осуществлялось с учетом всех акций, принадлежащих данному акционеру. Право голосования владельцев привилегированных акций на собрании, проведенном 23.10.2014, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Истцы не согласны с тем, что при подсчете голосов, которыми вправе голосовать ООО "Квант-Союз", не применены положения ст. 84.2 Закона об АО, согласно которым с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 Закона об АО, такой акционер имеет право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Суд первой инстанции отклонил данный довод верно.
Как следует из судебных актов по делу N А53-15323/2011, преюдициальных для истцов по настоящему делу, не отрицается истцами (л.д. 107 том 2), что пакет акций ОАО "НПП КП "Квант" в количестве 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных) внесен в уставный капитал ООО "Квант-Союз" при учреждении данного общества в 2003 году.
То есть, акции приобретены ООО "Квант-Союз" в 2003 году.
На приобретение акций в 2003 году положения данной главы не распространяются.
Истцы ошибочно полагают, что приобретение акций осуществлено ООО "Квант-Союз" после 2003 года.
Истцы исходят из того, что определенное время на лицевых счетах ООО "Квант-Союз" в системе ведения реестра указанные акции отсутствовали.
Действительно, приобретению акций сопутствует трансферт (внесение записей по соответствующему лицевому счету в системе ведения реестра).
Однако в рассматриваемой ситуации способом приобретения акций ООО "Квант-Союз" является внесение этих акций в уставный капитал общества в 2003 году, иного способа приобретения пакета 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных) не обнаруживается.
Акции были списаны со счетов ООО "Квант-Союз" по ничтожным сделкам, ничтожность сделок на основании положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ констатирована судебными актами по делам А53-15323/2011 и А63-7877/2013. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - ст. 167 ГК РФ. Возврат акций на счета ООО "Квант-Союз" в системе ведения реестра осуществлен в порядке реституции и виндикации. Основанием для отчуждения акций ничтожная сделка не является. Следовательно, с 2003 года отсутствовало основание для отчуждения ООО "Квант-Союз" пакета 23 999 акций (17 085 обыкновенных и 6 914 привилегированных). Поскольку отчуждения акций с 2003 года не состоялось, не состоялось и приобретения этого пакета после 1 июля 2006 года. Невозможно приобрести (еще раз приобрести) то имущество, которое и так находится у правообладателя на абсолютном праве.
Приобретение ООО "Квант-Союз" пакета акций ОАО "НПП КП "Квант" более 50% от общего количества акций (от пакета 47 153 акций) состоялось в 2003 году, поэтому ООО "Квант-Союз" действительно не является приобретателем акций для целей применения положений главы XI.1 Закона об АО.
Восстановление записей о бездокументарных ценных бумагах на счете владельца в результате судебной защиты права, нарушенного совершением ничтожной сделки, приобретением ценных бумаг не является, ценные бумаги уже приобретены правообладателем, который защищает свое право. Поэтому соответствующий случай (защита нарушенного права) не упоминается (и не должен упоминаться) в перечне п. 8 ст. 84.2 Закона об АО.
Довод о привлечении обществом "Квант - Союз" ответчика 2 к выполнению функций счетной комиссии получил подробный анализ в решении суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 ст. 56 Закона об АО в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Истцами не оспаривается, что держателем реестра акционеров ответчика на момент проведения собрания являлось ООО "Регистратор ДонФАО" (по пояснениям ООО "Регистратор ДонФАО" - с 06.01.1997 - л.д. 1 том 2).
Как верно указал суд первой инстанции, возможность исполнения регистратором, который является держателем реестра, функций счетной комиссии не ставится в зависимость от наличия в обществе счетной комиссии.
Кроме того, из сопоставления списка акционеров по состоянию на 11.08.2014 и по состоянию на 23.10.2014 следует, что по состоянию на дату формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, общее количество владельцев акций составляло 194 владельцев, на момент проведения собрания - это 549 владельцев - л.д. 2-17 том 3.
Исполнение решения суда о проведении собрания акционеров возложено на ООО "Квант-Союз", договор на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров от 20.10.2014 заключен между ООО "Квант-Союз" и ООО "Регистратор "ДонФАО" в соответствии с предоставленными судебными актами полномочиями.
Суд также верно отметил, что выполнение регистратором функций счетной комиссии не может расцениваться как ущемление прав акционеров. Регистратор (в отличие от эмитента) является профессиональным участников рынка ценных бумаг, регистратор не заинтересован в исходе собрания, его деятельность контролируется Центральным Банком России. Положения законодательства, указывающие на привлечение регистратора, направлены на обеспечение интересов акционеров в наиболее объективном подведении итогов собрания. В условиях корпоративного конфликта в обществе, во избежание ошибок при регистрации участников собрания, а также при подведении итогов голосования привлечение обществом регистратора (держателя реестра) для исполнения функций счетной комиссии не является основанием для вывода о наличии пороков принятых на собрании решений.
Также подлежит отклонению довод, согласно которому согласно списку акционеров на 11.08.2014 на лицевом счете В.А. Стасева числилось 400 обыкновенных и 554 привилегированных акций, что составляло 954 голоса. В день голосования 23.10.2014 на лицевом счете того же акционера имелось 400 обыкновенных и 197 привилегированных акций, что составляет 597 голосов. Однако голосование В.А. Стасев осуществил 954 голосами.
Такое голосование соответствует положениям п. 2 ст. 57 Закона об АО.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания.
Приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 23.10.2014, свидетельстве регистратора об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества от 23.10.2014, свидетельстве нотариуса Карпенко И.В. от 23.10.2014, суд установил, что собрание акционеров имело кворум для принятия решений, являлось правомочным, вопросы, в отношении которых приняты решения на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания акционеров, решения приняты большинством голосов.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Григоров Е.М. представил в суд заявление об отказе от иска, в котором Григоров Е.М. информирует суд, что утратил интерес к участию в деле, однако отслеживал даты и время судебных заседаний через интернет, узнавал данную информацию у других участников процесса, о том, что дело N А53-26601/2014 слушалось Арбитражным судом Ростовской области 18 февраля 2015 года в 17 час. 30 мин ему было известно. Григоров Е.М. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывает, что последствия прекращения производства по делу ему известны. Подпись Е.М. Григорова засвидетельствована нотариусом Карпенко И.В., зарегистрировано в реестре за N 1-1140.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В ходатайстве об отказе от иска истец указал на то, что последствия отказа от иска ему ясны.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Вопрос об осведомленности истца Григорова Е.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции подробно раскрыт в представленном апелляционному суду заявлении. Отмена решения суда в части обусловлена исключительно принятием апелляционным судом отказа истца Григорова Е.М. от иска в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Григорова Евгения Михайловича от иска.
В части исковых требований Григорова Евгения Михайловича решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Григорову Евгению Михайловичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-26601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)